臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞小字第19號
原 告 劉旭輝
被 告 彭韋智
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年8月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰肆拾參元。被告應提繳新臺幣伍仟伍佰玖拾元到原告之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
被告無故辭退原告，於民國（下同）112年10月18日原告公 休當日借助管委會決議要更換上夜班的原告，隔日立即將原 告退出群組，被告惡意辭退原告，原告向新北市勞工局申訴 ，並經過兩次調解，但被告均未出席，更說謊發生車禍，致 調解不成立，故原告提起本件訴訟，請求被告給付112年10 月工資新臺幣（下同）19,500元、未提繳勞退金損失5,590 元、資遣費3,850元。併聲明：被告應馬上給付薪資19,500 元、勞健保之勞退損失5,590元、資遣費3,850元，共計28,9 40元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府 勞資爭議調解紀錄、被告表示管委會決議更換夜班之LINE對 話紀錄等影本為證（見本院卷第15至16頁、第61頁），而被 告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項 之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應 全額直接給付勞工。」，原告主張被告積欠原告112年10月 工資19,500元一節，業經提出上開勞資爭議調解紀錄為證， 被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工 資堪信為真正，以原告主張自112年8月1日起任職至112年10 月17日止（見本院卷第57頁），約定月薪為35,000元計，11 2年10月薪資為19,833元【計算式：35,000元÷30日×17日=19 ,833元，元以下均以四捨五入計】，而原告僅請求19,500元 ，依照上述法律規定，自應全額准許。
㈢就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。
2.依據原告提出之LINE對話紀錄，被告於112年10月18日晚上2 2時33分傳訊管委會決議要更換夜班，請原告休息，並稱其 他案場有缺會盡快安排原告上哨等情，應認原告經被告以勞 基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又 無適當工作可供安置時）之規定予以資遣，自得請求資遣費 。原告主張自112年8月1日起任職至112年10月17日止，約定 月薪為35,000元，年資為2月又17日，資遣基數為77/720【 計算式：｛（2+17/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休 金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費3,743 元【計算式：35,000元×（77/720）＝3,743元】，應予准許 ，逾越此部分則為無理由，無法准許。
㈣就提繳勞工退休金部分
1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月 工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償」，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項定有 明文。
2.本件原告主張被告應給付未投保勞退之損失5,590元一節， 經查，勞工退休金之提繳應以勞動部發布之勞工退休金月提 繳分級表級距提繳至勞工退休金專戶，以原告月薪為35,000 元之提繳級距為36,300元，每月應提繳2,178元，故原告依 照勞退條例第31條第1項之規定，自得請求被告提繳5,590元
至原告退休金專戶【計算式：（2,178元×2個月）+（2,178 元÷30日×17日）＝5,590元）。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條 例第12條、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應 給付23,243元（計算式：積欠工資19,500元＋資遣費3,743元 ＝23,243元），及提繳5,590元至原告退休金專戶部分為有理 由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回 。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣 告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告 已經失去依據，應併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 許慧禎