臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第494號
原 告 林靖綸
林珮如
林珮瑛
林珮玲 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0
樓
上四人共同
訴訟代理人 邱群傑律師
複代理人 江愷元律師
許卓敏律師
被 告 林明勳
訴訟代理人 胡智皓律師
複代理人 高文洋律師
上列當事人間請求返還共有物事件，經本院於民國113年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明 文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均 屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判意旨參照）。次 按部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動 產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他 繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定 之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法 律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為請求（最高法院104年度台上字第2124號判決 意旨參照）。經查，本件原告林靖綸起訴時原聲明為：㈠被 告林明勳等應將坐落於新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱 系爭1樓房屋）騰空返還原告等共有人。㈡被告林明勳應給付 原告等共有人新臺幣（下同）1,015,078元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，由原
告林靖綸代全體共有人受領。㈢被告應自民國112年6月起， 按月給付全體共有人每月貸款本息費用每月7,680元整，由 原告林靖綸代全體共有人受領。㈣原告等願供擔保請准宣告 假執行。嗣於113年5月10日以民事準備(三)書狀追加原告林 珮如、林珮瑛、林珮玲，並變更訴之聲明為：㈠被告應將系 爭1樓房屋騰空返還全體共有人。㈡被告應給付原告林靖綸87 ,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。㈢被告應給付原告林珮如87,666元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。㈣被告應給付原告林珮玲87,666元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈤被告應 給付原告林珮瑛87,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。㈥被告應給付全體債權 人576,748元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，由原告林珮瑛代全體共有人受領。 ㈦被告應自112年6月起，按月給付全體債權人每月貸款本息 費用7,680元整，由原告林珮瑛代全體債權人受領。㈧原告等 願供擔保，請准宣告假執行。核上開追加原告之部分，係基 於原告林靖綸主張其等與原告林珮如、林珮瑛、林珮玲、被 告均為被繼承人林鄭榮月之繼承人，而被告私自占有使用系 爭1樓房屋，遂請求被告返還共有物及給付不當得利，參諸 上開法條及判決意旨，追加原告林珮如、林珮瑛、林珮玲請 求返還系爭1樓房屋予全體共有人，均係主張被告私自占用 系爭1樓房屋之事，基礎事實顯屬同一；另主張之不當得利 債權，則係由全體繼承人公同共有，自屬公同共有債權之行 使，應由公同共有人全體為請求，即有合一確定之必要，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告林靖綸、林珮如、林珮瑛、林珮玲主張： ㈠兩造於103年4月11日繼承母親林鄭榮月遺產而共同取得坐落 於新北市○○區○○段000○00000地號土地，應有部分各2/25， 及其上同段1075建號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各1/ 5。被告未經它共有人同意，占用系爭1樓房屋，原告自得依 民法767條及第821條規定，請求被告騰空並返還系爭1樓房 屋。另依最高法院見解，城市地方房屋之租金以不超過土地 及建築物申報總價年息百分之10為限，則被告自起訴前5年 受有非法占用系爭1樓房屋之相當於租金之不當得利為438,3 30元【計算式：(蘆洲區鷺江段289地號申報地價21,891.2元 /平方公尺×面積143.23平方公尺÷5層樓)×10%＋(蘆洲區鷺江 段289-1地號申報地價21,689元/平方公尺×面積19.98平方公
尺÷5層樓)×10%＋系爭1樓房屋現值162,900元×10%＝438,330元 】，依民法第179條，被告應給付原告林靖綸、原告林珮如 、原告林珮玲、原告林珮瑛各87,666元【計算式：438,330 元×1/5(兩造各就系爭1樓房屋之持分)＝87,666元】。 ㈡系爭1樓房屋門口騎樓本有出租攤位，全體繼承人即兩造約定 ，以攤位出租收入成立公基金，並由原告林靖綸於103年5月 3日開立台北富邦銀行蘆洲分行000000000000號帳戶作為公 基金專戶，由原告林珮瑛協助處理帳目計算事宜，此等多數 人出資處理特定事務之約定，雖為一無名契約，應可類推適 用民法合夥關係。又兩造於104年初為清償母親生前之債務 及滿足部分共有人之資金需求，以系爭1樓房屋為擔保，由 被告為名義上借款人，原告等擔任保證人，共同向新北市三 重區農會借款8,000,000元（原告林珮如借款1,300,000元、 原告林靖綸借款4,200,000元、被告借款1,500,000元），並 清償母親遺產貸款餘額1,000,000元，約定各借款人按其借 款金額負擔對三重區農會之貸款本息，是原告林珮如每月應 負擔6,272元、被告每月應負擔7,840元(嗣因農會降息，自1 11年9月減為每月7680元)、原告林靖綸每月應負擔21,952元 、母親債務部分每月應負擔5,227元，為方便計算，以整數 分擔還款，即依序為6,300元、8,000元、22,000元，剩餘零 頭另行分配，委由原告林珮瑛按月將本息匯至被告之三重區 農會帳戶繳納貸款本息，詎被告自105年10月起即無故未為 繳納應繳貸款分額，經通知仍未獲置理，為避免貸款遲繳致 影響全體共有人信用及權益，被告所應繳貸款金額由公積金 代墊，至112年5月止，已代墊637,120元【計算式：8000元× 71期(105年10月至111年8月)＋7,680元×9期(111年9月至112 年5月)＝637,120元】，且另有農會升息增加之124元。再者 ，被告於103年5月起，多次向公積金借款，至今尚欠38,500 元。且因被告曾積欠費用而遭強制執行13,804元，係自共有 人共同繳納貸款之被告之三重區農會帳戶中扣款，是被告共 積欠公積金689,548元【計算式：637,120元＋124元＋38,500 元＋13,804元＝689,548元】，扣除因整數計算結餘之本息零 頭12,742元及被告於三重區農會帳戶領有保險金100,058元 ，原告等基於公積金類推適用合夥之法律關係，對被告有57 6,748元債權【計算式：689,548元－12,742元－100,058元＝57 6,748元】，爰依民法第179條、第478條及民法第528條（見 本院卷第19頁）、第821條規定及合夥關係提起本訴，並聲 明：㈠被告應將系爭1樓房屋騰空返還全體共有人。㈡被告應 給付原告林靖綸87,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告林珮
如87,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。㈣被告應給付原告林珮玲87,666元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。㈤被告應給付原告林珮瑛87,666元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈥被 告應給付全體債權人576,748元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，由原告林珮瑛代 全體共有人受領。㈦被告應自112年6月起，按月給付全體債 權人每月貸款本息費用7,680元整，由原告林珮瑛代全體債 權人受領。㈧原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告自母親林鄭榮月去世前即居住於系爭1樓房屋，至今已住 達9年以上將近10年，系爭1樓房屋共有人即原告等皆已長年 接納被告居住於此之事實，對於被告使用系爭1樓房屋，未 予干涉，而原告林靖綸則居住系爭1樓房屋同棟之2樓，系爭 1樓房屋之騎樓則供出租使用，是兩造間對於系爭1樓房屋有 默視分管契約之存在，被告依分管協議之內容，占有使用系 爭1樓房屋，係屬有法律上原因，而未獲有不當得利，原告 等主張被告受有相當於租金之不當得利，應無理由。 ㈡就原告主張兩造間有公積金之無名契約、農會貸款依各借款 者之借款比例分擔本息等約定，因被告自105年10月起至112 年5月止未繳納貸款利息，而由公積金代墊云云，惟原告皆 未舉證上開約定之成立時點、方式，未盡舉證之責證明上開 約定皆確實存在。實則被告作為借款人，於104年2月4日向 三重區農會借款8,000,000元，並以貸與人身分將款項借貸 予原告林靖綸、林珮如，並代償母親遺留之債務共計990,36 5元。縱認原告所主張其為被告代墊之事實為真，依原證七 原告所稱之公積金專戶存摺摘要所列而計算出之代墊金額應 為564,842元，非原告主張之637,120元，且存摺影本僅顯示 至112年3月，並未有4、5月之紀錄，原告主張之事實與所呈 之證物矛盾，顯見其主張之事實不存在，至為灼然。且縱認 公積金契約存在，原告等將系爭1樓房屋騎樓出租所得之收 入存入原告林靖綸位於台北富邦銀行蘆洲分行帳戶內，卻未 將租金收入分予其他各共有人，亦享有應分得被告應得租金 之不當得利，自103年5月至113年3月已受領4,231,860元， 被告應得向原告主張共計846,372元【計算式：4,231,860元 ÷共有人5人＝846,372元】，當可主張抵銷抗辯等語置辯，並 聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為被繼承人林鄭榮月之繼承人。
㈡系爭1樓及同棟之2樓房屋、基地新北市○○區○○段000○00000地 號土地應有部分各2/25，為被繼承人林鄭榮月之遺產。原告 及其他共有人因繼承共有。
㈢兩造繼承系爭1樓房屋前，系爭1樓房屋原本為林鄭榮月及原 告林靖綸使用，系爭1樓房屋門口則出租供人擺設攤位。 ㈣原告林靖綸原居住於系爭1樓房屋同棟之2樓至000年00月間為 止，被告自大陸回台後，居住於系爭1樓房屋即原兩造父親 所居住之房間，另兩造之母親原居住於2樓，惟出入均由1樓 出入，且廚房位於1樓。
㈤兩造於104年間約定由被告以系爭1樓房屋為擔保物向新北市 三重區農會借款8,000,000元，以被告設於該農會慈福分行0 000-00-00000-0-00帳號（嗣農會轉換至農漁會資訊共用系 統後帳號變更為00000-00-000000-0）帳戶供農會撥款及還 款借款帳戶，用以清償林鄭榮月遺留之貸款債務990,365元 ，且借予原告林珮如1,300,000元、借予原告林靖綸4,200,0 00元。農會於104年2月4日撥款8,000,000元，約定每月攤還 本息41,290元。
㈥台北富邦銀行蘆洲分行戶名林靖綸帳戶存摺內頁影本（即原 證7）記載：105年10月5日收明勳還貸款本息：40,000元、1 07年11月1日收靖綸貸款明勳還：22,000元、107年11月5日 收珮如貸款明勳還：6,300元、111年8月20日明勳結算20206 3：12,742元、111年9月4日林明勳農會本息：320元。四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告返還系爭1樓房屋予共有人全體，並應分別給付 原告林靖綸、原告林珮如、原告林珮玲、原告林珮瑛各87,6 66元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者 ，得請求防止之，為民法第767條第1項所明定。次按以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任。占有人固應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字 第1669號判決意旨參照），惟其證明方法不以直接證據為限 。如能綜合各種情狀，在符合經驗法則及論理法則下，以間 接事實推認待證事實存在者，亦無不可。又契約之成立，除 法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙 方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示
或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒉原告主張被告未經其他共有人同意，無權占用系爭1樓房屋， 原告依民法767條及第821條規定請求被告騰空並返還系爭1 樓房屋等語，
⒊經查：
⑴兩造為被繼承人林鄭榮月之繼承人。系爭1樓房屋兩造因繼承 而共有，系爭1樓房屋原本為林鄭榮月及原告林靖綸使用， 被告自大陸回台後，居住於系爭1樓房屋即原兩造父親所居 住之房間，另兩造之母親原居住於2樓，惟出入均由1樓出入 ，且廚房位於1樓之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 、㈡、㈢），堪信為真。
⑵觀之原告提出之林珮瑛與被告之對話紀錄記載：「因為房子 目前是讓你們無償使用中」等語，有該對話紀錄附卷可稽（ 見本院卷第163頁），被告辯稱林珮瑛係受被告以外之全體 共有人與被告聯繫系爭1樓房屋使用相關事宜，林珮瑛已表 達全體共有人同意被告使用系爭1樓房屋等語，尚堪採信。 則原告既同意被告使用系爭1樓房屋，原告林靖綸使用系爭2 樓房屋，兩造間就系爭1樓房屋，由被告使用之事實，自被 告自大陸地區回國後均未干涉，顯見兩造間就系爭1樓房屋 已約定由被告無償使用，被告占有使用系爭房屋，難認無權 占有。
⑶原告雖主張，曾於之前群組跟被告說要繳納租金，被告不同 意退出群組云云，惟為被告否認，原告既未舉證證明，原告 此部分之主張即不可採。則原告未舉證證明已合法終止與被 告間無償使用系爭1樓房屋之契約，被告占有使用系爭房屋 即有合法正當之權源，原告請求被告返還房屋，自無理由， 不應准許。
⑷被告占有使用系爭1樓房屋非無權占有，已如前述，原告依不 當得利之法律關係請求被告支付起訴前5年之租金，即依原 告應有部分各1/5計算，被告應給付原告林靖綸87,666元； 給付原告林珮如87,666元；給付原告林珮玲87,666元；給付 原告林珮瑛87,666元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，依法不合，洵屬無據，為無 理由，不應准許。
㈡原告依民法第478條規定請求被告返還由公積金代墊之貸款52 4,444元，及被告自112年6月起，按月給付全體債權人每月 貸款本息費用7,680元，並返還被告農會帳戶遭行政執行之1 3,804元，由被告林佩瑛代全體債權人受領，為無理由： ⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決）。 ⒉原告主張兩造於104年間以系爭房地為擔保物，向新北市三重 區農會借款800萬元，約定係由被告出名，實際為原告林珮 如借款130萬元、原告林靖綸借款420萬元、被告借款150萬 元，以被告設於三重區農會慈福分行帳戶作為還款帳戶，每 月總攤還本息41,290元，每人每月應攤還金額為原告林珮如 6,272元、被告7,840元、原告林靖綸21,952元、林鄭榮月遺 留債務部分為5,227元，且為方便記住應攤還金額與匯款， 兩造均同意整數分攤還款，依序為6,300元、8,000元、22,0 00元，分配償還林鄭榮月生前貸款餘額則減為5,000元，且 約定按月匯入林珮瑛設於台北富邦銀行石牌分行帳戶，原告 主張兩造合意成立由原告林靖綸設於台北富邦銀行之共用基 金帳戶（下稱公用基金），由原告林珮瑛管理，並類推適用 合夥之規定，該公用基金帳戶包括系爭房地使用收益，支出 包括親戚間婚喪喜慶及團體活動，並由原告林珮瑛自原告林 靖綸設於台北富邦銀行之共用基金帳戶提領5,000元，給付 林鄭榮月生前貸款應負擔額5,000元，由原告林珮瑛按月將4 1,300元一併匯入被告農會帳戶。被告自104年10月份起即無 故未繳納貸款應分擔額，截至112年5月份止，公積金已代墊 金額總計637,120元，且農會升息，被告應補繳124元等語， 為被告否認，並以前詞置辯。
⒊經查：
⑴兩造於104年間約定由被告以系爭房屋為擔保物向新北市三重 區農會借款800萬元，以被告農會帳戶供農會撥款及還款， 可徵系爭貸款係由被告為借款人，而被告農會帳戶內之款項 應認屬於被告對於農會之消費寄託存款債權，而為被告之財 產。則被告農會帳戶於107年11月20日、109年1月7日、109 年7月10日分別遭行政執行扣押2,156元、10,598元、1050元 清償被告債務，難認被告無法律上原因受有利益。 ⑵又觀之原告提出台北富邦銀行蘆洲分行戶名林靖綸帳戶存摺 內頁影本（見本院卷第85頁）記載：105年10月5日收明勳還 貸款本息：40,000元、107年11月1日收靖綸貸款明勳還：22 ,000元、107年11月5日收珮如貸款明勳還：6,300元、111年 8月20日明勳結算202063：12,742元、111年9月4日林明勳農 會本息：320元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。 原告主張被告自104年10月份起即無故未繳納貸款應分擔額
等語，顯與事實不合，難為有利於原告之認定。 ⑶又觀之原告提出之對話紀錄內容，林珮瑛傳送與被告之對話 內容為「林珮玲不負責處理農會貸款本息，...依照各自需 繳納本息金額，自行匯款至農會帳號...」，有被告提出之 對話內容附卷可稽（見本院卷第162頁），原告主張兩造合 意由林珮瑛管理貸款本息之繳納事宜，核與林佩瑛傳送與被 告之對話內容不符，難為有利於原告之認定。
⑷原告主張林珮瑛係以公積金帳戶內金錢代被告繳納農會房貸6 37,120元，原告既主張類推合夥之規定，則共同基金非屬原 告林靖綸個人所有，惟原告提出之支出收入表記載105年2月 5日「靖綸保費1440元」、105年9月18日「靖綸零用：20,00 0元」、105年11月17日「靖綸10月零用：22,800元」、105 年12月15日「靖綸12月零用：15,600元」、「靖綸新光保費 9,034元」，有原告提出之原告林靖綸富邦銀行帳戶存摺內 頁可資佐證（見本院卷地85至144頁），顯見該帳戶款項並 非用於兩造應共同支出項目，原告雖主張上開金額均為原告 林明勳借用云云，惟衡諸常情，如係原告林靖綸借用，即應 記載原告林靖綸借用，且上開借用情形，原告稱姊姊們均同 意等語（見本院卷第264頁），並非兩造均同意，則原告主 張公積金為兩造合意成立，收入包含系爭1樓房屋騎樓出租 所收取之租金，類推適用合夥等語，核與原告未經被告同意 將所稱公用基金用於上述原告林靖綸之個人花用，非支出親 戚間婚喪喜慶及團體活動等情，且如何使用僅需姊姊們同意 ，並未徵得被告同意等情，難認兩造間有合意成立公用基金 ，原告林靖綸主張原告林明勳之帳戶為公用基金帳戶，與事 實不合，難認可採。
⑸又原告未舉證證明兩造約定由被告出名設立被告農會帳戶， 被告農會帳戶為兩造實際共有，則被告農會貸款清償係以被 告農會帳戶內款項清償，難認被告無法律上原因受有利益， 致原告受有損害，原告主張公用基金帳戶為被告墊付農會貸 款被告應分攤額637,120元，依不當得利及類推合夥之法律 關係，請求被告給付637,120元，核屬無據，難認為有理由 ，不應准許。
⑹另原告請求被告自112年6月起，按月給付全體債權人每月貸 款本息費用7,680元，由被告林珮瑛代全體債權人受領，然 如前所述，原告所提事證不能證明兩造間成立公用基金帳戶 ，原告林珮瑛亦傳送原告林珮玲不負責處理農會貸款本息， 自行匯款至農會帳號予被告等語，有被告提出LINE對話內容 附卷可稽（見本院卷第162頁），又上開農會貸款雖以兩造 共有之系爭房屋為擔保，惟農會既未實行拍賣抵押物，原告
請求被告自112年6月起，按月給付全體債權人每月貸款本息 費用7,680元，由被告林珮瑛代全體債權人受領，依法不合 ，為無理由。
㈢原告請求被告返還借款38,500元，為無理由： ⒈按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。
⒉原告主張被告於103年5月29日、103年11月12日、104年5月17 日向共用基金依序借款30,000元、10,000元、40,000元，於 103年11月17日還款10,000元，104年9月16日還款31,500元 ，尚積欠38,500元等語，為被告否認，經查：原告雖主張被 告有如上之借款，惟就兩造間有借款之合意，均未舉證以實 其說，揆諸前開法律規定說明，金錢交付之原因甚多，況原 告自陳也支付過被告急診醫療費，沒有要求被告清償等語（ 見本院卷第264頁），足見被告縱有於103年11月17日、104 年9月16日匯入公積金帳戶10,000元、31,500元，難認係清 償借款，原告既未舉證兩造間有借貸合意，自難認被告有借 款之事實，原告請求被告清償借款，亦屬無據，為無理由， 不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請 求被告應將系爭1樓房屋騰空返還全體共有人；原告依民法 第179條規定請求被告應給付原告林靖綸87,666元；給付原 告林珮如87,666元；給付原告林珮玲87,666元；給付原告 林珮瑛87,666元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息；原告依民法第179條、第47 8條規定請求被告給付全體債權人576,748元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 由原告林珮瑛代全體共有人受領；及被告應自112年6月起 ，按月給付全體債權人每月貸款本息費用7,680元整，由原 告林珮瑛代全體債權人受領，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 劉芷寧