臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第303號
原 告 陳登義
訴訟代理人 吳宜臻律師
沈柏亘律師
被 告 陳維政
法定代理人 陳品佑
鐘佩芳
訴訟代理人 陳柏廷律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰伍拾萬肆仟陸佰陸拾玖元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零伍拾壹萬肆仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告原為大智機械有限公司（下稱大智公司） 之負責人，原告所經營之大智公司，於民國80年前原係租用 位於臺北市松山區撫遠街之廠房經營，然因配合政府於80年 至83年進行之「基隆河截彎取直整治計畫工程」，上開廠房 即無法繼續使用，需尋求另一處以維持大智公司運作，原告 遂經下游協力廠商負責人即訴外人蔡建遂介紹，於80年9月1 2日購買新北市新莊區壽山段557地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○○段○○○○○段00地號，下稱系爭土地），惟基於政府 法令規定，系爭土地非屬自耕農身分不得登記為所有權人， 且當時原告不具自耕農身分，原告遂借訴外人廖清之名義購 買，實質上對於系爭土地購買之價金支付、土地所有權、買 賣或轉出事宜均由原告負責，原告乃系爭土地之實質所有權 人。嗣因政府於89年l月6日開放農地自由買賣，原告遂向訴 外人廖清收回系爭土地，當時原告另有其他事業，遂逐漸準 備將大智公司之工廠事業交由下一代即被告接棒，且因當時 與大智公司生意有往來之外國企業，均要求有資力之合作夥 伴，彼時被告雖於大智公司磨練10年之久，然論資力仍難與 外國廠商平等交涉，原告才於92年9月20日將系爭土地借名 登記予被告名下，暫供被告經營生意經濟上靠山支持，同時 向訴外人廖清收回系爭土地。原告乃出資購買系爭土地之人
，系爭土地僅係先後借訴外人廖清、被告之名登記之，然原 告皆為系爭土地之實質所有權人，原告謹以起訴狀代向被告 就系爭土地之終止借名登記契約意思表示，爰依民法第179 條、類推適用民法第549條第l項、第541條第2項規定，請求 被告移轉系爭土地所有權登記予原告等情。並聲明：㈠被告 應將系爭土地（權利範圍為全部）所有權移轉登記予原告； ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告法定代理人鐘佩芳則以：被告壯年離疾而癱，而被告法 定代理人鐘佩芳係於100年7月與之結婚、101年婚生長女、1 03年婚生長男。被告於84年到97年之前段與前妻婚姻不和、 原告另有婚外且往來複雜，從而被告從現段婚姻起即多在鐘 佩芳家居住且禁止鐘佩芳參與被告原生家庭事務，而被告於 系爭土地上所設廠上班為家亦多自管錢財與權狀，是鐘佩芳 亦不瞭解及取有相關資料。從而，被告及鐘佩芳於本件訴訟 前無與原告交涉，前歷被告之監護官司、目前對於原告起訴 之原因事實有爭執。被告受民法第759條之1第1項之推定， 且有系爭土地買賣所有權契約書、不動產稅捐繳費證明，原 告自應就所謂借名登記之事舉證，鐘佩芳僅站在監護人衛夫 及監護人職務之立場，否認原告所述原告與被告之間存有就 系爭土地之借名登記關係。又委任關係之終止通知有無合法 ？亦應由原告舉證。再者基於委任契約之相對性，原告自應 證明該契約存在於兩造間，自非可逕以第三人與原告間之另 行約定以代。簡言之，原告與第三人廖清之任何債法約定實 無從取代兩造間之任何債法關係。況原告有無每年繳稅？支 付證明？權狀正本？買賣土地之公契與私契？俱無提示，所 述無法遽信。再者，原告起訴辯論與舉證義務絲毫未盡，原 告於全案本無證於支配或支付捐稅之客觀管理事實，徒以事 後臨訟製作證據之積極配合之關係人充為證人之聲請，全然 本末倒置，訴訟至此，不啻為父者棄病子於床可能致死之不 慈不尊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告法定代理人陳品佑則以：系爭土地實際上不是被告的， 是伊阿公即原告借放在那邊，是國中時被告跟伊說的，沒有 詳細講說是什麼原因借放在那邊，伊承認被告有借名登記的 情形，伊認諾原告的訴之聲明，伊同意系爭土地移轉登記回 去原告那邊等語。
四、本院之判斷：
㈠查系爭土地於92年10月29日以買賣為原因自廖清移轉登記為 被告所有一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第14頁、第55 頁、本院卷二第233至237頁），並有系爭土地登記謄本及異
動索引在卷可參（見本院卷一第27至29頁），該部分事實， 應堪認定。又查系爭土地於81年2月27日以買賣為原因自訴 外人林吉輝移轉登記為廖清所有一節，有系爭土地登記謄本 及異動索引、兩造所提不動產買賣契約書卷可參（見本院卷 一第27至29頁、本院卷二第27至29頁、第113頁），該部分 事實亦堪認定。
㈡原告前揭主張系爭土地係借名登記於被告名下一節，為被告 所否認。經查：
⒈證人廖清於本院訊問時證稱：系爭土地原告沒有農耕的資格 ，伊是自耕農，伊借伊的名字給原告讓他登記在伊名下，實 際上所有人是原告，伊是人頭，系爭土地稅單的稅伊會向原 告要，「借名登記契約書」不是在81年1月5日簽的，是事後 補簽的，與伊們原本的約定大致相符，本來有簽一張，是原 告說他找不到再來找伊簽的；伊不知道原告為何要將系爭土 地過戶給被告，是否是買賣伊也不知道，伊也沒有拿到錢， 伊是照原告的指示是辦理的，伊沒見過沒有看過被證2 第8 頁的契約書，系爭土地過戶過去給被告後，就沒有收到稅單 等語（見本院卷二第136至137頁）。又觀諸卷附「借名登記 契約書」（見本院卷一第21頁）記載系爭土地係原告借名登 記於廖清名下等語，且觀諸卷附系爭土地於81年間之買賣契 約（見本院卷二第27至29頁），亦可知係原告向林吉輝購買 系爭土地並約定辦理過戶為原告指定之廖清名義等語，凡此 均可與證人廖清證述互為佐參，堪認廖清自92年10月29日起 至於81年2月27日前為系爭土地借名登記之出名人（借名人 原告），且係依原告指示而同意於92年10月29日將系爭土地 移轉登記予被告。
⒉證人即被告前妻林玉玫於本院訊問時證稱：被告是伊前夫， 原告是伊前公公，伊與被告是於97年7、8月份離婚；伊知道 系爭土地，伊知道過戶給被告的事，可是當時是原告買的， 但是因為沒有自耕農的身份，那時候是用別人的名字登記， 所以過戶回來是給被告，被告跟伊說是借被告的名登記，應 該是登記之後，伊沒有看過土地登記謄本，不知到過戶的登 記原因；被告當兵回來後就與伊認識，因為都是在公司工作 ，錢都是原告的；伊回去原告家的時候，他們很常在講，原 告有當著伊們的面跟被告講過「我這些財產先放你名下」， 原告說他要作主，只是先放到被告名下，所以被告也很常跟 伊們說「大智機械是爸爸的，他愛怎麼花就怎麼花」，以伊 對被告的認知，被告應該不會有想跟原告爭產的想法，原告 講到這些財產時有講到包括系爭土地，有講到工廠的地；伊 不知道被告於00年00月間向廖清買土地之事，伊們家沒有那
麼多錢（329萬7,600元），伊跟被告了解伊們家的經濟狀況 ；伊不認識，也沒有見過鐘佩芳等語（見本院卷二第137至1 41頁）。
⒊證人即被告之子陳敬仁於本院訊問時證稱及陳稱：被告是伊 爸爸，原告是伊阿公；伊知道系爭土地在被告名下，土地好 像是因為被告年輕時要去日本談生意，年輕沒有資產，所以 原告才丟到他名字底下，看起來比較有氣勢，就比較有資本 與別人談生意的感覺，從小被告就教育伊們說，現在有的一 切，關於土地是借在被告名下（被告有講到系爭土地），不 是送給被告，被告說這些都不是伊們的，這些也不會到伊們 名下；被告與伊媽媽林玉玫離婚後，被告才比較常跟伊講話 ，被告跟伊提到前述情事，伊那時大概小學、國中；大智機 械公司小時候都覺得是原告的，原告家也不是家，是辦公室 ，伊一進門的時候會去左前方的電視、沙發區，原告晚上都 睡在那邊，年輕時起床工作原告會跑下去睡覺等語（見本院 卷二第141至144頁、第269至270頁）。 ⒋被告法定代理人即被告之子陳品佑亦於本院陳稱：系爭土地 實際上不是被告的，是伊阿公原告借放在那邊，是國中時被 告跟伊說的，沒有詳細講說是什麼原因借放在那邊，伊承認 被告有借名登記的情形，伊認諾原告的訴之聲明，伊同意系 爭土地移轉登記回去原告那邊等語（見本院卷二第234頁、 第269至270頁）。
⒌兩造對系爭土地上有大智機械有限公司之工廠一事亦不爭執 （見本院卷二第274頁），且觀諸原告提出之手抄戶籍資料 、日商往來書信（見本院卷一第83頁、本院卷二第59至67頁 ），亦可知原告曾為大智機械有限公司之負責人，此等情事 亦與證人林玉玫、陳敬仁所述情節相符。則原告前稱考量家 族事業交棒及建立資力象徵以取信合作廠商而為系爭土地之 借名登記等節，亦有相當依據。
⒍衡諸常情，被告之子陳敬仁、陳品佑就被告之財產可能有潛 在之利害關係，其等卻均為前揭證述、陳述，當具相當之可 信度。再者，被告與林玉玫、陳敬仁、陳品佑於92年間仍為 一家人，其等見聞距於92年間系爭土地移轉登記時間較近， 其等所述較為可信。
⒎至被告之法定代理人鐘佩芳所提出之土地買賣所有權移轉契 約書（見本院卷二第113頁、第125頁），均貼有印花稅票， 觀諸其形式僅係民間慣行用以辦理移轉登記所用之公契，且 證人廖清前揭亦證稱未見過被證2第8頁的契約書，是該等證 據自不足以排除系爭土地係原告所主張先借名登記於廖清名 下，再借名登記於被告名下之事。
⒏至被告之法定代理人鐘佩芳雖提出稅捐繳費資料附卷供參（ 見本院卷二第111頁、第115至123頁、第173至205頁），惟 該等單據開立本即與不動產登記一致，且原告、被告間亦為 父子關係，被告單純保有該等單據不能逕證明原告不曾管領 系爭土地，該等證據尚不足排除原告所主張之借名登記事實 。又被告雖主張其受民法第759條之1第1項之推定，惟依卷 內事證，已足證原告前揭主張借名登記之事實，自應以原告 主張為可採。
⒐綜上所述，原告前揭主張系爭土地係借名登記於被告名下， 應堪採信。
㈢原告類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就系爭土地之 借名登記契約，復依民法第541條第1項、第2項、第179條規 定訴請被告塗銷系爭土地所有權登記，及將系爭土地移轉登 記予原告，是否有理由：
⒈按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定 有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終 止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請 求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。
⒉依前所述，系爭土地係原告借名登記在被告名下，原告類推 適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達作為終止借 名登記法律關係之意思表示，則本件借名登記契約已發生終 止效力，是原告依民法第541條第1項、第2項、第179條之規 定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，洵屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩 造間就系爭土地之借名登記契約，暨依民法第541條第1項、 第2項及第179條不當得利之法律關係，請求被告應將系爭土 地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 蘇莞珍
, 台灣公司情報網