臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第225號
原 告 廖祥傑
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 彭繹豪律師
訴訟代理人 游嵥彥律師（於112年11月13日解除委任）
複代理人 葉冠彣律師（於112年11月13日解除委任）
被 告 黃彥如
訴訟代理人 黃柏榮律師
複代理人 周雅文律師
侯怡帆律師
上列當事人間請求原物分割共有物等事件，經本院於民國113年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由 兩造依如附表二所示比例分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應分別將如附表 一所示之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之建物及基地（ 以下房地合稱系爭不動產），移轉登記所有權應有部分各2 分之1予原告單獨所有，並由原告補償被告新臺幣（下同）2 0,059元。㈡被告應自民國111年9月21日起至分別將系爭不動 產移轉登記所有權應有部分各2分之1予原告單獨所有之日止 ，按月給付原告12,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣迭經原告變更訴之聲明，最終於112年9月11日提出民 事變更訴之聲明二狀，變更訴之聲明為：㈠兩造共有系爭不 動產應分割由原告單獨取得所有權之全部，並由原告補償被 告1,678,336元。㈡被告應給付原告1,823,005元及自民事變 更訴之聲明暨準備狀送達之翌日起至分割之日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢被告應自111年9月21日起至分割之日止 ，按月給付原告12,000元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第122頁）。原告所為訴之變更、追加，核與 前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭不動產為兩造共有，兩造間並無不能分割之協議，系爭 不動產亦無因使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議分 割，爰依民法第823條第1項規定，請求准予原物分割系爭不 動產由原告單獨所有，並由原告依民法第824條第3項補償被 告1,678,336元【計算式：（系爭房地市值13,508,880元－系 爭房地貸款餘額10,152,208元）÷2＝1,678,336元】。 ㈡兩造共同買受系爭不動產，本應共同出資，除原告借貸被告2 5萬元用以支付頭期款50萬元（2人各負擔1/2）外，其餘費 用包括用印款218萬元、稅費2萬3,496元、地政士代辦費用4 萬5,265元及後續自110年7月至112年6月止原告所繳交之89 萬7,248元之房屋貸款，爰依民法第478條消費借貸關係、同 法第176條無因管理、第179條不當得利規定，請求被告返還 原告因兩造共同買受系爭不動產所為被告代墊款1,823,005 元【計算式：（500,000元＋2,180,000元＋23,496元＋45,265 元＋897,248元）÷2＝1,823,005元】。 ㈢系爭不動產自111年9月21日即遭被告單獨占用，且被告擅自 更換門鎖，致原告處於全然無從進入、使用系爭不動產狀態 ，而受有無法依共有比例使用系爭不動產之不利益，爰依民 法第179條規定，請求被告給付原告相當於系爭不動產每月 租金24,000元之半數金額即12,000元之不當得利。 ㈣綜上，爰依法提起本訴，並聲明：⒈兩造共有之系爭不動產應 分割由原告單獨取得所有權之全部，並由原告補償被告1,67 8,336元。⒉被告應給付原告1,823,005元及自民事變更訴之 聲明暨準備狀送達之翌日起至分割之日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊被告應自111年9月21日起至分割之日止 ，按月給付原告12,000元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告基於與被告未來共同生活之目的，於明知被 告未有工作收入之情形下購買系爭不動產，並以贈與之意思 登記應有部分1/2於被告名下，當時僅基於核貸方便及為免 繳納高額贈與稅等緣由，而將被告列名為共同借款人，實際 上被告並非系爭不動產貸款之共同借款人，自始至終皆係原 告單獨洽詢仲介，並基於自己之決定而購買系爭不動產，被 告並無置喙餘地。原告固稱為被告代墊頭期款、房貸等費用 而主張有無因管理及不當得利之情事，並主張被告單獨占用 系爭不動產而應給付相當於租金之不當得利云云，惟其未曾 提出任何舉證，原告亦未提出舉證被告就系爭不動產有逾越 各自應有部分使用之事實，實難認原告之主張可採。又原告 已於113年5月9日提出書狀自承其現居於泰國並與當地配偶
結婚，則原告既可能於國外長久生活，系爭不動產應由被告 取得全部，始符合最大經濟效用之分割方案等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告得訴請分割共有物：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造均表明並無不 分割之協議，復查無事證可認系爭不動產有何依使用目的或 法令限制而不能分割之情事，揆諸前揭規定，原告自得訴請 分割系爭不動產。
㈡本件分割方法：
⒈按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。按分割 共有物，究以原物分割，或變賣分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘 束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。
⒉本院審酌系爭不動產係位於集合式住宅大樓內之建物，如採 原物分割，將有損建物之完整性，無法發揮其經濟上之利用 價值，兩造均受原物分配顯有困難。
⒊系爭不動產固經本院依原告聲請囑託育德兩岸三地不動產估 價師事務所估價，估定系爭不動產總價值為15,272,541元（ 見外放之育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告書第47 頁），而被告亦曾辯稱原告可以買走我的應有部分1/2等語 （見本院卷第44頁），惟原告主張系爭不動產分割後由原告 單獨所有，扣除兩造共有系爭不動產貸款餘額1015萬2,208 元後，系爭不動產之淨值為335萬6,672元，兩造依應有部分 1/2，各分配167萬8,336元，原告依民法第824條第3項規定 補償被告167萬8,336元等語，然查：系爭不動產設定有最高 限額抵押權，擔保兩造共同向兆豐銀行貸款，截至原告提起 本件訴訟後之112年6月止，尚有1015萬2,208元之貸款尚未 繳清，有原告提出之貸款餘額證明、房貸帳戶歷史資料查詢 表（見本院卷第33頁、第59頁）可資佐證，是以被告為借款 人之上開債務未經清償完畢而消滅，分割後系爭不動產上設 定登記擔保兩造為債務人之1,287萬元債務之最高限額抵押 權亦未消滅，此觀之兆豐銀行函送本院之貸款契約書（見本 院卷第89頁、第93至105頁），立約人欄記載兩造均為借款
人即明，則如系爭不動產於借款到期後遭兆豐銀行實行抵押 權後不足清償債務，被告就該債務之清償責任並未消滅，換 言之，系爭不動產分割後，兆豐銀行雖仍有上開最高限額抵 押權可得實施，惟亦可向被告催討，是以原告主張之分割方 案係以系爭不動產扣除貸款金額後之餘款補償被告，惟被告 仍為該借款之債務人，對被告顯失公平，是以原告主張系爭 不動產分割後歸原告所有，原告以貸款金額扣除之系爭不動 產剩餘價值1/2金額補償被告之分割方法，對被告顯失公平 ，難認可採。
4.又倘採行變價方式分割，可使系爭不動產之市場價值極大化 ，令各共有人按其應有部分比例分配合理之價金。至原告、 被告倘認有取得系爭不動產所有權之必要，仍得於變價分配 之執行程序中，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承 買之權利，亦可兼顧其所主張對系爭不動產之特殊感情及需 求。是以，本件衡酌系爭不動產之型態、使用情形及兩造利 益等節後，認系爭不動產予以變價分割，所得價金按如附表 一所示權利範圍比例分配，應屬適當。
㈢原告請求被告給付182萬3,005元之本息，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按民法第474條第1項規定 ：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借 貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢 之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其 先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上 字第2372號、87年度台上字第2734號裁判意旨可資參照）。 ⒉原告主張兩造共同買受系爭不動產，購買系爭不動產已付款 項包含簽約款50萬元、用印款218萬元，稅賦費用2萬3,496 元，地政士代辦費用4萬5,265元，及後續自110年7月至112 年6月止之房屋貸款89萬7,248元，應由兩造共同出資負擔。 原告為被告代墊1,823,005元【計算式：（500,000元＋2,180 ,000元＋23,496元＋45,265元＋897,248元）÷2＝1,823,005元】 ，原告先貸予被告頭期款1/2計25萬元給付頭期款，其餘款 項均為原告墊付，被告無法律上原因受有原告為其代墊購屋 款項及後續貸款金額半數之利益，致原告受有財產上損害， 應依民法第179條規定將1,823,005元返還原告。另系爭不動 產貸款部分應由被告負擔自行繳納房貸1/2部分，原告代墊 上開款項，被告受有利益，原告基於無因管理之規定，請求
被告返還等語，惟為被告所否認，並辯以購買系爭不動產時 ，伊無業亦無資力，因原告贈與系爭不動產應有部分1/2予 被告，原告說被告要擔任保證人，被告因而出名擔任共同借 款人，惟兩造約定系爭不動產申辦貸款均由原告處理，購買 系爭不動產之頭期款、相關費用、賦稅、代書費用、貸款本 金及利息均由原告負擔繳納等語。
⒊經查：
⑴兩造前為男女朋友關係，並於同居期間購買系爭房地，且購 買系爭房地之際被告並無工作收入之事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第315頁），堪信為真。原告就被告辯以被告並 未向原告借貸頭期款1/2計25萬元之事實，原告未舉證證明 兩造間有就頭期款25萬元有借貸之合意，自難為原告有利之 認定。
⑵觀之兆豐兆豐銀行函送本院之不動產買賣契約書，其上記載 買方為原告、被告為買方之連帶保證人暨登記名義人，登記 持分為各1/2，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第192至 198頁），被告辯稱原告說被告為保證人，被告才作系爭房 地共同借貸人等語，核與前開記載相符，尚屬有據。又原告 固主張依系爭不動產土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本記載被告於110年6月7日登記為系爭不動產之所有權人 之登記原因註記為「買賣」，而非「贈與」，被告並非受贈 與之原因而取得系爭不動產應有部分1/2云云，惟上開謄本 記載之登記原因係前手即賣方（見本院卷第192頁、第198頁 ）移轉登記予被告之原因，原告向賣方購買後依買賣契約約 定登記為被告所有時，登記原因為「買賣」，與原告購買系 爭不動產後將系爭不動產應有部分1/2登記予被告所有之兩 造間原因關係並無關聯性，難認系爭不動產即為被告與原告 約定共同出資買受，原告此部分之主張，尚難憑採。 ⑶證人即兩造購買系爭不動產時之仲介黃文琛證稱：伊於000 年0月間曾居間仲介系爭不動產買賣，當時買家叫廖祥傑（ 即原告）。看屋的時候是由廖祥傑跟伊接洽，簽約前看了2 次，看屋過一、兩天，就簽了買賣契約。簽約時伊、兩造、 當時的店長、代書、賣方在場。貸款銀行一開始是原告找的 。系爭不動產屋齡較高，貸出來的成數跟利率、年限跟他們 預想不同。兆豐銀行應是當時的代書推薦的。原告當時有跟 伊說購屋目的，先透過伊賣掉他繼承的房子，想要大間換小 間，就帶他看滿多間，最後看到這間。應該是跟被告一起住 。共有房屋如果要辦理購屋貸款需要兩個人都要一起辦貸款 ，不然會有贈與的問題，因為他們沒有夫妻關係。伊不清楚 是贈與還是只是為了辦貸款。頭期款是原告付的。簽約都是
原告簽的，當時原告還沒有決定要登記在誰的名下，到後面 才有提到可能要登記在兩人名下。伊一開始以為兩造是夫妻 ，後來發現是男女朋友而已，就提醒他們可能會有贈與稅的 問題，他們說好，原告說他會自己想辦法，伊是不清楚為何 兩造要一起登記。錢是原告出的，如果登記給被告，就會有 價金一半贈與的問題。伊只是有建議要兩個人一起辦，不知 道一開始是誰。被告當時沒有工作。原告好像在國泰銀行工 作。買賣房屋過程中，被告沒有什麼決定權等語（見本院卷 第140至146頁）。可徵系爭不動產係原告購買後再決定登記 應有部分1/2予被告。
4.從而，本件固可認定原告有交付金錢給付頭期款即簽約款50 萬元之事實，惟交付金錢之原因眾多，非可單憑金錢之交付 ，即據此推論兩造間有借貸之意思表示合致。本件原告所舉 之上開證據，均無法證明兩造間就系爭頭期款25萬元有消費 借貸意思表示合致，此外，原告就兩造間有消費借貸合意一 節，復未能提出其他證據加以證明，則原告本於消費借貸法 律關係，請求被告清償系爭房地頭期款即簽約款1/2款項， 核屬無據。
5.原告依無因管理、不當得利之法律關係請求被告給付182萬3 ,005元，為無理由：
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。第 540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民法 第172條、第173條第2項定有明文。又所謂未受委任，乃無 契約上義務之例示；並無義務，則指無法律上之義務而言。 如管理人依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時， 基於無因管理制度規範補充適用之性格，即不能成立無因管 理(最高法院105年度台上字第1524號判決意旨參照)。又按 基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種 類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間 債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關 係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對 債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及 特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契 約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符， 以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見 之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨可資參 照）。
⑵原告主張兩造共同買受系爭不動產，被告應負擔1/2價金及各
項費用及房屋貸款本息，原告為被告代墊款1,823,005元， 依無因管理、不當得利之法律關係，被告應返還原告代墊款 云云，為被告否認，並辯以兩造於購買系爭不動產之際，被 告無工作所得，兩造已合意由原告出資購買系爭不動產，並 登記應有部分1/2予被告，由原告負責給付系爭不動產價款 、稅賦、代書費用，房貸本息等語，觀之兩造雖非夫妻，為 係以同居時購買系爭不產，且原告未提出積極證據證明被告 有何承諾日後將負擔房屋價款之相關費用之1/2，難認原告 與被告間無合意由原告出資購得系爭不動產後登記應有部分 1/2予被告之贈與契約混合無名契約關係存在，揆諸前揭說 明，原告與被告間既有約定由原告負責給付系爭不動產價款 、稅賦、代書費用，房貸本息，自不能成立無因管理，且兩 造間既有約定，被告亦非無法律上原因受有利益，則原告主 張依民法第172條、第173條第2項準用民法第541條之規定即 民法第179條規定，請求告返還代墊款1,323,005元，自屬無 據。
㈣原告請求被告自111年9月21日起至分割之日止，按月給付原 告12,000元，有無理由：
⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按共有物分管之約定， 不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益 ，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有 默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決 意旨）。
⒉原告主張系爭不動產自111年9月21日起確實係由被告單獨占 有，原告無從進入使用系爭不動產使用收益，原告家人欲入 屋內拿取原告個人物品，始發現房門鑰匙經被告更換，經原 告家人向派出所報案請求協助及經原告以電話通知被告，請 被告開門讓原告家人入內拿取原告之個人物品，被告皆不為 所動，使原告處於全然無從進入，系爭不動產為被告單獨占 有、使用，使原告因而受有無法依共有比例使用系爭不動產 之不利益，原告依不當得利之規定，自得請求被告給付自11 1年9月21日起至系爭房地完成分割之日止，相當於租金24,0 00元之1/2即12,000元予原告等語，為被告否認，並以前詞 置辯。
⒊經查：
⑴兩造前為男女朋友，為購入系爭不動產同居之事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第315頁），已如前述，佐以原告亦主 張原告家人欲入屋內拿取原告個人物品，可見系爭不動產原
係原告與被告合意由原告與被告共同居住使用。 ⑵原告雖稱原告家人欲入房屋內拿取原告個人物品，始發現系 爭房屋鑰匙已經被告更換，經原告家人向派出所報案請求協 助及經原告電話通知被告，請被告開門讓原告家人入內拿取 原告之個人物品，被告皆不為所動云云，然查兩造約定被告 得使用系爭不動產，已如前述，則原告既未舉證證明兩造間 約定被告可使用系爭不動產之合意依法已消滅，被告使用系 爭不動產難認無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係 ，請求被告自111年9月21日起按月給付相當於租金之不當得 利，依法不合，難認有據。況就被告辯以原告物品仍置放於 系爭房屋內，縱被告因原告自行離開系爭不動產為保護自身 安全更換鑰匙，亦難認被告占有使用系爭不動產全部之事實 。原告不能證明被告占有系爭房地全部之事實，則被告使用 應有部分1/2，亦難認有不當得利之情形。
四、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許 。本院審酌上開所述情狀，認以將系爭不動產變價分割為最 適宜之分割方法，爰判決如主文第一項所示。又原告主張已 給付系爭房地之頭期款即簽約款及相關費用計1,823,005元 無法律上原因，依借貸、不當得利之法律關係及無因管理之 法律關係請求被告返還，及依無權占有之法律關係請求返還 相當於租金之不當得利，均無理由，故原告請求被告應給付 原告1,823,005元及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達之翌 日起至分割之日止，按週年利率5％計算之利息；及自111年9 月21日起至分割之日止，按月給付原告12,000元，均為無理 由，應予駁回。原告聲請宣告假執行部分，因確定之終局判 決有執行力者，以給付判決為限，而分割共有物屬形成之訴 ，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行， 自無准許假執行之餘地；而基於借貸關係、無因管理、不當 得利之請求既已經判決駁回，此部分假執行之聲請即無依據 ，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔：
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物
雖有理由，然兩造就系爭不動產分割之結果，實屬互蒙其利 ，參諸前揭法條規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比 例負擔之，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項 所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 劉芷寧
附表一：
編號 不動產 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號（門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓） 82.86 黃彥如 1/2 廖祥傑 1/2 2 新北市○○區○○段000地號土地 139 黃彥如 1/8 廖祥傑 1/8
附表二：
編號 訴訟費用分擔比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2