臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3049號
原 告 黃德生
被 告 葉晉翔
施韻琦
張敬吾
陳映雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○、被告甲○○應連帶給付原告新臺幣55,189元，及自 民國113年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣55,189元，及自 民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告戊○○、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣55,189元，及被 告戊○○自民國113年5月25日起，被告乙○○自民國113年5月11 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、前三項聲明，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被 告於給付之範圍內，同免給付責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔之6 ，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,189元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意或 追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）920,238元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。嗣於民國113年4月20日提出追加訴之聲狀，追加 被告甲○○、被告丙○○，並追加請求於系爭事故發生時物品毀 損費用4400元，並聲明：被告應給付原告924,638元（見本 院卷第189至191頁）。又於113年5月23日提出陳報狀，更正
聲明第一項為被告應連帶給付原告924,638元（見本院卷第2 13頁），再於本院113年9月4日言詞辯論期日以言詞陳述減 縮遲延利息請求自追加起訴狀繕本送達翌日起算，亦有本院 113年9月4日言詞辯論筆錄在卷可稽，核其所為係屬追加、 變更、擴張、減縮應受判決事項之聲明，被告對於其變更及 追加、減縮應受判決事項之聲明無異議，而為本案之言詞辯 論，視為同意變更、追加，揆諸首開規定，其變更、追加於 法並無不合，應予准許。
二、被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依原告聲請，尤其 一造辯論而為判決。
三、按司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別 定有明文。本件被告行為時為少年，惟原告提起本訴請求損 害賠償時均已成年，依上開法條規定，自得揭露被告及其法 定代理人姓名、住所等足以識別其身分之資訊，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：伊雖與被告戊○○、被告乙○○同為泰博科技有限公 司（下稱泰博公司）員工，但互不相識，僅因被告戊○○、被 告乙○○於民國111年5月31日上午在泰博公司材料準備室桌旁 行走時，無意間輕碰到行走之被告戊○○、被告乙○○2人，伊 雖表示有沒有撞到你們都跟你們對不起等語，然被告戊○○、 被告乙○○仍要伊隨同伊等進入泰博公司休息室內講清楚，並 於伊進入該休息室內，被告戊○○、被告乙○○即取出彈簧刀攻 擊伊頭部、臉部，並雙手掐住伊衣領及脖子，並於伊無法閃 避之情況下，攻擊伊頭部、臉部及胸部（以下稱系爭事故） ，造成被害人受有頭部外傷、頭皮撕裂傷四處共四公分、前 額表淺傷口約1公分、左前胸壁表淺傷口約3公分等傷害（下 稱系爭傷害），伊無故遭攻擊受傷後，身上所穿衣物沾血跡 而毀損計4400元（計算式：1900＋2500＝4400），支出醫療費 用8,408元（計算式：2845元＋5563元），就醫交通費4,370 元（計算式：360×11＋410＝4370），被迫休養無法工作，不 能工作之所得損失計107,460元，非僅身體受傷精神上痛苦 ，且無法照顧家人，往後須重尋職場，對陌生人之恐懼感等 ，受有精神上損害自得請求被告賠償財產上損害124,638元 及非財產上損害及精神慰撫金800,000元。又被告戊○○、被 告乙○○於行為時為未成年人，被告甲○○為戊○○之法定代理人 ；被告丙○○為被告乙○○之法定代理人，應各與戊○○、乙○○連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條
第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定 ，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告924,638元，及自追加起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。。
二、被告方面：
㈠戊○○、甲○○則以：戊○○只有用拳頭打原告，原告頭部所受傷 勢跟伊無關，伊也有受傷，事發當時戊○○未成年，面對成年 人施暴之不法行為，保護自己免於受傷。系爭事故係原告先 行對被告戊○○挑釁叫囂，雙方始有肢體互推，被告戊○○並不 知被告乙○○攜帶刀械，至原告受有頭部傷勢，非被告戊○○主 觀上可預見等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告乙○○則以：伊拿擊破器打原告，不是\拿小刀，請法院依 法審酌，伊只願意賠償原告提出單據證明支出之醫藥費及交 通費部分，精神慰撫金只願意包2萬元紅包等語，資為抗辯 。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告假執行。
㈢被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第187 條第1 項、第2項 分別定有明文。經查，原告主張被告戊○○、乙○○等2人於前 揭時、地共同對其傷害之行為，致其受有系爭傷害乙節，有 原告所提衛生福利部診斷證明書在卷可證（見卷第45頁）， 並為被告乙○○所不爭執（見本院卷第146頁），被告戊○○雖 辯稱原告頭部傷勢非伊造成，伊是用拳頭打的，依照病歷記 載是用小刀刺頭部，與其無關等語，惟查：被告戊○○、被告 乙○○前開不法行為經本院112年度少護字第103號裁定認於11 1年月31日10時6分許，戊○○、乙○○與丁○○在新北市○○區○○○ 路00號3樓工作場所，因嫌隙發生口角糾紛，戊○○、乙○○兩 人心生不滿，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，由乙○○ 先以左手掐住丁○○脖子，右手持彈簧刀柄之擊破器作勢欲毆 打丁○○，後改拉住丁○○衣領、又放開丁○○衣領，嗣戊○○推丁
○○，丁○○回推戊○○，戊○○、乙○○陸續又推丁○○，並短暫壓住 丁○○後，乙○○復持彈簧刀柄之擊破器欲毆打丁○○，惟遭戊○○ 阻止，戊○○、乙○○與丁○○再次發生爭執，戊○○又推拉丁○○， 過程中，丁○○另基於傷害之犯意反擊揮打戊○○，乙○○見狀， 出手毆打丁○○，丁○○亦反擊揮打乙○○，再遭戊○○毆打，後戊 ○○跌倒，丁○○又揮打乙○○，嗣戊○○、乙○○兩人與丁○○相互毆 打，因丁○○不敵戊○○、乙○○，跌坐於箱子內，又遭戊○○、乙 ○○持續毆打，致丁○○受有頭部外傷、頭皮撕裂傷四處共四公 分、前額表淺傷口約1公分、左前胸壁表淺傷口約3公分等傷 害，戊○○、乙○○係觸犯刑法第277條第1項傷害罪之刑罰法律 ，為保護處分等情，業經本院依職權調閱上開少年保護案卷 核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是 以，被告戊○○、乙○○等2人之不法行為已侵害原告之身體、 健康權，對原告構成共同侵權行為，則原告依前開規定請求 被告戊○○、乙○○人連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本 件原告得請求被告賠償損害之項目及金額，茲審酌如下： ⒈關於原告請求醫藥費用8,408元部分： 原告主張其因系爭傷害至臺北醫院及診所就醫，支出醫療費 用2845元及診所就診之出醫藥費5,563元等情，業據其提出 醫療費用收據、衛生福利部台北醫院診斷證明書、台灣大哥 大車隊車資網站計算車費網頁資料為證（見本院卷第17至45 頁；第153至175頁），惟為被告戊○○、被告甲○○、被告乙○○ 爭執，又丙○○雖已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，因原告請求被告丙 ○○與被告乙○○負連帶損害賠償責任，依民事訴訟法第56條規 定尚不得依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同 自認。又被告戊○○雖表示願意給付原告醫藥費及交通費（見 本院卷第112頁），依民事訴訟法第56條規定亦不發生自認 之效力。又查原告雖提出於永安健康中醫診所就診支出醫藥 費之收據，惟其上記載就診之適應症為喉嚨痛、咳嗽，有處 分暨費用收據附卷可稽（見本院卷第17至33頁），該病因難 認係系爭事故所致，此外，原告復未舉證該部分醫療費用為 因系爭事故所致系爭傷勢治療所必需之費用，則關於原告請
求給付醫療費用共計2,845元，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒉關於原告請求交通費用部分：
除如附表所示之日期確有原告於臺北醫院就醫之醫療收據或 診斷證明可證，及有原告提出之乘坐至衛生福利部台北醫院 車資360元之台灣大車隊車資網站證明（見本院卷第155頁） ，足見原告應係為就醫而支出交通費用共計3,240元（計算 式：360×附表所示就醫9次＝3240元），為有依據，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊關於原告請求不能工作損失107,460元之損失： ⑴原告主張伊受有系爭傷害，休養3個月不能工作，考之原告所 受系爭傷害為頭部外傷、頭皮撕裂傷四處共四公分、前額表 淺傷口約1公分、左前胸壁表淺傷口約3公分等傷害，原告僅 於衛生福利部台北醫院就診，如附表所示就診期間為111年5 月31日至111年6月15日，期間為16日，且經衛生福利部函覆 本院，原告所受傷勢至少休養一周等語，有該醫院113年1月 31日北醫歷字第1130000615號函在卷可稽，原告雖稱需休養 多久期間，其身體受傷，自應以其需休養3個月計算休養期 間為準據云云，然原告主觀需要，並非客觀上回復損害所必 須，而按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。原告以其因被告之侵權行為，需休養3個 月，惟觀其提出之事證即永安健康中醫診所所出具之處方簽 其上記載原告就診之適應症係喉嚨痛（見本院卷第25頁）、 咳嗽（見本院卷第17至33），難認係系爭傷害造成而需就醫 休養3個月，是以本件參酌原告於衛生福利部台北醫院就診 期間16天為認定原告需休養期間方屬適當，原告於111年6月 15日拆線，亦有衛生福利部台北醫院診斷證明書附卷可參（ 見本院卷第45頁），是以原告受有不能工作之損失為19,104 元（計算式：原告原請求3個月薪資損失金額107,460÷原告 原請求休養天數（30×3）×原告實際上必須休養之天數16＝19 ,104元）為合理適當，逾此部分之請求，原告復未舉證證明 ，無從認定與系爭事故有相當因果關係，無從准許，應予駁 回。
⒋關於原告請求於系爭事故發生時所穿AF衣服計1,900元，潮牌 外套計2500元之損害：
⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項分別定有明文。
⑵原告主張伊因系爭事故致所穿AF衣服計1,900元，潮牌外套計 2,500元沾血而不堪使用，而受有4,400元之損害，請求被告 賠償云云，為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，自 應由原告就此利己事實，負舉證責任（最高法院103年度台 上字第2328號民事判決參照）。經查，原告於系爭事故發生 時穿著的衣服，是否因沾染血漬而不堪使用，原告未舉證證 明，縱於系爭事故原告所穿衣物沾有血跡，原告既未舉證證 明不能清洗應重新購買使用，則原告主張受有4,400元之損 失，既未舉證證明，原告此項請求，為無理由，應予駁回。 ⒌關於原告請求精神慰撫金80萬元：
⑴又按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額 ，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。 ⑵查，被告戊○○、乙○○因前開共同不法行為，侵害原告之身體 、健康之人格權，使原告之身體及精神自受有相當之痛苦， 自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌兩造之學歷、財產情 形、身分地位、經濟能力（見本院卷第146頁、第107頁、第 225頁），及本院職取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表與戶籍資料），並審酌原告之傷勢、受侵害之程度及情 節及兩造互毆，被告戊○○亦受有頭皮壓痛、腦震盪、全身肌 肉痠痛等傷害（見本院卷第83頁、第85頁），等情，認為原 告請求應以30,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高， 不應准許。
⒍從而，原告因被告乙○○、戊○○共同不法侵害致生之損害共計 元（計算式：醫療費用2,845元＋交通費用3,240元＋不能工作 損失1,9104元元＋精神慰撫金30,000元＝55,189元）。 ㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代 理人之責任，係以行為人行為時為準。另法定代理人就限制
行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民 法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任。 是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防 患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已 盡監護之義務，始能免責。經查，被告戊○○、乙○○於系爭事 故發生時為限制行為能力人，被告戊○○之法定代理人為其母 即被告甲○○、被告乙○○之法定代理人則為其母即被告丙○○， 有本院職權查詢之戶籍資料在卷可查；而被告戊○○、乙○○於 行為時既未成年，依民法第1084條第2項規定就未成年人負 有保護及教養之權利義務，對前開少年之行為應負監督之責 。則前開法定代理人等倘能善盡其就未成年人之監督教養責 任，注意其交友情況，衡情不致發生非行，而得防免本件侵 權行為之發生。況前開法定代理人等人就其等符合民法第18 7條第2項所定對其子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害之免責要件，並未能提出證據證明。 揆諸上開規定，原告請求被告甲○○應與被告戊○○、另被告丙 ○○應與被告乙○○各負連帶損害賠償責任，亦屬有據。 ㈣又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶 債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規 定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以 「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參 照）。查被告甲○○應與被告戊○○、被告丙○○應與被告乙○○各 負連帶損害賠償責任，然被告甲○○、被告丙○○並非共同侵權 行為人，其等所以應分別與被告戊○○、被告乙○○負連帶給付 責任，乃係分別基於上開法律規定之各別不同之債務發生原 因，然因給付目的同一，故構成不真正連帶債務關係，如其 中一債務人為給付，則其他債務人在該給付範圍內即同免其 責任。因此，原告得請求之損害賠償55,189元，如被告中一 人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付義務 ，併此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定 期限之給付，原告請求自追加起訴狀繕本送達被告之翌日， 而追加起訴繕本分別於113年5月24日送達被告戊○○、甲○○， 於113年5月10日送達於被告乙○○、被告丙○○，有送達證書存 卷足憑（見本院卷第193至199頁，寄存送達加計10日），揆 諸前開規定，原告自得請求被告戊○○、甲○○，自113年5月25 日起至清償日止，被告乙○○、被告丙○○，自113年5月11日起 至清償日止，至清償日止均按年息5％計算之利息。四、綜上所述，被告戊○○、乙○○毆打原告，應對原告所受損害， 負共同侵權行為連帶賠償責任；而被告甲○○為被告戊○○之母 、被告丙○○為被告乙○○之母分別為前開被告戊○○、乙○○為本 件不法行為時之法定代理人，依法應負法定代理人連帶賠償 責任。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項 、第187條第1項前段規定，請求㈠被告戊○○、甲○○應連帶給 付原告55,189元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告乙○○、被告丙○○應連帶給付原告55,18 9元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢被告戊○○、乙○○應連帶給付原告55,189元，及被告戊○ ○自民國113年5月25日起，被告乙○○自民國113年5月11日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開所命給付， 如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給 付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（按原告此 部分聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述），並依被告聲請 定相當擔保金額，命被告經提出相當金額供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其餘訴訟 遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 劉芷寧
附表：醫療費用 編號 日期 就診醫療院所 費用（單位：新臺幣：元） 卷證 1 111年6月1日 臺北市立聯合醫院 290元 本院卷第35頁 2 111年6月15日 衛生福利部台北醫院 440元 本院卷第37頁 3 111年6月14日 衛生福利部台北醫院 320元 本院卷第37頁 4 111年6月7日 衛生福利部台北醫院 24元 本院卷第39頁 5 111年6月6日 衛生福利部台北醫院 320元 本院卷第39頁 6 111年6月3日 衛生福利部台北醫院 320元 本院卷第41頁 7 111年6月7日 衛生福利部台北醫院 320元 本院卷第41頁 8 111年8月9日 衛生福利部台北醫院 40元 本院卷第43頁 9 111年5月31日 衛生福利部台北醫院 771元 本院卷第43頁 合計 2,845元