臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2724號
原 告 許涴琪
訴訟代理人 蕭筑云律師
追加 原告 顏琪樺
高錦松
被 告 高逸竹
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
3年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告許涴琪負擔。
事實及理由
壹、程序方面
民事訴訟法第56條之1第1項規定「訴訟標的對於數人必須合
一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無
正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於
一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。
」，民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有」。按公同共有之債權人
起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非
屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用
；應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規
定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全
體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台
上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。
本件原告許涴琪（與顏琪樺、高錦松合稱原告，分則逕稱其
名）主張依被繼承人高逸軒（下逕稱其名）與被告間之借名
登記契約（下稱系爭借名登記契約），請求被告將附表所示
不動產（下稱系爭房地）1/4所有權移轉登記予高逸軒之全
體繼承人即原告3人公同共有等語（見本院112年度重司調字
第236號卷【下稱司調卷】第9頁），依許涴琪上開主張，核
屬公同共有債權（借名登記契約）之權利行使，就高逸軒之
全體繼承人而言，有合一確定之必要，乃固有必要共同訴訟
，是許涴琪具狀聲請追加顏琪樺、高錦松為原告，前經本院
裁定命其2人於一定期間內追加為原告，逾期未追加，視為
一同起訴（見本院卷第151-153頁），而其2人因逾期未為追
加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，自應視其2人已一
同提起本件本訴，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)許涴琪主張：許涴琪為高逸軒之配偶，高逸軒前於民國111
年9月14日死亡，兩人並無子女，故高逸軒之繼承人為許涴
琪、母親顏琪樺、父親高錦松等3人。高逸軒生前與顏琪樺
、大妹即被告、小妹即訴外人高嬿潔（下逕稱其名）等4人
（下合稱高嬿潔等4人）合資購買系爭房地，其4人為實質所
有權人，每人應有部分各為1/4，並約定借名登記於被告名
下，由被告申辦貸款，高嬿潔等4人間成立系爭借名登記契
約，得類推適用民法委任之相關規定。是依民法第550條規
定，系爭借名登記契約因高逸軒死亡而消滅。爰依借名關係
終止後之標的物返還請求權、不當得利及繼承之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：「被告應將系爭房地1/4所有權移
轉登記予高逸軒之繼承人即原告3人公同共有。」。
(二)顏琪樺主張：系爭房地原本就是我要買給被告的，頭期款是
我付，貸款則由被告支付，不足我再資助。高逸軒因讀書考
試根本沒錢還要靠我資助，工作後僅偶爾給我一點生活費，
對系爭房地並未出資。
(三)高錦松未於言詞辯論期日到場，然其具狀表示：系爭房地跟
我毫無關係，我沒有理由提告，系爭房地是被告的名字，我
不想擔任原告。
二、被告則以：
(一)並無許涴琪主張之系爭借名登記契約存在，蓋因系爭房地本
就是顏琪樺要買在我名下，以供顏琪樺未來居住；且購買系
爭房地，僅有我和顏琪樺出資，高逸軒和高嬿潔均無。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、系爭房地於91年4月15日以買賣為原因登記於被告名下，復
於92年1月間設定第2順位抵押權予顏琪樺，擔保債權金額為
新臺幣250萬元，於同年月28日完成抵押權設定登記。配偶
許涴琪、母親顏琪樺、父親高錦松為高逸軒之繼承人，其等
應繼承比例依序為2：1：1；被告為高逸軒之大妹、高嬿潔
為高逸軒之小妹等事實，有系爭房地登記公務用謄本、個人
戶籍資料可佐（見司調限閱卷），且為兩造所不爭執，堪以
認定。
四、本院之判斷：
(一)按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類
推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990
號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。次按在借名
登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據
以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明
之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀
事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍
應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及
調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證
據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111
年度台上字第383號判決意旨參照）。民事訴訟法第277條前
段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
裁判意旨參照）。許涴琪主張高嬿潔等4人就系爭房地有系
爭借名登記契約存在，為被告、顏琪樺否認，自應由許涴琪
就其主張之事實負舉證之責。
(二)許涴琪主張購買系爭房地時，約定由顏琪樺出資頭期款，其
餘費用及各期銀行貸款，由高逸軒、被告、高嬿潔共同負擔
，並約定高嬿潔等4人之應有部分各為1/4等語（見司調卷第
11頁）。然查：
1.證人高嬿潔結稱：系爭房地我沒有出錢，我不知道何時買，
總價金也不知道，高逸軒有無幫忙支付系爭房地買賣價金我
不知道。系爭房地登記在誰名下，我當時都不知道，後來聽
媽媽說是登記在姐姐高逸竹名下；我很早就搬出去，因為父
母離婚後，我跟被告是跟爸爸，但我之前在家比較不受父母
待見，所以我跟爸爸住一陣子後因為爭執，就自己搬出去租
屋，搬出去時是我專科畢業，因此關於系爭房地之產權相關
問題我不知情，我的認知是登記在姐姐名下，姐姐就可以處
分等語（見本院卷第190-192頁），審酌高嬿潔於父母尚未
離婚分居前，自陳在家中較不受待見，遂於父母離婚分居後
不久，即從同住之父親家中搬出自己租屋，足見其與家人關
係疏離，應無偏袒兩造任何一方之可能，況依許涴琪主張之
系爭借名登記契約內容，高嬿潔亦有1/4應有部分，然高嬿
潔卻未為自己有利之陳述，復經具結擔保憑信性，故其上開
所證堪信為真實。是依高嬿潔所證情節，與許涴琪主張高嬿
潔亦共同負擔貸款，依系爭借名登記契約，高嬿潔亦有1/4
所有權等語顯然不符，許涴琪上開主張即難為採。
2.至證人即高逸軒之大學同學歐瑋群固結稱：我103年5月退伍
後，得知系爭房地初始好像是顏琪樺出頭期款，後續是3個
小孩拿錢給媽媽，細節不知道，但高逸軒每月薪資都會說要
拿一些錢給媽媽繳買房的錢（見本院卷第182-183頁），這
些我聽聞高逸軒所述的事情，我沒有跟高逸軒的家人求證，
我也不知道系爭房地登記在誰名下等語（見本院卷第181、1
83頁）；以及證人即高逸軒之大學同學梁徽志結稱：高逸軒
跟我說，系爭房地登記在被告名下，但大部分的錢都是媽媽
出，不過小孩都要負擔這個房子的錢，但是每個人都有份（
按：指所有權），我們就有討論借名登記的條件，後來聽高
逸軒說的情形，我自己的意見覺得比較像是合資目的的借名
，要舉證很麻煩，所以應該要寫字據之類的，高逸軒就說他
也會他也瞭解，後面就不曉得。但我不知道高逸軒的家人有
無支付多少價金，這些我聽聞高逸軒所述的事情，我沒有跟
高逸軒的家人求證等語（見本院卷第185-187頁）。依上開2
名證人所證，其等均僅聽聞高逸軒之片面說詞，並未向高逸
軒之家人求證；而高逸軒就系爭房地所有權歸屬之認知是否
正確，即是否有系爭借名登記契約及1/4實質所有權之事實
存在，由上開高嬿潔所證，即難信遽信為真。至於高逸軒供
給顏琪樺之金錢給付目的究竟是扶養母親之生活費，抑或是
分擔系爭房地之貸款，因金錢給付目的多端，許涴琪就此並
未舉證以實其說，復為顏琪樺所否認，其稱：高逸軒工作後
僅偶爾給一點生活費，對系爭房地並未出資（見本院卷第24
0、323、327頁），系爭房地頭期款是我付，後續是用貸款
分期付款，貸款是從被告的帳戶扣除，裡面是被告打工的錢
，如果被告有不足的話，我當時有工作都會幫忙，沒有其他
家人出資幫忙，因為當時買這個房子只有我和被告知道，其
他人不知道；系爭房地登記在被告名下，被告為真正所有權
人，權利範圍為全部，係因購買系爭房地時，被告在唸書，
房子我是要買給她的，因為我認為她比較能承擔，做事情有
條理，高逸軒的個性比較不會過問家裡的事，我跟被告說，
我以後老了，所有的事情都要幫我處理，所以我就直接以被
告名義購買系爭房地，是要買給被告所有；至於許涴琪主張
高逸軒對系爭房地有出資1/4，所以持分也是1/4乙節，並非
事實，許涴琪對我家的狀況完全不清楚，她很少到我家等語
（見本院卷第236-237頁），故縱認高逸軒確實有供給顏琪
樺金錢之事實，亦不足證明其給付目的乃依系爭借名登記契
約之約定，履行對系爭房地之出資並享有1/4應有部分之事
實，是許涴琪主張系爭借名登記契約存在乙節，並無所據，
無足採信。
3.又縱認許涴琪主張高逸軒出資繳付系爭房地部分貸款為真，
然依前揭裁判意旨揭示，並非有出資給付系爭房地價金之事
實存在，即謂當然存有借名登記關係，蓋出資亦可能出於贈
與之目的，或每人出資金額亦可能無相應之實質所有權存在
。本件許涴琪並未舉證高嬿潔等4人以何方式成立系爭借名
登記契約、系爭借名登記契約之內容是否約定高嬿潔等4人
之應有部分各為1/4，並約定借名登記於被告名下，是許涴
琪並未舉證證明系爭借名登記契約之存在，復綜觀全部卷證
亦無從證明許涴琪主張之上開事實，故其本件請求自於法無
據。許涴琪固聲請調閱諸多帳戶資料，待證事實為被告等3
兄妹持續依照系爭借名登記契約匯款各自應負擔之比例數額
等語（見本院卷第494頁），然該等匯款縱為被告等3兄妹所
匯，惟金錢給付目的多端，無從證明該等金錢便是支付系爭
房地之貸款，更無從據此得證高嬿潔等4人各有1/4應有部分
及借名登記契約存在，故無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，許涴琪依借名關係終止後之標的物返還請求權、
不當得利及繼承之法律關係，請求「被告應將系爭房地1/4
所有權移轉登記予高逸軒之繼承人即原告3人公同共有。」
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、末按依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告者，如訴訟
費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原
告負擔。同法第56條之1第5項定有明文。本件原告許涴琪起
訴時，僅以其個人名義起訴，於審理中聲請追加其他原告，
經本院裁定追加顏琪樺、高錦松2人為原告，本院審酌上開
追加原告本無起訴之意願，就本案實體部分表示之意見亦與
許涴琪相反，今許涴琪敗訴，若令上開2名追加原告共同負
擔，有失公平，爰依上開規定，命由原起訴之原告許涴琪負
擔本件訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第五庭 法 官 劉容妤【附表：系爭房地】
土 地 標 示 編 號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 五股區 福德段 619 8,752.27 100000分之120 建 物 標 示 編 號 建 號 基地坐落 建物門牌 建築式樣 主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主 要建築材料 及用途 1 292 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○路00○00號12樓 鋼筋混擬土造14層樓房/12層 39.62 陽台8.54 全部 共有部分：新北市○○區○○段000○號、面積1,074.4平方公尺、權利範圍 100000分之1236新北市○○區○○段000○號、面積18,405.84平方公尺、權利範圍100000分之47 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 李育真