臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2641號
原 告 羅崇誠
訴訟代理人 郭峻誠律師
複代 理 人 蘇三榮律師
被 告 姚雲龍
訴訟代理人 姚盈如律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣伊僅係訴外人昭儀珠寶有限公司（下稱昭儀珠寶公司）之
臺灣區財務執行長，被告明知渠所為下列交易係與昭儀珠寶
公司所為，即昭儀珠寶公司於民國111年9月27日，在網路上
之「天譽珠寶」直播間刊登販售翡翠原石，被告遂向其購買
翡翠原石，並各於111年9月27日下午2時33分、111年10月7
日下午3時許、111年10月11日下午12時許，分別將翡翠原石
之「訂金」新臺幣（下同）16萬0,400元、23萬元、6萬元，
匯款至擔任昭儀珠寶公司臺灣區財務執行長之伊所有中國信
託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳戶內，嗣因被
告未將翡翠原石之全額支付，致該公司未將翡翠原石出貨予
被告。被告明知上情（即被告實際上是與大陸廠商昭儀珠寶
公司進行交易，且未付清所有貨款，只有給付訂金，故而大
陸廠商昭儀珠寶公司始未出貨），竟仍為虛偽陳述或誣指係
與伊為交易，並且陳稱已付清所有貨款，但伊拒不出貨，進
而指訴伊涉及詐欺、洗錢等犯行，並於111年11月10日至新
北市政府警察局三重分局報案，對伊提出詐欺告訴，經臺灣
新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）受理偵查。惟被告知悉
上情，竟仍對伊提出詐欺告訴，致伊於上開詐欺案件偵查期
間至112年5月份檢察官為不起訴處分前，伊之中國信託銀行
帳戶（下稱中信銀行帳戶）被列為警示帳戶而無法用於商業
往來。而伊前因客戶有訂製個人飾品之需求向訴外人銆崴爾
富有限公司（下稱銆崴公司）訂製3組飾品，然因上開中信
銀行帳戶被列為警示帳戶而無法動用帳戶資金，遂遭銆崴公
司發函要求付清款項，並沒收訂金33,000元。另原先已向伊
預定購買之其他客戶亦因之對伊商譽產生懷疑、不信任而紛
紛取消訂單，被告所為顯然侵害原告的商譽、名譽權及信用
權，造成原告受有財產上損害（50萬元）及精神上痛苦（50
萬元）。另被告除有故意之主觀責任外，其輕率之態度亦為
其過失之所在，依民法第18條、第184條第1項前段、後段規
定，被告自應賠償伊所受損害共計100萬元。
㈡又被告雖否認其明知上情云云。然由111年11月17日被告與「
天譽珠寶」業務人員小露（下逕稱其綽號）之Line對話紀錄
以觀，倘若被告真係不清楚交易模式，對話字裡行間應會指
責「天譽珠寶」不出貨一事。惟被告不僅隻字未提，反而在
111年11月10日報案後，即以「小露早安，雲龍向你回電話
了,是雲龍對不起你和大家」作為對話開頭，並有「我聽君
君姐的話，他叫雲龍趕快把有匯款的貨料取走(即：應係指
將其已支付訂金之貨料，盡快支付尾款後取走），雲龍在台
灣就做錯方法」等語，顯見被告於報案當下即有認知本件確
實並未有涉及任何詐欺之情事。且從被告於兩次警詢時對警
員謊稱其對話紀錄已刪除，直至伊提出後，始於112年3月28
日受檢察事務官訊問時，自承「我知道要支付尾款才會出貨
，但我只付了定金，尚未付清尾款」等語。衡諸上情及被告
迄今仍未結清其提告之前揭三筆貨款之尾款等情，顯見被告
應係因無力支付尾款，方於111年11月10日報案之時，刻意
隱瞞先前交易情形及早已知曉需將款項結清始會出貨之交易
方式，希冀藉此討回訂金並取消訂單，故被告顯然具有侵權
行為之故意或過失甚明。
㈢爰依上揭法條規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告
應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴及其
假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
㈠伊於本件案發時已連續匯款3筆，共計45萬元。係在伊第4次
欲匯款90萬元之時，因交易金額太大，經銀行行員關懷提問
其用途，並詢問伊之前匯款所購買之翡翠原石收到與否，伊
告知未收到後，銀行行員告知伊這是詐騙，並旋即聯絡警方
到場。嗣員警到場後，伊提供伊與小露間對話紀錄供員警查
看，員警閱後亦告知伊這是詐騙，伊因信任銀行及警方之判
斷而報警提告。
㈡又伊此前雖曾在網路上購買過「天譽珠寶」直播間之翡翠原
石，然在伊認知中，伊在「天譽珠寶」購買珠寶，是一筆一
筆去應買，故伊匯款之方式亦為單筆交易，並非如原告所述
是總額購買。因此，在伊的認知中，伊匯出款項後，約在2
週至1個月內，即應要收到所購買的單筆寶石。因而伊因前
已完成單筆付款部分而未收到貨物進而提告詐欺，乃有相當
原因及合理懷疑而提告，主觀上應無何故意或過失可言。遑
論有何以背於善良風俗方法加損害於他人之情形。況員警依
法將原告帳戶列為警示帳戶而凍結，此乃警方防範詐欺犯罪
之偵查作為，亦難認伊具有何不法性。另帳戶被列為警示帳
戶而遭凍結等情亦未必然會造成社會評價貶損，原告也未證
明其受有財產上損害及非財產上損害，其主張並不符合侵權
行為之法定要件，原告主張並無理由等語。
三、兩造於本院113年9月2日言詞辯論期日，當庭協議簡化爭點
，其不爭執事項及爭執事項如下（見本院卷第268頁至第270
頁，並由本院依卷證資料略作文字修飾、調整）：
㈠不爭執事項：
⑴原告是中國大陸瑞麗市昭儀珠寶公司（即網路直播間「天譽
珠寶」經營者）臺灣區財務執行長兼窗口。意即臺灣消費者
在向昭儀珠寶公司（即「天譽珠寶」，下同）購買貨料後，
會將新臺幣匯到原告帳戶，原告再將新臺幣轉成人民幣匯款
給昭儀珠寶公司。
⑵被告前曾向昭儀珠寶公司下訂購買原石，其中3筆之價額各為
16萬0,400元、23萬元、6萬元；又被告於前揭三筆下單後，
亦有分別於111年9月27日、111年10月7日、111年10月11日
匯款16萬0,400元、23萬元、6萬元入原告之中信銀行帳戶；
上開三筆所購買之原石迄至111年11月10日為止，均尚未出
貨，故被告亦尚未收到【原告不否認上開事實，僅爭執所以
未出貨原因係被告尚未付清前已向昭儀珠寶公司下訂購買（
包括但不限上揭3筆）之全部款項】。
⑶被告第一次向昭儀珠寶公司購買原石之時間為111年8月；被
告在報案前，已有向昭儀珠寶公司購買貨料並完成付款、取
貨之經驗。
⑷依據偵查筆錄所載，本件案發過程為被告因前向昭儀珠寶公
司「天譽珠寶」直播間下訂玉石，而於111年11月10日親自
持90萬元現金欲至中信銀行匯款予原告，但經銀行人員懷疑
涉及詐騙情事而通報警方。俟警方到場後，經詢問被告，因
被告曾表示先前3筆匯款尚未收到原石乙情，致遭銀行及警
方判斷為詐欺而阻攔匯款，嗣後被告遂與員警一同到派出所
報警，對原告提告詐欺。
⑸原告因受詐欺告訴而遭偵辦，其所有之中信銀行帳戶因而於1
11年11月10日下午8時41分許遭列為警示帳戶，直到112年5
月檢察官為不起訴處分後始解除警示。原告新竹第一信用合
作社帳戶則於111年11月14日後某日被註記為衍生管制帳戶
，僅可使用臨櫃交易及自動扣款轉帳功能，其他如提款卡、
語音轉帳、網路轉帳及其他電子支付之功能，均被限制使用
。
⑹原告遭銆崴公司沒收3萬3,000元定金（即甲證5）。
㈡爭執事項：
⑴被告與昭儀珠寶公司間就本件所涉之交易模式，究竟係單筆
逐一購買，抑或總額採購？
⑵被告就原告帳戶遭凍結，主觀上是否有故意過失？（即被告
報警提告詐欺有無相當原因或合理懷疑？）
⑶被告報警之行為與原告之帳戶遭凍結間，有無相當因果關係
？又被告前揭之行為有無不法性？
⑷原告之帳戶遭凍結，是否會對原告造成社會評價貶損之結果
？
⑸原告主張其受有財產上及非財產上之商譽、名譽權、信用權
之人格權侵害，有無理由？若有，其損害範圍為何？
四、茲就前述兩造爭點及本院之判斷，論述如下：
㈠關於「被告與昭儀珠寶公司間就本件所涉之交易模式，究竟
係單筆逐一購買，抑或總額採購？」爭點部分：
原告固主張被告與昭儀珠寶公司間就本件所涉之交易模式係
採總額採購，並提出新竹地檢署112年度偵字第4235號不起
訴處分書、111年11月10日新北市政府警察局三重分局調查
筆錄、112年3月28日訊問筆錄、被告與小露間之對話紀錄等
件為證（見本院卷第85至92頁、第219至220頁、第249至252
頁），另援引新竹地檢署112年度偵字第4235號案件中之相
關證據為據。然查，由昭儀珠寶公司之訂購單及被告與小露
間之對話紀錄可知（見新竹地檢112年度偵字第4235號卷第2
5至39頁、第57至73頁，下稱偵卷），被告曾分別於111年8
月19日、8月28日、8月29日、8月30日、9月4日、9月6日、9
月7日、9月8日、9月10日、9月23日、9月24日、9月25日，
以及10月9日（此日訂單見偵卷第31頁）等日，向昭儀珠寶
公司之「天譽珠寶」直播間訂購23顆玉石（原石）。而觀諸
上開訂購情況，被告並非於同日下單，且昭儀珠寶公司亦均
係按各顆玉石（原石）分別標價，則依一般社會通念，應可
認被告與昭儀珠寶公司間乃係採單筆逐一購買之交易模式，
而非原告所謂之總額採購交易，方符常情。再參以原告亦未
提出昭儀珠寶公司之「天譽珠寶」直播間另有採何種總額採
購之商業交易習慣。復從被告與小露之對話間，亦始終均未
見提及兩造間有所謂係採總額採購交易之情，顯見原告未就
所為有利於己之主張，盡其舉證之責任。此外，遍查本件卷
內並未有其他證據資料可資證明兩造間有約定係採總額採購
交易之情形，自難認原告此部分之主張為可採。
㈡關於「被告就原告帳戶遭凍結，主觀上是否有故意過失？（
即被告報警提告詐欺有無相當原因或合理懷疑？）」爭點部
分：
⒈按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10
6年台上字第298號民事判決意旨參照）。再者，民法第184
條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人 之權
利為成立要件（即須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立）；同條項後段規定故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同。故主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於對造之行為該當侵權行為之成立要件，即
對造之有故意或過失等節，應負舉證責任。本件原告主張被
告有上述侵權行為，請求被告賠償100萬元等情，既為被告
所否認，依上述說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實
，該當侵權行為之構成要件乙節，負舉證責任。
⒉查依新北市政府警察局三重分局調查筆錄所載（見偵卷第11
頁），可見被告報案之內容為：「我在網路上看直播（天譽
直播間）看到一顆我挺喜歡的翡翠，於是我便在上面與其下
訂，於111年09月27日14時33分我到銀行匯款新台幣160,400
到該直播間所提供的收款帳號(000-000000000000、戶名：
羅崇誠）。後來我又在直播間購買一顆翡翠原石，並在111
年10月7日15時11分匯款新台幣230,000元到對方所提供之收
款帳號(000-000000000000、戶名：羅崇誠）。後續我又買
一顆翡翠價值新台幣六萬元，並於111年10月11日12時53分
匯款到(000-000000000000、戶名：羅崇誠）。一直到今天1
4時40分許我到三重區中國信託要再匯款900,000買更大顆的
翡翠，遭行員吳成惠關心，並告知我近期詐騙手法多半是這
種假交易真詐騙，過沒多久警方就到場，並告知我這是常見
的詐騙手法，加上之前所購買的翡翠都沒有到貨，也沒有收
到類似的通知。於是我便與警方及行員一同前往派出所報案
。」等語，由上情可知，被告係將完整交易過程及其尚未收
到貨品等情告知銀行行員與員警後，在銀行行員及員警判斷
本件恐為詐騙案件，而建議其停止匯款並報案，始擔心自己
遭詐欺因而報案，復參以兩造間係採單筆逐一交易等情，業
如前述，則被告因前先已有匯款，然遲未收到玉石，而於
銀行行員及員警之判斷建議下，停止匯款並報案以及提告原
告詐欺，應認被告乃有相當原因及合理懷疑，為被告合理行
使其訴訟權，難認有何侵害原告權利之故意或過失。至原告
就上開偵訊筆錄內容，雖於本院最後言詞辯論期日翻異，辯
稱係屬被告單方所為陳述，應由被告舉證屬實云云。然上情
除有前揭偵訊筆錄內容在卷可稽外，並核與由員警所製作內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表載明之「案情描述」相符
，足見屬實，被告事後空言翻異，不足為取，併此敘明。
㈢關於「被告報警之行為與原告之帳戶遭凍結間，有無相當因
果關係？又被告前揭之行為有無不法性？」爭點部分：
⒈按銀行法第45條之2第3項規定：「前項疑似不法或顯屬異常
交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主
管機關定之。」。金融監督管理委員會依上開授權規定訂定
之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1
款、第3款規定：「本辦法用詞定義如下：一、警示帳戶：
指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報
銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報：指法院、檢察署
或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解
除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行
方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料
送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解
除警示帳戶。」、第4條第1款規定：「本辦法所稱疑似不法
或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一
類：……㈡屬警示帳戶者。……」、第5條第1款第2目規定：「存
款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者
，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：……㈡存款帳戶經
通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，
並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯
款行。……」、第7條第1項、第2項規定：「（第1項）存款帳
戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行
應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其
他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知
該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳
戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳
戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關
銀行列為警示。」。本件被告報案之過程與內容已如前述，
即本件係因兩造間採單筆逐一交易，而被告復稱前已為匯款
但遲未收到玉石，始於經銀行行員及員警之判斷與建議下，
停止匯款並報案及提告原告詐欺，被告上開報案行為，乃依
法行使權利，本無不法可言。況原告之中信銀行帳戶遭列為
警示帳戶乙情，乃承辦員警依上揭規定，自行判斷將收受被
告匯款之原告中信銀行帳戶通報為警示帳戶，有受理詐諞帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件附於
偵卷第14至21頁可參，則前述員警作為既屬依法令規定而為
，自亦不具不法性，復遑論與被告之報案行為間有何相當因
果關係。
⒉準此，綜前所析，堪認本件被告雖曾因欲匯款遭行員攔阻並
通知警方到場，進而報案提告原告詐欺，然被告此舉乃係有
相當原因及合理懷疑而行使其訴訟權，難認主觀上有何侵害
原告權利之故意或過失。又原告中信銀行帳戶雖因警方受理
被告報案後，經通報列為警示帳戶而遭凍結，然此情乃係警
方為偵辦刑事案件需要，依法定程序所採取之偵查作為，除
不具不法性外，亦非被告所得置喙，更難憑此遽認被告前揭
合理行使訴訟權之所為有何不法性可言。
㈣從而，本件被告前揭之所為，既屬欠缺侵權行為成立要件之
主觀責任要素（即無故意或過失）及不法性之情形，則原告
據以主張被告應依民法侵權行為規定之法律關係，負侵害原
告商標、名譽權及信用權之損害賠償責任，即難認於法有據
，自不應准許。又原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任
乙節，既已堪認於法無據，業如前述，則就其餘爭點即「原
告之帳戶遭凍結，是否會對原告造成社會評價貶損之結果？
」以及「原告主張其受有財產上及非財產上之商譽、名譽權
、信用權之人格權侵害，有無理由？若有，其損害範圍為何
？」部分，本院即無再予審酌之必要與實益，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告賠償原告財產上之損失及精神慰撫金各50萬元云云，均為
無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回。
六、原告雖聲請傳訊被告及訴外人即被告之前妻到庭作證（見本
院卷第215至216頁），以資證明被告係因無力支付尾款，而
刻意隱瞞先前交易情形，且被告早已知悉須將款項結清始會
出貨之交易方式，希冀藉此討回之前所付之訂金，並取消訂
單等事實云云。然當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法
院是否訊問當事人，乃屬法院之職權，應以法院認為必要時
為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明。本件因
證據調查之結果，可認事實已臻明瞭，是本院因認並無依職
權訊問當事人（即被告）之必要；又新竹地檢署刑事偵查庭
開庭時，陪同被告前往開庭者乃被告之姐姐而非其前妻，已
為被告陳述在卷，是被告前妻既無確實在場親身見聞，自亦
無進行此部分證據調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，經本院審酌後，認與本案判斷結果不生影響，爰
均不逐一論述，以上附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 黃若美以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 廖美紅