臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第290號
上 訴 人 杜咪咪
訴訟代理人 林禮模律師
被 上訴人 鍾爾康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國112年4月28日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1169號
第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，經本院於113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均
廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰參拾貳元，及自民
國一一二年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非
經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1
項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人
於原審請求：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）179萬
3,525元，及其中170萬451元自起訴狀繕本送達翌日起、剩
餘部分自民事擴張聲明暨準備（一）狀送達翌日起，均至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。上訴人嗣於民國113年5月16日當庭縮減已請領之請領之
醫療險保險金9萬5,263元等情，並將聲明變更為：㈠原判決
不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人150萬8,33
9元，及自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，有本院準備程序筆錄附卷可稽（見簡上卷第205頁）。上
訴人上開所為訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被上訴人經合法通知
未於言詞辯論期日到場，爰依上訴人之聲請，准予一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人150萬8,339元，及自112年4月8日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
並主張略以：
㈠被上訴人於民國110年3月10日23時48分許，駕駛車牌號碼000
-000號營業小客車，沿新北市板橋區雙十路2段往文化路方
向並行駛於內側車道，其本應注意車前狀況，依當時情形，
要無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕車直行，
以致追撞在其同向前方、由訴外人梅新權所騎乘並搭載上訴
人之車牌號碼000-000號普通重型機車，上訴人並受有左側
踝骨折併脫臼、左側脛骨內外踝移位第一或二型開放性骨折
、下背和骨盆挫傷（下稱系爭事故），上訴人並因此受有下
列損害：①醫療費用26萬1,288元；②醫療用品費用2,807元；
③交通費用9萬6,930元；④看護費用23萬2,500元；⑤無法工作
損失60萬元；⑥精神慰撫金60萬元。
㈡醫療費用部分，原審僅准許於臺北市立聯合醫院和平院區（
下稱聯合醫院）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、
南方復健科診所之全部醫療費用，暨御聖堂中醫診所及富邦
中醫診所（下合稱御聖堂及富邦中醫）除自費部分外之醫療
費，而駁回御聖堂中醫診所之自費醫療費29,600元、富邦中
醫診所之自費醫療費14,600元、新光醫院之醫療費51,770元
之部分，本件上訴人於系爭事故後除需手術復位治療外，另
需進行中醫、復健等治療以利復原，故就此部分醫療費用支
出顯具合理性；交通費用部分，因系爭事故後上訴人行動不
便，自需搭乘計程車來回醫療院所接受治療，原審認無賠償
此部分費用之必要，顯有不當；又看護費用部分，原審雖認
定上訴人僱請看護之必要期間為93日，然上訴人由親人自行
照顧，亦應依照市場行情即每日2,500元計算看護費，原審
遽以1,200元作為計算標準，應屬過低；另上訴人於系爭事
故前在茵來料理店任職，月薪5萬元，卻因系爭事故致1年無
法工作，原審不應否准其請求賠償之無法工作損失60萬元；
原審認定之慰撫金10萬元亦屬過低，因上訴人現仍尚未完全
痊癒；原審逕以梅新權與被上訴人就系爭事故過失各半，認
定上訴人得請求之金額因與有過失而予以減輕，亦有不當。
二、被上訴人於本審準備程序、言詞辯論期日均未到庭，亦未提
出書狀陳述意見。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年3月10日23時48分許，駕駛車牌號碼000-000
號營業小客車，沿新北市板橋區雙十路2段往文化路方向（
行駛在內側車道），因故追撞在其同向前方、由訴外人梅新
權所騎乘並搭載上訴人之車牌號碼000-000號普通重型機車
，上訴人受有左側踝骨折併脫臼、左側脛骨內外踝移位第一
或二型開放性骨折、下背和骨盆挫傷之傷害。
㈡上訴人因系爭事故至聯合醫院、雙和醫院、南方復健科診所
看診、接受復健治療，合計花費16萬5,318元；並支付醫療
用品費用2,807元。
㈢上訴人因系爭事故而請家人專門照料93日，且已領有保險金9
萬5,263元。
四、本院之認定：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被上訴人於
上開時、地因過失駕駛小客車撞擊上訴人，致上訴人受有前
揭傷勢，因而於聯合醫院進行開放性左側踝關節復位術之手
術治療（下稱復位手術），先後於聯合醫院、雙和醫院、南
方復健科診所支出醫療費用、及御聖堂及富邦中醫支出自費
醫療費用合計16萬5,318元，並支付醫療用品費用2,807元，
且已領有應扣抵賠償金額之保險金9萬5,263元，被上訴人因
而由本院刑事庭論以過失傷害罪（下稱另案）等情，為兩造
所不爭執（見原審卷第204至206頁），並有新北市政府警察
局海山分局111年3月16日函檢附之道路交通事故卷宗（含照
片等）、上訴人之診斷證明書、本院111年度審交易字第676
號刑事判決、保險查詢資料附卷可稽（見原審卷第47至53頁
、第149至179頁、第269至272頁、第283頁），足見被上訴
人就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與上訴人之
傷勢具有相當因果關係，並為肇事原因，故上訴人主張被上
訴人過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。
㈡就上訴人於本審請求之損害賠償項目及金額，審酌如下：
⒈御聖堂及富邦中醫自費醫療費及新光醫院醫療費用部分：上
訴人主張因系爭事故所生此部分醫療費用確有給付之必要，
為被上訴人於原審所否認，經本院函詢上訴人經歷系爭事故
後第1個就診之醫療院所即聯合醫院暨上開醫療院所，其等
函覆略為：上訴人接受復位手術後，恢復及復健時間較長，
可自行選擇中醫或復健進行後續治療，其於110年間在富邦
中醫診所接受之治療即為術後加速骨頭癒合、修復受傷組織
之治療等語（見簡上卷第217頁之聯合醫院回函、第233頁之
富邦中醫診所回函），其餘醫療院所則未予函覆，參以新光
醫院之診斷證明書僅顯示其於系爭事故發生近1年後始於該
醫院之骨科就診並接受震波治療（見原審卷第251頁），未
見該等治療與系爭事故之關連及必要性，亦與聯合醫院之前
揭函覆內容僅顯示上訴人接受復位手術後另有中醫或復健治
療之必要有所捍格，本院認上訴人請求富邦中醫診所治療之
自費醫療費用1萬4,600元應予准許，逾此範圍之醫療費用則
因未能舉證必要性，難認有理。
⒉交通費用部分：本件上訴人雖請求如本審卷第129至138頁歷
次就診之來回通車計程車費用，惟依上訴人之傷勢及復原狀
況，其於事發後1個月內無法自行行走或駕車，且事發後2個
月內因行走會出現障礙而需他人輔助前行乙節，有聯合醫院
回函附卷可稽（見簡上卷第89頁），足見上訴人請求案發後
2個月內（即110年3月11日至110年5月10日）該期間就診之
來回交通費用，應認有理；上訴人於該段期間至聯合醫院就
診7次、雙和醫院1次，且從上訴人住所出發至聯合醫院、雙
和醫院之計程車費用各為295元、145元乙情，為上訴人所不
爭執（見簡上卷第129至130頁、第181頁），堪認本件可請
求之交通費用為4,420元【計算式：（295元×7×2）＋（145元
×1×2）＝4,420元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許
。
⒊看護費用部分：上訴人不爭執因系爭事故而請家人專門照料9
3日（見簡上卷第206頁），雖因此無現實看護費之支出，亦
應認上訴人受有相當看護費之損害而得向被上訴人請求賠償
（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），佐以負
責照料之家人係其女即訴外人杜雲雲係專科學校之護理科畢
業並領有護理師證書（見原審卷第275至277頁），堪認其專
業能力與適任程度與看護人員相當，酌以每日看護費用行情
約2,000元，據此計算上訴人得請求看護費用為18萬6,000元
（計算式：2,000元×93日＝18萬6,000元），上訴人請求逾此
數額範圍，則非可採。
⒋不能工作損失部分：依聯合醫院110年8月2日診斷證明書可知
，上訴人因系爭事故宜休養6個月（見原審卷第51頁），於
該期間即有不能工作之情況，佐以本院函詢上訴人於系爭事
故前之任職單位茵萊泰式料理後，其函覆略以：上訴人於10
4年1月起開始擔任店內廚師，月薪5萬元，後因系爭事故無
法到店上班，迄至111年6月1日才又回來工作等語（見原審
卷第139頁，簡上卷第93頁），足見上訴人得請求之不能工
作損失應為30萬元（計算式：5萬元×6個月＝30萬元），逾此
範圍請求，則屬無據。
⒌慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件事故受
有上開傷勢，精神上自受有相當之痛苦，上訴人依民法第19
5條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌
身分、資力、經濟情形（見限閱卷內之收入財產查詢資料、
另案卷內警詢筆錄之受詢問人欄位資料），復參以被上訴人
之加害情形、上訴人所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀
，認為上訴人請求精神慰撫金應以10萬元為適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度
台上字第1756號裁判意旨參照）。經查，被上訴人就系爭事
故固有過失（詳如前述），然依事故當時搭載上訴人之梅新
權於另案警詢時陳稱：其當時行使於路線中段，直行時未發
現後方有其他車輛，後來其往左變換車道，有打方向燈，轉
到一半時後方突然有一輛小客車（即由被上訴人駕駛者）碰
撞到其機車車尾等語（見另案偵卷第5至6頁），核與上訴人
於另案警詢時所述相符（見另案偵卷第7至8頁），參以被上
訴人於另案警詢亦陳稱：其當時行使於內側車道，直行時有
看到右側中線有一台機車（即梅新權駕駛者）在行駛，該機
車突然往左切至其車道，雖然有打方向燈，但轉的太突然其
還是煞車不及撞上該機車等語（另案偵卷第3至4頁），足見
系爭事故係因梅新權變換車道欲左轉所致；而系爭事故經送
請新北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會先後進行鑑定、
覆議鑑定後，皆認梅新權駕駛上開機車，變換車道未讓直行
車先行，即為肇事主因，至被上訴人則無肇事因素或有未注
意車前狀況之肇事次因（見簡上卷第153至154頁，簡上卷第
195至196頁），益徵梅新權就系爭事故之發生與有過失，且
其責任比例應較被上訴人之責任程度為高，上訴人既受該人
搭載，依法亦應負部分過失責任。本院綜合雙方過失情節及
相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應各為60％、40％
，自應減輕被上訴人60％之賠償責任。是以，上訴人得請求
之賠償金額為30萬9,258元【計算式：（原審准許之醫療費
用16萬5,318元＋醫療用品費用2,807元＋本審准許之醫療費用
1萬4,600元＋交通費用4,420元＋看護費用18萬6,000元＋不能
工作損失30萬元＋精神慰撫金10萬元）×40％＝30萬9,258元】
。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴
人不爭執其已受領依強制汽車責任保險法給付之保險金9萬5
,263元，是其得請求賠償之金額經扣除後為21萬3,995元(計
算式：30萬9,258元－9萬5,263元＝21萬3,995元)。
五、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人
賠償21萬3,995元，及自112年4月8日起（原審內含追加後訴
之聲明書狀係於112年4月7日當庭送達被上訴人，見原審卷
第209頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。從而，原審僅判
決被上訴人應給付18萬9,863元及法定遲延利息，逾此之2萬
4,132元部分（計算式：應給付21萬3,995元－原審判決應給
付18萬9,863元＝2萬4,132元）為上訴人敗訴之判決，尚有未
合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
有理由，故由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；上訴 人逾上開應予准許部分之請求，於法無據，該部分上訴為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第44 9條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 謝宜雯 法 官 趙悅伶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 尤秋菊