臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第201號
上訴人即附
帶被上訴人 許○豆 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
法定代理人 孫○然 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
訴訟代理人 朱駿宏律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳○謙 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
兼法定代理
人暨下一人
訴訟代理人 魏○芬 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 吳○仁 （真實姓名及年籍資料均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年2月24日本院110年度板簡更一字第4號第一審判決提起上訴
，被上訴人則提起附帶上訴，本院於民國113年9月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾柒萬捌仟零肆拾玖元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人之其餘上訴及被上訴人之附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人連帶負擔四分之三，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作 必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使 、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關 係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其 他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括 兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、 就讀學校或其班級等個人基本資料。上訴人許○豆為民國00 年00月生，其法定代理人孫○然為其母；被上訴人吳○謙為00 年00月生，其法定代理人即被上訴人吳○仁、魏○芬分別為其
父、母。為免揭露足資識別許○豆及吳○謙之身分資訊，本件 判決書關於許○豆及其母孫○然，吳○謙及其父母吳○仁、魏○ 芬，均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載， 合先敘明。
二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上 訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分 別定有明文，並為簡易訴訟程序所準用，同法第436條之1第 3項亦有明文。本件被上訴人於第二審言詞辯論終結前，於1 12年5月19日具狀提起附帶上訴（見本院卷第61頁），揆諸 前開說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： ㈠緣上訴人與被上訴人吳○謙於107年6月4日在一同就讀之新北 市立文○國民小學之階梯上，因吳○謙向上訴人之背部踢了一 腳，致上訴人摔落樓梯（下稱系爭事故），受有「右左踝挫 扭傷合併韌帶拉傷、左眉處挫瘀傷」等傷害（下稱系爭傷害 ），並衍生「右踝前距腓韌帶撕裂性骨折」之後遺症（下稱 系爭後遺症），吳○謙因此遭鈞院少年法庭以108年度兒護字 第4號傷害案件宣示應予訓誡（下稱系爭傷害案件）。而上 訴人因系爭事故致受有醫療費用與就醫交通費用新臺幣（下 同）1萬0,055元、勞動能力減損15萬5,446元及精神慰撫金8 萬4,499元之損害，合計25萬元，而吳○仁、魏○芬既為吳○謙 之法定代理人，自應與吳○謙連帶負賠償責任。 ㈡又被上訴人辯稱系爭後遺症與吳○謙之傷害行為並無因果關係 存在云云，惟經原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）進行鑑定，依臺大醫院111年9月12日回復意見 表（下稱系爭鑑定報告）認：「二、依貴庭提供之新泰綜合 醫院107年6月4日至6月20日三次骨科門診病歷紀錄，病人於 107年6月4日受傷之後有右踝腫痛、右踝前外側壓痛及瘀腫 ，診斷為右踝前距腓韌帶損傷，此等傷情與108年於本院骨 科門診診治之症狀與診斷無任何牴觸，難謂無相當因果關係 。」，復經鈞院函詢臺大醫院就上訴人受有之「右踝前距腓 韌帶撕裂性骨折」與新泰醫院診斷之「右足踝挫扭傷合併韌 帶拉傷」，是否為同一時間受有之疾患？亦經臺大醫院112 年10月25日回復意見表為相同之查復意見，顯見上訴人受有 之系爭後遺症與吳○謙之前揭傷害行為，應具有相當因果關 係，原審竟以診斷時間距離侵害行為已近1年，及臺大醫院1 11年9月12日回復意見表尚有無法確認有絕對之因果關係之 記載，而認上訴人受有系爭後遺症與吳○謙之傷害行為無關
，自屬率斷，並不可採。
㈢被上訴人復辯稱兩造已於107年6月8日成立和解契約，上訴人 自不得再行提起本件訴訟云云，惟查：
⒈被上訴人陳稱於107年6月8日係吳○仁口頭協議由魏○芬代表處 理等情，固提出委任書、微信聯繫內容截圖、順豐速遞寄件 運單等件為證，惟魏○芬自承其與吳○仁自始並無聯繫，係獨 力處理吳○謙之事務，顯無於107年6月8日將兩造所生之爭端 告知吳○仁，魏○芬所提出之上開書證，顯為臨訟製作杜撰之 證據，並不可採。遑論吳○仁亦為被上訴人，偽造上開證據 與其利益相符，自有高度可能為虛假，應不得作為裁判基礎 加以審酌，上訴人並爭執其形式上真正。
⒉又系爭傷害案件宣示筆錄作成時間為108年3月13日，且宣示 主文為吳○謙應予訓誡，並非無罪之結果，且該宣示筆錄亦 記載「三、審酌兒童吳○謙雖尚未與被害人達成和解（按被 害人之損害部分，可另循民事途徑解決），…。」等情，顯 見兩造於108年3月13日前並無成立和解之事實。且依證人乙 ○○、甲○○到庭所為證述，除無法證明兩造有於107年6月8日 成立和解契約，且就「許○豆母親有無同意以1,500元和解後 拋棄其餘之全部請求權？」，此一關鍵問題均證稱「我不知 道」，足見上訴人母親並無與被上訴人和解並拋棄其餘請求 之意思，故與民法第736條規定之要件不符，兩造間應未於1 07年6月8日達成和解之事實。
㈣爰依民法第184條第1項前段、後段、第187條第1項、第193條 第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人連帶給付25萬 元及自112年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，經原審判決被上訴人應連帶給付上訴人1萬0,385元（ 即如原審卷第259頁附表編號1至5之醫療費用1,385元、精神 慰撫金9,000元）。嗣上訴人提起上訴後，被上訴人提起附 帶上訴，併為上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下列第二 項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應再連帶給付上訴人23萬9,615 元，及自112年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；暨附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以： ㈠兩造已於107年6月8日成立和解契約，上訴人自不得再行提起 本件訴訟：
⒈依據校園安全及災害事件通報作業要點第6條第3點規定，一 般校安事件應於知悉後72小時內進行通報，本件係屬一般校 安事件中之其他校園暴力或偏差行為，發生時間為107年6月 4日上午11時20分，生教組知悉時間為107年6月6日上午10時 30分，最後通報時間應為107年6月11日上午10時8分59秒，
即為兩造至學校補簽和解書之當天上午。而此份報告之通報 人員即為當時之生教組長即證人甲○○，報告內容清楚完整， 在規定之時效內通報上傳，且持續更新至最終情形，係為離 案時間最接近、最能還原事實之可信賴紀錄。
⒉又證人乙○○到庭作證時亦多次證稱：「一切都依據校安通報 紀錄。」等語，因校園內發生各類校園安全相關事件，皆需 通報上傳至教育部校園安全暨災害防救通報處理中心，而本 案時間久遠，能確實描述出當時完整過程者即為校安通報紀 錄，且裡面亦詳載107年6月4日、6月6日、6月8日、6月11日 之事發過程，並無提及除107年6月8日以外有再約定其他協 調時間，因此1,500元係兩造及主任、老師一起於107年6月8 日協調會上根據上訴人受傷狀況做出之結論，惟因當時魏○ 芬身上未攜帶1,500元，且生教組長甲○○因校務在身，無法 立即繕打已協商完成、和解成立之和解書，才會約定於107 年6月11日交付，並同時於和解書上簽字。詎魏○芬於107年6 月11日到校支付和解金1,500元交由主任轉交，上訴人之法 定代理人竟以和解金未用信封袋包裝為由而拒絕收受，併參 以鈞院109年度板簡字第2006號宣示判決筆錄亦記載上訴人 不爭執雙方確曾達成和解協議等情，而該宣示判決筆錄係於 109年10月27日作成，早於系爭傷害事件宣示筆錄之作成時 間108年3月13日，顯見兩造於107年6月8日確已成立和解， 且依一般制式和解書，內容一定會有和解後拋棄刑事、民事 請求權等字語，上訴人自不得再向被上訴人提起本件訴訟。 ⒊再者，本件傷害事件係於107年6月4日發生，吳○仁係於000年 0月00日出境，魏○芬當日即以網路電話聯繫吳○仁告知此事 ，並口頭協議由魏○芬代表處理，因此107年6月8日在學校之 調解會，吳○仁均由魏○芬全權處理並知悉結果，嗣亦知悉上 訴人對被上訴人提起訴訟之事實，後因通訊軟體無法登記而 失聯，吳○仁亦因2年未入境，於109年4月29日逕為遷出登記 ，魏○芬係於110年10月22日開庭後，設法解決通訊軟體登入 問題，重新連繫上吳○仁，由吳○仁補提委任書，並補充承認 107年6月4日事發當時口頭授權（按夫妻之間親權代理，常 理為口頭授權，當下並不會有書面委任書）之情事，併參照 吳○仁長期在國外，客觀上不能在臺灣行使親權，僅能由魏○ 芬代理，吳○仁既係概括委任魏○芬關於吳○謙權利義務之行 使，故於107年6月8日既係在吳○謙之父母同意下成立和解契 約，且鈞院109年度板簡字第2006號宣示判決筆錄，亦係在 吳○謙之父母共同行使法定代理權下產生之判決結果，自不 應廢棄。
㈡上訴人所受有之系爭後遺症與吳○謙之傷害行為並無因果關係
存在：
本件傷害事件係於107年6月4日發生，上訴人係遲至108年5 月31日才至臺大醫院重新就診，無法確認此段時間，是否有 其他事件造成傷害，腳踝扭傷通常會持續復原，卻在近1年 後才再次就醫，理由卻稱因陳沛裕醫師太難預約等語，中間 持續拖延傷情，未尋求其他醫生看診，完全不合乎一般經驗 法則與常情，況一般學齡兒童經常性跑跳，本來就容易有扭 傷之情形，顯然108年5月31日受診斷之系爭後遺症，極有可 能係在事發後因其他事件造成，而與107年6月4日所受之傷 害無關，此參臺大醫院111年9月12日回復意見表，其查復意 見如下：「一、…。本次診治之症狀與診斷因非長期連續觀 察，無法確認107年6月4日受傷之前或之後有無其他事件造 成此此等傷害，因此無法確認有絕對之因果關係。」即明。 ㈢併為答辯聲明：上訴駁回；暨附帶上訴聲明：⒈原判決關於命 附帶上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上 開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭事故是否已於110年6月8日成立和解契約： ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。準此，和解契約係以當事人間締約當時之意思 表示合致，為成立要件。又契約之成立雖不以書面為要件， 只須當事人意思表示一致即成立，但如一方否認時，他方仍 須證明其意思表示已有合致，始能發生法律上之效力。而和 解成立者，當事人固應受其拘束；倘和解並未成立，尚不能 依據當事人商談資料，據以判斷其權義關係，此為當然之解 釋（最高法院54年度台上字第464號判決參照）。 ⒉被上訴人固抗辯依校安通報紀錄，1,500元係兩造及主任、老 師於107年6月8日協調會根據上訴人受傷狀況做出之結論， 惟因魏○芬身上未攜帶1,500元，且生教組長甲○○因校務在身 ，無法立即繕打已協商完成、和解成立之和解書，才會約定 於107年6月11日交付，並同時於和解書上簽字；併參以鈞院 109年度板簡字第2006號宣示判決筆錄亦記載上訴人不爭執 雙方確曾達成和解協議，足認兩造已達成和解等語。然查， 依教育部校園安全暨災害防救通報處理中心有關此案處理情 形乃記載：「…4.6/8雙方家長到校協調，許○豆母親同意吳○ 謙母親支付1500元賠償費用和解。5.6/11吳○謙母親到校支 付1500元，許○豆母親反悔，稱要至調解委員會處理。」等 內容，而依證人即時任學校生教組長甲○○在本院審理時證稱
：當天如何協調出賠償1500元，我不知道，因為當時是下午 最後一堂課進行協調會，到4點時是放學時間，我就先去看 學生放學。我處理放學回來後，是由乙○○主任通知我協調之 結果，他告訴我已經結束了，第二天早上吳○謙母親會拿錢 來，許○豆母親也會來，要我做和解書讓他們簽名。和解書 是制式的，我有先打好和解書。後來約定那天早上吳○謙母 親先到，她先給我錢，但我忘記是多少錢，我就給她簽和解 書，後來我站完導護，許○豆母親就來了，我就把吳○謙母親 的錢交給許○豆母親，也把和解書拿給許○豆母親，然後許○ 豆母親說這麼沒有誠意就不簽了。至於許○豆母親為何會說 沒有誠意，我不清楚等語；又證人即時任學校主任乙○○在本 院審理時證稱：原則上在處理生生衝突案，如果有請兩造監 護人到場我們都會希望當場可以達成和解，如果有達成和解 就會簽立和解書，但有時會有各種情形無法在當下完成和解 ，我們就會與兩造再約定其餘時間再做後續處理。這件事情 我沒有太大印象，但如果校安通報有續報，就表示當下無達 成和解。又1,500元是否就是最後之結論，我真的不記得。 許○豆母親有無同意以1500元和解後拋棄其餘之全部請求權 我不記得。當天為何無法書立書面和解書，我沒有印象等語 。參互以觀，足認兩造於110年6月8日協調會除達成賠償1,5 00元之條件外，亦約定雙方須於110年6月11日至學校收、付 款項並簽署和解書始成立和解之要件，則在上訴人收受款項 及簽署書面和解書之前，既已因上訴人不同意被上訴人僅透 過校方人員轉交1,500元而拒絕收受款項，亦不同意簽立未 經雙方共同確認內容之和解書，顯難認兩造已就和解內容達 成意思表示合致而成立和解契約，上訴人自不受協商和解過 程中之單一條件所約束，故被上訴人辯稱兩造已以賠償1,50 0元成立和解云云，並不可採。另被上訴人雖抗辯本院109年 度板簡字第2006號宣示判決筆錄亦記載上訴人不爭執雙方確 曾達成和解協議云云，
然上開判決已因發回判決之廢棄而不復存在，且上訴人法定 代理人於上開案件審理時係陳稱：「107年6月8日調解當時 被告法定代理人態度就不好，我認為無法和解，有1500元的 金額，是因為班主任要急去辦事，催我，我才和解，而且被 告法定代理人都沒有誠意和解，當時我也沒有簽名，並沒有 法律效力。」等語(見更審前原審卷第110頁)，自難逕認上 訴人並不爭執雙方確曾達成和解協議，是被上訴人前開抗辯 ，亦不足採。從而，自難認兩造間已成立和解契約。 ⒊又本院既已認定兩造間並未就和解內容已達成意思表示合致 ，和解契約尚未成立，則有關魏○芬於107年6月8日雙方商談
和解事宜時，究是否具有代理吳○仁行使法定代理權權限之 爭點，即無再予審酌之必要。且按民事訴訟法第451條第1項 前段規定，第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得 廢棄原判決，而將該事件發回原法院。準此，第一審判決即 因發回判決之廢棄已不復存在，並回復至原第一審判決前之 同一狀態。則被上訴人猶爭執發回前之本院109年度板簡字 第2006號判決結果不應廢棄云云，自不足採，併予敘明。 ㈡被上訴人應否對上訴人所受系爭傷害及系爭後遺症負損害賠 償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明 文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可 謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即難認相當因果關係（最高法院98年度臺上字第1729號 判決意旨參照）。
⒉查上訴人因系爭事故，致受有系爭傷害之事實，為兩造所不 爭執，是吳○謙自應就上訴人所受系爭傷害負損害賠償責任 。另上訴人主張其因系爭事故，尚衍生系爭後遺症等情，則 為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：本件經原審 囑託臺大醫院鑑定系爭後遺症是否與系爭事故具有因果關係 ，依系爭鑑定報告記載：「一、病人（即上訴人）於108年5 月31日及6月12日至本院骨科門診診治，主訴為一年前右踝 受傷後，右踝關節外側持續疼痛，安排6月11日超音波檢查 顯示：右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，骨癒合，併輕度位移及 韌帶鬆弛。本次診治之症狀與診斷因非長期連續觀察，無法 確認107年6月4日受傷之前或之後有無其他事件造成此等傷 害，因此無法確認有絕對之因果關係。二、依貴庭提供之新 泰綜合醫院107年6月4日至6月20日三次骨科門診的病歷紀錄 ，病人於107年6月4日受傷之後有右踝腫痛、右踝前外側壓 痛及瘀腫，診斷為右踝前距腓韌帶損傷，此等傷情與108年 於本院骨科門診診治之症狀與診斷無任何牴觸，難謂其無相 當因果關係。…」等內容；另再經本院函請臺大醫院說明有
關上訴人是否係依肌肉骨骼系統超音波檢查報告，診斷上訴 人受有系爭後遺症之病情，暨此部分病情與新泰醫院診斷之 系爭傷害，依醫療專業判斷，是否為上訴人於同一時間受有 之疾患，仍為與系爭鑑定報告為相同之函復。而揆諸前揭說 明，損害賠償之債，以具備相當因果關係為已足，則臺大醫 院就系爭後遺症雖以因非長期連續觀察，無法斷言與系爭事 故具有絕對因果關係，然既已認定上訴人於108年在該院骨 科診治之系爭後遺症之症狀與新泰醫院於系爭事故當下之診 斷無任何牴觸，難謂無相當因果關係，是上訴人雖係於系爭 事故發生後近1年始至臺大醫院就診，然仍堪認系爭後遺症 之發生與系爭事故間具有相當因果關係。是以，上訴人主張 吳○謙亦應就上訴人所受系爭後遺症負損害賠償責任，亦屬 有據。又吳○謙於系爭事故發生時，年僅10歲，為限制行為 能力人，吳○仁、魏○芬為其法定代理人等情，有其等之戶籍 資料存卷可按。吳○仁、魏○芬復未就其等對吳○謙並未懈於 監督，及縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，舉證證 明之。則上訴人依民法第187條第1項規定，請求吳○仁、魏○ 芬應與吳○謙負連帶賠償責任，自屬有據，應予准許。 ㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 。項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人因系爭事故 得請求損害賠償之項目及金額，判斷如下：
⒈醫療費用及就醫交通費用部分：
⑴上訴人主張被上訴人應賠償其因系爭傷害在新泰醫院支出之 醫療費用485元（即原審卷第259頁附表編號1至4)、護具（ 護踝）費用900元（即同上卷附表編號5)，及因系爭後遺症 在臺大醫院支出之醫療費用8,520元（即同上卷附表編號6、 14至16、25、29、32、35至46，含證明書費)、調取病歷費 用200元（即同上卷附表編號7)，暨搭乘火車往返台北、樹 林至臺大醫院就診之交通費用418元（合計10,523元，惟上 訴人僅請求10,055元)等語，業據提出新泰醫院收據、護具 收據、臺大醫院醫療費用收據及火車票等件影本為證。 ⑵查有關上訴人在新泰醫院支出醫療費用485元及支出護具（護 踝）費用900元，為被上訴人所不爭執，是上訴人此部分請 求，核屬有據，應予准許。另其餘費用部分，被上訴人則以 前揭情詞置辯。經核上訴人分別於108年5月31日、108年6月 12日（即同上卷附表編號6、14、15），在臺大醫院骨科部
就診，依108年6月12日診斷證明書記載診斷病名為「右踝前 距腓韌帶撕裂性骨折」，依前開說明，應認該損傷與系爭事 故具相當因果關係，是此部分之醫療費用1,190元（含已提 出供法院參酌之108年6月12日證明書費用100元)及為此調取 新泰醫院病歷費用200元，應予准許。至其餘就診日期，上 訴人係分別在臺大醫院外科部、兒童外科、兒童皮膚科就診 ，其中108年6月19日支出之證明書費100元，未見將該份證 明書提供法院參酌，亦未釋明有何必要性，又依所提出108 年9月6日手術同意書記載「右膝疤痕切除」、108年11月28 日診斷證明書記載「頭部前額挫傷」、109年3月23日診斷證 明書記載「頭部外傷合併頭皮下血腫、右膝挫傷」等內容， 依該等診療內容，顯難認定與系爭事故有何關連性，此外， 上訴人復未提出其他證據舉證證明其於臺大醫院骨科部以外 之其他科別就診，與本件事故究有何相當因果關係，故此部 分請求，自屬無據，不應准許。又上訴人請求搭乘火車往返 臺大醫院之交通費用部分，依前開說明，本院僅能認定在臺 大醫院骨科部之就診治療，與本件侵權行為所受傷害有關， 而上訴人除於108年5月31日、108年6月12日在骨科部就診外 ，依其提出之臺大醫院骨科部物理治療記錄卡記載，尚有於 108年6月19日、6月26日進行物理治療，是關於上訴人所請 求搭乘火車日期為108年6月12日、108年6月19日、108年6月 26日之交通費用，合計213元，應屬有據，應予准許；至其 餘交通費用之請求，上訴人既未舉證與系爭事故有何因果關 係，自屬無據，不應准許。
⑶從而，上訴人得請求連帶賠償醫療費用及就醫交通費用2,988 元，逾此部分之請求，應予駁回。
⒉勞動能力減損部分：
上訴人主張其因系爭事故受傷，受有2%之勞動力減損，又其 為未成年人，依勞動部所公布自112年1月1日起調整之每月 基本工資2萬6,400元，計算自成年即18歲起算至法定強制退 休年齡65歲止共47年之勞動力減損，核計一次給付之金額為 15萬5,446元等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。經核上訴 人所受系爭後遺症之損傷與系爭事故具相當因果關係，業如 前述，臺大醫院於108年6月12日診斷證明書並記載：「…於 民國108年6月11日行軟組織超音波檢查，骨折已癒合，遺存 穩定度減損。」等文字。再經臺大醫院以系爭鑑定報告函覆 原審之鑑定意見認：「…㈢病人因『右踝前距腓韌帶撕裂性骨 折』之診斷，於111年8月18日至本院職業醫學科門診接受鑑 定。鑑定此案使用美國醫學會『永久失能評估指引』之主要章 節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』及第
16章『下肢失能』。依新泰綜合醫院與本院之過往就醫資料及 111年8月18日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，可得其 勞動能力減損之比例為2%。」，故上訴人主張因系爭事故致 右踝前距腓韌帶撕裂性骨折，減少勞動能力2%，應屬可採。 又上訴人係00年00月出生，自114年12月起滿18歲成年可開 始工作，計算至65歲為止共47年，依勞動部就每月最低基本 工資自112年1月1日起調整為2萬6,400元計算，並依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，上 訴人因此一次得請求所受減少勞動能力損失之金額為15萬5, 446元【計算式：26,400元12月×24.00000000(年別單利5% 第47年霍夫曼累計係數)×2%＝155,445.00000000000。小數點 以下四捨五入】。從而，上訴人請求連帶賠償勞動能力減損 之損害15萬5,446元，核屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌上訴 人因吳○謙之侵權行為受有系爭傷害及系爭後遺症，其精神 自受有相當之痛苦，兼衡上訴人、吳○謙目前就讀高中，魏○ 芬為大學畢業，現擔任助理工作，吳○仁為大學肄業，現在 大陸地區工作，及兩造名下均無財產，有戶籍資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表可稽，暨斟酌系爭事故之發生原 因、傷害手段與行為態樣等客觀情境，及上訴人所受系爭傷 害、系爭後遺症之傷勢程度、精神痛苦等一切情狀，認上訴 人所得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求 ，尚難准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付18萬8,434元，及自112年1月17日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被 上訴人連帶給付1萬0,385元本息，駁回上訴人其餘17萬8,04 9元本息之請求，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當 ，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。 至於其餘不應准許部分（即6萬1,566元本息），原審駁回上 訴人之請求，及就前述應准許中之1萬0,385元本息部分為被 上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴 人就前揭受敗訴部分提起上訴，及被上訴人就命其給付1萬0 ,385元本息部分提起附帶上訴，各指摘原判決上開不利於己
部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，故兩造此部分之上 訴及附帶上訴，均應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人 之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 63條、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李依芳