臺灣新北地方法院民事裁定
112年度國字第16號
原 告 陳楷楨
被 告 新北市新莊區裕民國民小學
法定代理人 黃榮泰
被 告 新北市政府教育局
法定代理人 張明文
被 告 馬曉蓁
程相仁
吳鴻瀛
周靖國
上６人共同
訴訟代理人 李宗翰
林佩賢
黃右嘉
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月1日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
伊於民國108、109年間擔任被告新北市新莊區裕民國民小學
（下稱裕民國小）三年一班（下稱系爭班級）導師，被告丙
○○、甲○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○以次4人）當時依序為裕
民國小校長、學務主任、生教組長及輔導室主任，訴外人蕭
琳臻為該校教務主任，被告因有下列情事，致伊權益受損：
(一)許○詳（下稱許生甲）事件：
系爭班級許生甲於108年10月8日因擾亂上課秩序且屢勸不聽
，經伊訓誡並要求其面壁反省時，伊不慎踢到門，惟未撞及
許生甲。詎翌（9）日上午8時許，許生甲家長到校質疑許生
甲遭伊踢門撞擊頭部，經伊說明後，雙方同意應屬誤會。事
後被告新北市政府教育局（下稱教育局）於同年月14日、22
日接獲上開事件之陳情時，竟未就裕民國小未依「教育人員
違法處罰學生事件處理作業流程」（下稱處罰事件作業流程
）處理及未依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）
第53條進行通報之疏失，予以追究；另其接獲陳情後，亦未
依政府資訊公開法第6條、第7條第1項第4款、第18條第3款
（下稱資訊公開法等規定）提供伊完整陳情內容（包含陳情
人個資），且在上開陳情者未具真實姓名時，未逕依行政院
及所屬各機關處理人民陳情案件要點（下稱陳情案件要點）
第14點不予處理，竟仍函轉裕民國小要求調查；裕民國小接
獲上開教育局函文後，除未依資訊公開法等規定，提供伊完
整陳情內容（包含陳情人個資）外，並由丙○○指定戊○○、乙
○○為調查小組成員，且指使該2人及甲○○不依保密原則進行
調查，後者故意於108年10月16日課堂中交付該事件之便條
紙、函文予伊，前2人則在同年11月12日，於第三人在場之
健康教室，當面通知伊進行訪談，均未依處罰事件作業流程
所定之保密原則進行調查；事後甲○○於108年10月間製作如
附表編號5至7所示不實內容之陳情回覆函文（下稱10月陳情
回覆），戊○○亦製作如附表編號1至4所示不實內容之調查報
告（下稱系爭報告），均由裕民國小轉交教育局，嗣裕民國
小因該事件於109年1月14日召開考核委員會（下稱系爭考核
會）時，竟未依行政程序法第33條第5項規定，命有同法第3
2條第4款應自行迴避事由之戊○○、甲○○迴避而參與會議，致
伊遭懲處申誡乙次，被告上開所為共同侵害伊名譽、自由人
格權益，致伊精神上受有極大痛苦，應賠償非財產上損害，
及考績獎金短少新臺幣（下同）3萬7,384元之損失。爰依民
法第184條第1項前段、第185條、第188條等規定，訴請教育
局、裕民國小、丙○○以次4人連帶賠償153萬7,384元本息。
(二)補教班陳情案件：
裕民國小於108年11月29日自教育局轉知未具真實姓名之民
眾陳情有關伊於暑期補教班上課期間，公然躺在課桌椅上休
息後，丙○○、戊○○均明知該陳情內容不實，卻由丙○○指示戊
○○訪談非該暑期補教班之學生，製作不實之108年12月4日陳
情回覆意見（下稱12月陳情回覆），致伊因該事件遭裕民國
小考核，共同侵害伊名譽、自由人格權益，應賠償非財產上
損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條等規
定，訴請丙○○、戊○○連帶賠償50萬元本息。
(三)許○愷（下稱許生乙）事件：
⒈丙○○以次4人明知伊無權干涉學生下課時間之活動，卻於109
年3月9日由輔導室出具通知單乙紙，要求伊應於每日第二大
節下課時間，要系爭班級許生乙前往輔導室接受輔導，共同
強制伊行無義務之事。經伊拒絕後，翌（10）日因許生乙於
上課時間持物品丟打同學，經伊填寫裕民國小偶發事件處理
流程表（下稱3月10日流程表）送交輔導室，戊○○竟於該流
程表上不實記載：「許生媽媽後續也因此與陳師溝通，但不
了了之、希望導師亦能善盡其責，並支持輔導室相關作業」
等內容，乙○○亦在甲○○指示下，於該表上記載：「希望導師
能善盡輔導管教之責任，以保障學生學習、生活教育之權益
」等內容，丙○○則批示：「學生在校時間，無論上下課均請
導師善盡管理責任，不得全部交給行政處理」等內容，共同
不實指摘伊未善盡輔導管教責任，丙○○以次4人上開強制及
不實指摘行為，共同侵害伊名譽及自由人格權益，應賠償非
財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項等規定，請求丙○○以次4人連帶賠償30萬元本息。
⒉又許生乙於109年3月12日因遭3年11班多名學生壓制在地，經
伊通知家長處理，同時請該生至學務處申訴，乙○○要求伊填
寫偶發事件處理流程表（下稱3月12日流程表），事後戊○○
、甲○○指示之乙○○，及丙○○竟分別在該流程表上記載：「導
師除通知家長及學務處，未看見資料中有任何輔導管教之措
施作為。」、「請該班老師再多加管教與輔導」、「導師遇
班級學生偶發事件，請即時處理，若導師無力處置或處置無
效，再移請行政協助」等內容，誣指伊無力處理該事件，共
同侵害伊名譽，應賠償非財產上損害，爰依民法第184條第1
項前段、第185條、第195條第1項等規定，請求丙○○以次4人
連帶賠償20萬元本息。
(四)李○亦（下稱李生)事件：
系爭班級李生於000年0月00日上課時，遭同學持物品丟中而
哭泣，伊認有疑似霸凌情事，請李生至學務處通報，乙○○知
悉後隨即將李生帶返教室，並要求伊填寫偶發事件處理流程
表（下稱3月17日流程表），同日受甲○○指示之乙○○，及丙○
○分別於該表上記載：「對於案中被欺負的學生應先了解是
否受傷、是否應先送健康中心處理，而非讓他哭著到學務處
來通報」、「請導師積極處理班級事務」等內容，誣指伊教
學不力、未積極處理學生事務，共同侵害伊名譽、自由人格
法益，應賠償非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、
第185條、第195條第1項等規定，請求乙○○、甲○○及丙○○連
帶賠償20萬元本息。
(五)爰依上述民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項
等規定，提起本件訴訟。並聲明：
1.教育局、裕民國小、丙○○以次4人（被告己○○、丁○○部分，
本院另行判決）應連帶給付原告153萬7,384元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.丙○○、戊○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.丙○○以次4人應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.丙○○以次4人應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
6.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)上開原告主張部分，除被告己○○、丁○○以外，均乃臺灣高等
法院110年度上國字第13號判決（下稱系爭確定判決）之同
一事件重複起訴，應裁定駁回。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民事訴訟法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局
判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、第249條第1項第
7款「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁
回之。七、其訴訟標的為確定判決效力所及。」。而前後兩
訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前
後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同
、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗
字第518號、82年台上字第1612號裁判意旨參照）。又所謂
訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之
法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的
之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告
前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相
同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。
(二)系爭確定判決乃原告前以與「一、原告起訴主張」欄所載之
相同原因事實及請求權基礎，對本件裁定所列之相同6名被
告，為相同之聲明請求（見本院卷第83頁），系爭確定判決
前已駁回原告之訴並確定在案，有系爭確定判決（見本院卷
第79-114頁）及歷審裁判資料（見本院卷第139頁）可佐，
揆諸前揭說明，本件與系爭確定判決為同一事件（至被告己
○○、丁○○因非系爭確定判決之被告而未受既判力所及，由本
院另行判決），核屬「其訴訟標的為確定判決效力所及」，
是本件訴訟違反一事不再理原則，且其情形非得補正，依前
開規定，其起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 李育真