臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第569號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁玉恕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450
86號、112年度偵字第52111號），本院判決如下：
主 文
翁玉恕犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
翁玉恕於民國000年0月間，透過通訊軟體結識真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「李組長-李光洙」之成年人（不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明分屬不同人，以下概稱某甲），其應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人轉匯金融帳戶內不明款項，可能係匯出詐欺款項行為，且將款項轉匯至其他不明帳戶內，即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟仍不違背其本意，與某甲共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，由翁玉恕於111年10月18日13時31分許，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號，透過LINE傳送方式提供予某甲作為收取詐騙款項之工具。而某甲於如附表二編號1至2「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二編號1至2「詐騙手法」欄所示方式，向如附表二編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2「匯款時間」欄所示時間，各將如附表二編號1至2「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，嗣翁玉恕再依某甲指示，於如附表二編號1至2「轉出時間」欄所示時間，將如附表二編號1至2「轉出金額」所示款項，轉匯至某甲所指定帳戶內，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而隱匿此等犯罪所得或掩飾其來源。
理 由
壹、因檢察官、被告翁玉恕對於本案卷內有關證據之證據能力均 無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳 號，透過LINE傳送方式提供予某甲，並依某甲指示將本案帳 戶內款項，轉匯至某甲指定帳戶等情，惟矢口否認有何共同 詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：某甲表示他的會員中有人要投 資，但因同一帳戶每天無法匯入大筆資金，所以某甲就向伊 借用帳戶，請伊幫忙收款、轉帳，伊也是被騙的，伊並無共 同詐欺、洗錢之主觀犯意云云。
二、經查：
㈠、本案帳戶為被告申辦使用，且被告於前揭時間，以前揭方式 ，將本案帳戶網路銀行帳號提供予某甲使用一節，業據被告 於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見臺灣 新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第45086號卷 〈下稱偵45086卷〉第11至14、163至166頁；新北地檢署112年 度偵字第52111號卷〈下稱偵52111卷〉第11至14頁；本院金訴 卷第31、59頁），並有被告所提其與LINE暱稱「李組長-李 光洙」之對話紀錄擷圖16張、中信銀行112年7月26日中信銀 字第112224839273787號函暨所附本案帳戶之存款基本資料 及交易明細、帳務異動資料各1份（見偵45086卷第73至76、 121至139頁）在卷可稽。再者，某甲於如附表二編號1至2「 詐騙時間」欄所示時間，以如附表二編號1至2「詐騙手法」 欄所示方式，向如附表二編號1至2「遭詐騙對象」欄所示之 人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2 「匯款時間」欄所示時間，各將如附表二編號1至2「匯款金 額」欄所示款項匯入本案帳戶內等情，亦據證人即告訴人張 玫婷、郭幸筑分別於警詢時之證述明確（見偵45086卷第21 至23頁；偵52111卷第15至18頁），復有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表【張玫婷】、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單【張玫婷】、告訴人張玫婷所提供通訊軟體對話紀 錄擷圖62張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【郭幸筑 】、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人郭幸筑所提之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表（編號3）各1份（見偵45086卷第27至29 、47至49、57至72頁；偵52111卷第23、35、43頁），及前 揭本案帳戶交易明細在卷可佐。而告訴人張玫婷、郭幸筑分 別匯款後，被告隨即依某甲指示，自本案帳戶轉出款項至某 甲所指定帳戶內一節，亦據被告坦認在卷，並有卷附被告與 LINE暱稱「李組長-李光洙」之對話紀錄擷圖、本案帳戶交 易明細在卷為憑。是被告提供之本案帳戶，確遭某甲作為收
受前開告訴人2人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，且被告依某 甲指示，自本案帳戶轉出款項至某甲所指定帳戶之行為已造 成金流斷點，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源等情，首堪 認定。
㈡、被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項之一般洗錢罪（按此為修正後條文，詳後 述）雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。
⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料交付 他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解 查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構 眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公 私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設 帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本 無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交 予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提 領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法 目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理 之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他 人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶， 多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯 罪所得之來源。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的 或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款 或轉帳之必要。
⒊經查，據被告供稱：伊於111年8月，在臉書通訊軟體看見徵 試吃員工作，伊就點選上面連結加入群組，嗣該群組的成員 即某甲說他的會員要投資，需向伊借用帳戶，並請伊幫忙收 款、轉帳，也說要給予報酬，但伊跟某甲說不用報酬，只是 伊向某甲表示伊之前曾犯幫助詐欺案件，所以伊有向某甲詢
問是否為詐騙份子、這樣做會不會有事，某甲再三保證他不 是詐騙份子，伊還問某甲為何每天轉帳帳戶要一直更換，某 甲回說同一帳戶無法每天匯入大筆資金，故需要其他帳戶使 用，而伊看群組其他成員幫某甲轉帳都沒有事情，所以伊就 答應提供本案帳戶之網路銀行帳號給某甲，且依某甲指示將 本案帳戶內款項轉匯至某甲指定之帳戶，但伊並未見過某甲 ，也不知某甲之年籍資料，只有與某甲的LINE對話紀錄，伊 與某甲真的毫不認識，而且當下也沒有想那麼多等語（見偵 45086卷第13、164至165頁；偵52111卷第13至14頁；本院審 金訴卷第41頁；本院金訴卷第59頁），顯見某甲與被告既非 親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而 言，某甲僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，且 被告對某甲之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯 絡方式、所稱投資細節等）並未詳加確認，僅與某甲以電子 通訊軟體認識聯繫，即逕將具有個人專屬性金融資料之本案 帳戶網路銀行帳號提供予某甲，顯見某甲在與被告聯繫過程 中刻意隱匿真實身分；再者，倘若匯入本案帳戶內之款項， 係某甲以正當合法方式取得，大可使用自己或與其熟識親友 名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶，且 某甲亦可自行操作匯款，豈須額外支付費用予被告，而要求 被告將本案帳戶內款項轉匯至指定帳戶，凡此各情，無不啟 人疑竇。酌以被告曾因提供自己帳戶，涉犯幫助詐欺取財犯 行，而遭本院判處罪刑確定，此為被告所不爭執（見本院金 訴卷第57頁），並有卷附本院111年度簡字第20號刑事簡易 判決（見偵45086卷第141至149頁）、法院前案紀錄表【新 版】各1份可參，且於提供本案帳戶及提領款項時，係滿39 歲之成年人，復自述具有高中畢業之智識程度、有從事美髮 業、物流工作之社會經驗等語（見偵45086卷第163頁；本院 金訴卷第58頁），足見被告為心智成熟之人，且已有相當之 社會工作歷練與生活經驗，復曾親身參與詐欺取財之幫助犯 行而遭判刑，對於詐欺正犯利用他人之金融帳戶為詐騙、洗 錢工具之事，在社會上已屢見不鮮，自無不知之理。是徵以 卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見某甲取得本案帳 戶網路銀行帳號後將可能作為不法使用，竟同意提供本案帳 戶資料給某甲使用，匯入來源不明之款項至本案帳戶內，並 依指示將款項轉匯至某甲指定之帳戶內，應有容任他人利用 本案帳戶作為詐騙犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源之不確定故意。
㈢、被告雖以前詞置辯，然而：
⒈據被告先於111年12月8日警詢時供稱：伊有幫忙某甲轉帳，
某甲以公司帳戶太混亂為由，且幫某甲轉帳可以破投資群組 任務，所以伊就幫某甲轉帳等語（見偵45086卷第13頁）； 復於112年4月5日警詢時供稱：伊於111年8月，在臉書通訊 軟體看見徵試吃員工作，伊就點選上面連結加入群組，該群 組之某甲說要借存摺幫忙轉帳用，伊就答應某甲等語（見偵 52111卷第13頁）；再於偵查中、本院準備程序時供稱：某 甲說他的會員中有人要投資，要伊幫忙收款、轉帳等語（見 偵45086卷第164頁；本院審金訴卷第41頁）；又於本院審理 時供稱：伊從頭到尾進去那個群組根本不是為了找工作，當 初只是要抒發情緒而已等語（見本院金訴卷第59頁），互核 被告前揭所述，其究係徵試吃員工作貨抒發情緒而加入群組 ；某甲係以公司帳戶太混亂、幫忙轉帳可以破群組任務，⑴ 抑或幫忙收取、轉帳群組會員的投資款項為由，要求被告提 供帳戶等節，已有不一。
⒉據被告所提出與某甲未盡完整LINE對話內容，其中略載有： ⑴被告：「因為我沒有這麼多的本金」，某甲：「哪你也可 以參考置產方案呀」，被告：「那如果像你說的參加置產 方案的話那他是每個月都會有獲利的金額給你嗎」，某甲 ：「置產方案沒有每月配息」、「配息方案才有」； ⑵被告：「一點沒任務嗎」、「收到了」，某甲：「銀行： 中國信託822、帳號：000000000000、不要打備註 好了給 我明細」，被告：「我可以先做任務嗎等等再轉」； ⑶被告：「組長我想問你一個問題為什麼每次滙的戶頭都要 不一樣」，某甲：「因為金流出款都會有上限 所以公司 戶都會換」、「總不可能一個公司戶每天出款幾千萬吧對 吧」，被告：「所以你給我的都是公司戶嗎」，某甲：「 對」等語。
此有上開對話紀錄內容（見偵45086卷第73頁之左上、右上 、左下擷圖，同卷第74頁右上、左下擷圖）在卷可稽。則依 上開對話內容，被告係向某甲詢問投資方案情形，且當被告 提供本案帳戶網路銀行帳號後，即向某甲詢問「一點沒任務 嗎」、「我可以先做任務嗎等等再轉」，均與被告所稱某甲 向被告借用帳戶，要求幫忙收取會員投資款項之情節相異； 而某甲指定被告轉帳之帳戶，係不同之公司帳戶，並稱金流 出款有上限，所以會更換不同公司帳戶等節，亦未提及會員 投資款項為何會匯入不同公司帳戶之原因，且倘若所匯款項 確係會員之投資，當應註明資金來源、投資標的等投資內容 ，以供日後爭議時作為雙方權利義務之憑據，但某甲反而特 別要求被告於匯款時「不要打備註」，此舉實與一般常情有 違；何況上開對話內容，更與被告供稱加入群組係應徵試吃
員工作、或是抒發情緒，以及幫忙某甲收取、轉匯群組會員 投資款項等節，未盡一致。從而，被告前揭所辯，已難盡信 屬實。此外，被告自承其有詢問某甲是否為詐欺份子、幫忙 轉帳會不會出事、為何匯出款項至不同帳戶等節，顯見被告 對於某甲要求提供帳戶，以及匯出款項之事，已有存疑，其 對於提供帳戶代為轉匯款項可能涉及詐欺、洗錢等不法之事 ，自難諉為不知。但被告卻僅因當下沒想那麼多，即依未曾 謀面、真實姓名年籍不詳之某甲指示，提供本案帳戶及轉出 款項至某甲指定帳戶，益徵被告主觀上顯存有漠不在乎、輕 率或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之心態，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。
⒊就某甲而言，被告也是透過網路聯絡偶然結識之陌生人，並 無實際見面，其與被告亦非熟識或具有堅強可信的信賴關係 存在，衡情某甲既然從事金流與幣別轉換，大可自己出面處 理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手 多人而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外 付費委請欠缺信賴關係之被告收取、轉匯款項之理。何況， 某甲既能透過網路通訊軟體與被告聯繫，亦能即時指示被告 收取款項及轉匯至其他帳戶，顯見某甲對於金錢進出金融帳 戶過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金進行投資 ，大可以指示投資者將資金投入某甲指定之公司帳戶，何須 多此一舉先將資金匯入被告提供之本案帳戶，再由被告將款 項匯出至某甲指定之不同公司帳戶，足見該等匯入本案帳戶 之款項顯然不欲透過某甲之自有帳戶交易，又必須於短時間 提領、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金 層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從 而，某甲要求被告提供本案帳戶收取款項，並轉匯至指定帳 戶之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被 害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採 取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追 查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告未採取任何積 極查證或防果措施，而一再配合某甲提供本案帳戶，並依指 示從事與一般正常投資顯然不符之匯出款項之舉，益見被告 主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 ㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭辯解尚不足採信， 其上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制防制法於113年
7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，將處罰未達1 億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，較不利於被告，故本案應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。
㈡、核被告所為如附表一編號1至2「犯罪事實」欄所示犯行，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
㈢、被告就上開犯行與某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。
㈣、被告提供本案帳戶並轉匯詐欺所得款項之行為，屬詐欺犯罪 取款之一環，而其依某甲指示將詐欺所得款項轉匯至某甲指 定之帳戶內，以隱匿此等犯罪所得或掩飾其來源，前揭詐欺 取財及洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為 較為合理，應認係以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪論處。
㈤、被告就如附表一編號1至2「犯罪事實」欄所示2次犯行，犯意 有別、行為互殊，應分論併罰。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因提供帳戶涉犯幫助 詐欺取財案件，而遭本院以111年度簡字第20號刑事簡易判 決判處有期徒刑5月，於111年6月13日確定之前案紀錄，已 如前述，並有前揭本院判決、法院前案紀錄表【新版】在卷 可參，當應避免重蹈覆轍，竟反而變本加厲，任意提供本案 帳戶資料予某甲使用，再依指示匯出詐欺犯罪所得至指定帳 戶，致本案告訴人張玫婷、郭幸筑受有財產上損害，且製造 犯罪金流斷點、隱匿此等犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警 查緝難度，使告訴人張玫婷、郭幸筑財物損失無法追回，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未 以與告訴人張玫婷、郭幸筑成立和解、調解或其他方式填補 所生損害；且被告未能坦認己非之態度，難見悔意，其雖僅 基於不確定故意而為本案犯行，但仍應予以相當程度之刑事 非難；參以被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、 婚姻狀態、從事受僱物流工作之收入情形、獨自賃屋居住、 無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第58頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、轉出金額 多寡、告訴人張玫婷、郭幸筑之財產損失金額高低等情、被 告於本院準備程序時自述其未獲得任何利益等語（見本院金
訴卷第31頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至2「主文 」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。末考量被告本案所犯2罪，犯行時間甚近，犯罪手段、 態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非 難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合審酌 被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化 之必要性，合併量處如主文所示之應執行之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
參、沒收部分
一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又現行洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依 此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。經查：
㈠、告訴人張玫婷、郭幸筑受騙所匯款項，遭被告轉匯至某甲指 定帳戶部分，迄未查獲，且無證據證明被告就前開款項，具 有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開 款項宣告沒收。
㈡、被告未因本案獲得報酬，業經其於本院準備程序時陳明在卷 ，有如前述，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任 何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官余佳恩、龔昭如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布）本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 即附表二編號1所示犯行 翁玉恕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 即附表二編號2所示犯行 翁玉恕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
附表二：(時間：民國、幣別：新臺幣)
編號 遭詐騙對象 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 告訴人張玫婷 111年10月3日7時23分許 某甲於左列時間，透過臉書通訊軟體結識左列之人，雙方互加LINE好友後，某甲再以LINE與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利，且須繳稅才可領回獲利款項云云，致左列之人陷於錯誤。 111年10月18日13時32分許 3萬元 111年10月18日13時36分許 3萬元 2 告訴人郭幸筑 111年9月23日13時13分許 某甲於左列時間，透過LINE與左列之人聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年10月28日12時49分許 3萬元 111年10月28日12時56分許 3萬元
, 台灣公司情報網