臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第181號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳玉屏
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
陳泳良
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第732
61號、第75389號、第80105號、第80821號、第81161號、第8207
1號、第82517號，113年度偵字第1205號、第2539號、第3770號
、第5318號，112年度軍偵字第207號、113年度軍偵字第8號、第
12號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13005號
），本院判決如下：
主 文
陳玉屏犯如附表二編號1至12所示各罪，各處如附表二編號1至12
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。其餘被訴如附表三
編號1至3部分無罪。
陳泳良犯如附表二編號3至8所示各罪，各處如附表二編號3至8所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴如附表三編
號1至3部分無罪。
事 實
一、陳玉屏、陳泳良各自基於參與犯罪組織之犯意，陳玉屏自民
國112年9月13日前某日、陳泳良自112年9月21日前某日，加
入由蔡騰緯、陳冠瑋、曾祥凱（該3人所犯參與犯罪組織、
加重詐欺及洗錢等罪，由本院另行審結）及真實姓名年籍不
詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），由陳玉屏擔任提款車手
，陳泳良負責向車手收取贓款，蔡騰緯則為提款車手兼向車
手收取贓款之收水手；陳冠瑋職司收水及管理車手；曾祥凱
負責交付提款卡與車手。渠等與本件詐欺集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，先由該集團不詳成員，於附表一編號1至12所示時間，以
附表一編號1至12所述方式，對附表一編號1至12所列之張貴
翔等12人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表一編號
1至12所載時間，將如附表一編號1至12所示金額之款項，匯
入如附表一編號1至12所列銀行帳戶內。陳玉屏、陳泳良隨
即依本件詐欺集團上游成員指示，分別為下列行為：
㈠陳玉屏於附表一編號1、2所示時間、地點，領取張貴翔、賴
燕鈴2人受騙匯入附表一編號1、2所列帳戶之款項後，即在
提款地點男廁內將贓款交付蔡騰緯轉交本件詐欺集團上層成
員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源
及去向。
㈡陳玉屏於附表一編號3至8所示時間、地點，領取張嘉妤、林
函豫、黃靖萱、詹士賢、陳品婷、邱群貿等6人受騙匯入附
表一編號3至8所示帳戶之款項後，即於不詳時地將贓款交由
陳泳良轉交本件詐欺集團上層成員，而以此方式製造金流之
斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
㈢陳玉屏於附表一編號9所示時間、地點，領取洪琪茹受騙匯入
附表一編號9所示帳戶之款項後，即於不詳時地轉交本件詐
欺集團上層成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯
罪所得之來源及去向。
㈣陳玉屏於112年10月13日，先自曾祥凱處取得附表一編號10所
示鍾祐修名下合作金庫銀行帳戶之提款卡後，旋於附表一編
號10所載時間、地點，領取王羽喬受騙匯入上開帳戶之款項
，再於不詳時地將該等贓款交由陳冠瑋轉交本件詐欺集團上
層成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之
來源及去向。
㈤陳玉屏於附表一編號11至12所示時間、地點，領取林哲安、
曾祥禎受騙匯入附表一編號11至12所列銀行帳戶之款項後，
即於不詳時地轉交本件詐欺集團上層成員，而以此方式製造
金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、案經張貴翔、賴燕鈴、張嘉妤、林函豫、黃靖萱、詹士賢、
陳品婷、邱群貿、洪琪茹、王羽喬、林哲安、曾祥禎訴由新
北市政府警察局中和分局、新莊分局、土城分局、永和分局
分別移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣基隆地
方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告
陳玉屏、陳泳良以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬
傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連
性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料
均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事
訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐
行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告陳玉屏、陳泳良就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與
證人即共同被告蔡騰緯、陳冠瑋、曾祥凱於警詢、偵查及本
院審理時之證述或供述大致相符，且有刑案現場照片、陳冠
瑋扣案物照片、提領一覽表、陳玉屏112年10月31日新北市
政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案
之被告陳冠瑋所有手機內之對話截圖等資料、監視器畫面截
圖、車輛詳細資料報表各1份（見113年度偵字第5318號卷第
38至39頁、第135至147頁，113年度偵字第3770號卷第79至8
2頁，113年度軍偵字第8號卷第20頁，112年度偵字第75389
號卷第25至27頁，112年度軍偵字第207號卷第91至120頁，1
12年度他字第10716號卷第3頁反面至10頁，113年度偵字第1
205號卷第22至23頁，112年度偵字第13005號卷第87頁、第9
1至96頁）及附表一證據清單欄所列證據可佐，並有附表三
所列證物扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自
白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確
，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠詐欺犯罪危害防制條例：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43
條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33
9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新
增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開
各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性
，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1
項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法
律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3
358號刑事判決意旨參照）。被告等人行為後，上述詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定業經修正生效。此行為後之法律
因有利於被告陳玉屏、陳泳良，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用該現行法。
㈡洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2
及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，
並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相
關之法律變更說明如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本
件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條
規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判
時法。
⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31
日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定
之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響，
應適用裁判時法。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第
35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度
之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之
較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第
19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬
得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告。
⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法
），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日
修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為
第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審
判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修
法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑
要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有
利於被告。
⒌被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢
防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，
而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行
，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其
特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定
最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6
月以上5年以下，因被告未繳交全部所得財物，不符合113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減
刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本
案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制
法113年7月31日修正前之規定（6年11月），高於修正後
之規定（5年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於
行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字
第6181號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規
定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1
項後段規定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈本件參與對附表一所示之被害人施以詐術而詐取款項之人
，除被告等人在各該犯行各自扮演之角色外，至少尚有擔
任取簿手、利用通訊軟體或撥打電話詐騙被害人之人、提
款車手、向車手或收水手收取詐騙贓款之其他詐欺集團成
員，且被告等人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3
人以上之事實，應有所認識。又被告陳玉屏、陳泳良提領
被害人匯入之款項或取得同案被告交付之贓款後，即將領
得之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙
不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，
且被告2人均知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足
認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，
以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員
詐騙附表一所示之被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告等
人前述提領與交付現金之行為，係屬洗錢防制法第2條第1
款之洗錢行為。
⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵
害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則
為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人
財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所
侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係
為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織
。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多
次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪
一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時
，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重
詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行
為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案
件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯
行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，
係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構
成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定
，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪
之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取
財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，
使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺
取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序
為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決
意旨參照）。
⒊是核被告陳玉屏就附表一編號1至12，被告陳泳良就附表一
編號3至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。又被告陳玉屏、陳泳良就附表一編號1、4部分，
各係其等加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之案件之首
次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
㈡共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意
旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為
為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自
己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自
己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪
之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生
之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成
一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為
，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所
實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上
字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告2人自應對其
等參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。
是被告陳玉屏與同案被告蔡騰緯（附表一編號1、2）、陳泳
良（附表一編號3至8）、同案被告陳冠瑋與曾祥凱（附表一
編號10）及本件詐欺集團其他成員間（附表一編號1至12)，
就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯
。
㈢罪數：
⒈被告2人與所屬詐欺集團成員對附表一編號1、3至6、8至12
所示之被害人施行詐術，使其等分數次或1次將款項匯入
各該人頭帳戶後，再由被告陳玉屏分數次提領，各係基於
詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者分別為
同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接
近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應各論以接續犯之一罪。
⒉被告陳玉屏就附表一編號1，被告陳泳良就附表一編號4所
載犯行，各係其等加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加
重詐欺取財、洗錢犯行，雖其等參與犯罪組織之時、地與
詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然
二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時
觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪，屬想像競合犯；另被告陳玉屏就附表一編號2至12
，及被告陳泳良就附表一編號3、5至8所示被害人同時所
犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，皆係一行為觸
犯數罪名，同為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一
重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行
為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部
或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人
人數定之。本件被告陳玉屏就附表一編號1至12（共12罪
）、被告陳泳良就附表一編號3至8（共6罪）所為，各係
對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權
歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，
施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆
有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告陳玉屏、陳泳
良所犯上開各罪，皆應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈刑法第47條第1項：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意
旨參照）。查被告陳玉屏雖有前科，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告陳玉屏有
何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張
舉證並指出被告陳玉屏有依累犯規定加重其刑之必要（見
本院113年度金訴字第181號卷一【下稱本院卷一】第396
頁，本院113年度金訴字第181號卷二【下稱本院卷二】第
322頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告陳玉屏
是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄
僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
之審酌事由。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：
按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其
所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合
併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之
數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數
法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時
宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始
為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量
其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度
台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、
第4380號刑事判決意旨參照）。查被告陳玉屏、陳泳良就
其參與本件詐欺集團分別擔任提款車手、收水之犯行，於
警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，應認被告等人就參
與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白，依上開規定原
應減輕其等之刑，惟被告等人所犯參與犯罪組織罪係屬想
像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行皆係從一重之3
人以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告2人此部分想像競
合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於依刑法第57條
量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前
段規定：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制
條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告陳玉
屏、陳泳良雖就其等各自負責前往銀行提款轉交共犯、向
共犯收取詐欺贓款層轉其他成員之角色分工等事實，於偵
查及本院審理時皆坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段均規定須於
偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得
財物，始得減輕其刑，是被告2人固於偵查及審判中自白
詐欺及一般洗錢犯行，然並未繳交犯罪所得，是本院自無
適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告2人
之刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制
法第23條第3項前段之減刑事由，附此說明。
㈤移送併辦之說明：
至臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第13005號移送
併辦被告陳玉屏對告訴人陳品婷、邱群貿犯加重詐欺取財、
洗錢等罪嫌部分，與檢察官起訴書附表二編號9、10所示之
被害人（即本判決附表一編號7、8）完全相同，為事實上同
一案件，本院自均應併予審理。
㈥量刑及定執行刑：
爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均正值青年，卻不思
以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐
欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人
之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害
人求償之困難，所為實有不該；兼衡其等在本案犯罪中各自
所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其等之
素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭與經濟狀況（見本
院卷二第322頁、第381頁），暨被告2人犯後於警詢、偵查
及本院審理時均坦承犯行，就其等所為參與犯罪組織罪部分
符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，且被告
陳玉屏業與告訴人張嘉妤、林函豫、詹士賢、洪琪茹、林哲
安、賴燕鈴達成調解，約定賠償渠等所受損失（見本院卷一
第443至448頁）；被告陳泳良則未與被害人獲致和解或取得
被害人之原諒等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並
基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界
限內，綜合評價被告陳玉屏、陳泳良所犯各罪類型、關係、
法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則
、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內
部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責
程度及對其等施以矯正之必要性，而就被告2人所犯上開各
罪，分別定其應執行刑如主文所示，以示處罰。
㈦是否宣告強制工作之說明：
被告等人雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制 條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都 不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院 釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同 年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4 項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以 宣告強制工作之餘地，附此敘明。
五、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台 上字第3241號刑事判決意旨參照）。
⒉查被告陳玉屏就附表一編號1至12、被告陳泳良就附表一編 號3至8所載犯行，分別獲得提款金額之3%、1%作為報酬乙 節，業據其等供述在卷（見112年度偵字第80105號卷第7 頁反面、第10頁，基隆地檢112年度偵字第13005號卷第20 頁，112年度偵字第75389號卷第705頁，112年他字第1129 1號卷第6頁反面，112年度偵字第82071號卷第8頁），核 屬被告陳玉屏、陳泳良本案犯行之不法所得，惟被告陳玉 屏已與告訴人張嘉妤、林函豫、詹士賢、洪琪茹、林哲安 、賴燕鈴達成調解，約定由被告陳玉屏分別賠償告訴人張 嘉妤、林函豫、詹士賢、洪琪茹、林哲安、賴燕鈴2萬元 、3萬9千元、6萬7千元、4萬9千元、10萬元、2萬5千元等 情，有本院113年3月14日調解筆錄1份附卷為憑（見本院 卷一第443至448頁），已逾被告陳玉屏對各該告訴人相關 犯行之犯罪所得金額，足以剝奪其該部分之犯罪利得，本 件若再就被告陳玉屏附表一編號2至4、6、9、11部分之犯 罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告陳玉
屏就附表一編號1、5、7、8、10、12，及被告陳泳良就附 表一編號3至8所示犯行之犯罪所得既未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，應依前揭說明，計算其等各次犯行之犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 在其等相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物或財產上之利益：
另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告2人在本件 詐欺集團中係負責提領或收取贓款後即將款項轉交他人或放 置在本件詐欺集團上游指示之地點，上開贓款並不在被告2 人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭 知沒收。
㈢供犯罪所用之物：
至扣案iPhone 12手機1支（IMEI碼：000000000000000）， 為被告陳玉屏所有供其與本件詐欺集團成員聯繫所用之物， 業經被告陳玉屏於警詢、偵訊時陳述明確（見112年度偵字 第75389號卷第17至18頁、第678頁），不問屬於被告與否， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳玉 屏所犯各罪之主文項下諭知沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳玉屏、陳泳良與本件詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由該集團不詳成員，於附表三編號1至3所示時間 ，以附表三編號1至3所述方式，對附表三編號1至3所列之林 詠晴3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表三編號1 至3所載時間，將如附表三編號1至3所示金額之款項，匯入 如附表三編號1至3所列銀行帳戶內。被告陳玉屏隨即依本件 詐欺集團上游不詳成員指示，於附表三編號1至3所示提領時 間、地點，領取林詠晴、陳伽蒴、林偉雄等3人受騙匯入之 款項後，於不詳時地交由被告陳泳良轉交該集團上層成員， 而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去
向。因認被告2人上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。三、經查：