臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1446號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃立豪
陳 茜
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322
58號），本院判決如下：
主 文
黃立豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表所示之物均沒收。
陳茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如
附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃立豪自民國113年5月20日起，知悉真實姓名、年籍不詳，
Telegram暱稱「Haagen-Dazs」等人所屬之詐欺集團係三人
以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結
構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員及陳茜，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡（陳茜關於
參與犯罪組織部分另案起訴，不在本件起訴及審理之範圍）
，由黃立豪參與上開犯罪組織，擔任取款車手，陳茜擔任監
控車手之工作，並各自持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺
工具，再由詐欺集團其他成員於113年6月4日11時許，向謝
肫靜佯稱參與股票翻倍計畫可投資獲利云云，惟因謝肫靜已
發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同
）100萬元，嗣黃立豪、陳茜依詐欺集團成員指示，於113年
6月4日19時30分許，前往新北市○○區○○路0段00號之便利商
店，由陳茜在旁監控，黃立豪出面向謝肫靜出示如附表編號
2、3所示偽造之收據及工作證而行使之，足以生損害於謝肫
靜，並於向謝肫靜收取上開款項之際（已發還謝肫靜），當
場為警逮捕黃立豪、陳茜而不遂，復扣得如附表所示之物，
而悉上情。
二、案經謝肫靜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告
以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之
陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開
規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，
被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定
僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規
定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人
於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑
事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台
上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人謝肫靜
於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前
揭說明，於被告黃立豪違反組織犯罪防制條例部分，不具證
據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受
此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被
告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例
第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，
自可在有補強證據之情況下，作為證明被告黃立豪違反組織
犯罪防制條例之證據。
二、訊據被告黃立豪、陳茜對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與
證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防
制條例部分）相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局德音派
出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、「李坤益
」、「莊子翔」工作證、現金收款收據照片、對話紀錄（告
訴人部分）、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所贓物認
領保管單、被告黃立豪手機翻拍照片（現金收據單、工作證
、宏遠證券股份有限公司收據、現金收款收據、商業操作合
約書、位置圖、最近刪除、備忘錄、通話紀錄、聯絡人「潘
孟安」等）、陳茜與「Haagen-Dazs」對話紀錄、車手面交
畫面、廣隆投資有限公司「陳宏瑋」工作證、現金收款收據
、通話紀錄、「股票...朱成志」、「廣隆...專線」對話紀
錄、現場及扣案物照片、警員密錄器、行車紀錄器及監視器
錄影截圖各1份、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表各2份附卷可稽，復有附表所示之物扣案
可佐，足認被告2人任意性自白均與事實相符，本案事證明
確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃立豪所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪；被告陳茜所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪。
㈡被告2人及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢被告2人及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，
均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之
低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告黃立豪於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續
之繼續犯，僅成立一罪。
㈤被告黃立豪係以一行為同時觸犯上開4罪名，被告陳茜係以一
行為同時觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第5
5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告2人與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之
實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告2人於偵查及
本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定
遞減之。至辯護人雖主張被告陳茜符合自首規定，然本件告
訴人係於事前配合警方查緝車手，而實務上車手另由詐欺集
團派員監控之情形極為常見，警員於現場埋伏時必已將查緝
車手及監控成員列為查緝重點，此觀卷附警員密錄器早已將
畫面拍攝角度鎖定在附近徘徊之陳茜即明，是本件尚難認合
於自首之規定，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人係以上開分工方式
為上開犯行之犯罪手段；被告黃立豪於本院審理時自稱先前
從事粗工，經濟狀況勉持，與父母同住，被告陳茜於本院審
理時自稱先前從事鐵工，經濟狀況勉持，與父親同住等生活
狀況；被告2人除本次參與詐欺集團相關犯行外，先前並無
其他論罪科刑紀錄，可見其等品行尚可；被告黃立豪自稱高
職肄業，被告陳茜自稱大學肄業，且無事證可認其等具有金
融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度；其等
本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據認有實際之獲利
，其等犯後坦承犯行，且被告黃立豪就參與犯罪組織犯行，
符合自白減刑之規定，惟均未能與告訴人成立和解或賠償其
損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
四、扣案附表所示之物，為被告2人供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定沒收之。至被告黃立豪身上扣得之現金1萬7958元， 尚無證據認與本案有關，爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以被告2人上開犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。
㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪 刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為 限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定 之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予 以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊 密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益 ，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構 成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢 防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡 斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正 常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人 頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種 情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言， 因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將 款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取 款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」 車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直 接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其 他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面
交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。
㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假 交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告2人，被告2人 雖前往向告訴人面交取款，惟該過程於警方控制下，其等顯 未就該款項實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至 著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處 罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告2人有何此部 分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 鄭淳予 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iPhone SE手機1支 被告黃立豪所有供犯罪所用之物 2 現金收款收據1張 3 工作證1張 4 印章1個 5 印泥1個 6 iPhone 7手機1支 被告陳茜所有供犯罪所用之物
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網