臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1088號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯國強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6
546號），及移送併辦（112年度偵字第46835號），本院判決如
下：
主 文
乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取
得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，
而可預見將所持之金融帳戶提供不具任何信賴關係之該名不
自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及
洗錢犯罪之工具，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然
引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持
以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯
意，於民國112年2月6日前某時，將其申辦中華郵政帳號000
00000000000號帳戶提款卡含密碼等提供予真實姓名年籍不
詳之人（尚無證據證明係未滿18歲之人共同犯之或三人以上
共同犯之），旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法所有
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對如附表所示之對象，各
施用如附表所示之詐術，而於如附表所示之時間，騙取如附
表所示之金額匯款至前述帳戶，即提領一空，以此方式製造
金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向得逞。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴及甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實
有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中同意作
為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情
形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故
均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告乙○○固不否認其申設本案帳戶事實，然矢口否認有
何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其一併遺失手機、身分
證、提款卡，密碼寫在提款卡上云云。
㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取
財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院
卷第37頁至第38頁），復據證人即告訴人丁○○、甲○○均於警
訊時指證歷歷（44454號偵卷第5頁至第7頁、46835號偵卷第
7頁至第8頁背面），並有本案帳戶資料含交易明細、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、告訴人丁○○、甲○○各提出交易明細、通話紀錄在卷
可證（44454號偵卷第10頁至第11頁、第12頁及該頁背面、
第13頁至第14頁背面、第15頁、46835號偵卷第9頁至第10頁
、第26頁至第30頁背面），首堪認定。
㈢再查本案帳戶迄今未有掛失金融卡之紀錄，申辦後自108年起
持續使用至發生異常交易之事實，有中華郵政股份有限公司
112年11月30日儲字第1121261126號函附交易清單1份在卷可
憑（46835號偵卷第42頁至第44頁）。質之被告於警詢時、
偵查中及本院審理時歷次供稱：我沒有申辦該帳戶，我的身
分證件有遺失（46835號偵卷第33頁背面）；我有申辦該帳
戶，我108年退伍後就沒有在使用帳戶，我的提款卡111年12
月遺失，我把提款卡、身分證、手機都放在褲子口袋掉了，
手機有人撿到還給我，提款卡、身分證就是不見了，提款卡
111年12月有去鶯歌鳳鳴郵局掛失，身分證也是111年12月去
鶯歌戶政申請補發（46835號偵卷第39頁背面）；提款卡上
有寫密碼355322，我去年12月掉的，過2、3天後發現（6546
號偵緝卷第20頁至第21頁）；我提款卡、身分證就放在手機
殼裡面云云（6546號偵緝卷第28頁背面）。所云是否申辦該
帳戶顯前後不一，所述108年退伍後並未使用且111年12月間
掛失帳戶經過，核與其帳戶自108年起持續使用至發生異常
交易之事實，抑且迄今未有掛失金融卡之紀錄不合，即無言
之「遺失」情狀。既以該帳戶本案期間無何掛失停用紀錄，
核與急切掛失及報警協尋遺失種種財物常情，迥不相符，彷
若有意「遺失」以供他人使用。遑論被告直至偵查庭訊仍深
刻記得其密碼「355322」焉有另行書寫以提醒自己之需？再
查被告於112年8月28日補領身分證之事實，有新北○○○○○○○○
112年11月29日新北鶯戶字第1125705515號函1份在卷可證（
46835號偵卷第46頁至第47頁），可知前述111年12月一併遺
失身分證申請補發云云，純屬不值一採之虛詞。尤有進者，
為免功虧一簣，行騙者當必確信其所持之帳戶值用於詐財期
間絕無遭原主掛失停用遂頓成廢物之可能，因之，設係盜贓
或取自不法管道，難保不於事後旋因原主察覺且速採防杜措
施，則該持以行騙者又何來如上之確信？凡上諸情，在在俱
徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶給他人之經過，顯現
語多遮掩、矛盾復全然不合常理，足證所謂之「遺失」說詞
，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認被告雖
無持本案帳戶實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其交由他人使用
之行徑，堪可認定。
㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身
分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，
並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經
驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向
非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係
欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯
罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、
身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而
必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公
知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺
及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之
金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從
事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被
告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而
有所得（6546號偵緝卷第28頁背面），富有社會閱歷及工作
經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受
領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然
有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼
等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別
如附表所示作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背
被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持
用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於
該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且
果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告
之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐
欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺
取財及洗錢犯罪之刑責甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第16條第2
項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋
第2條、第14條、第16條等規定業於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效：第2條部分，被告行為而言應僅文
字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正
前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定最重
主刑，修正前為有期徒刑7年，修正後則為有期徒刑5年，並
刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無自白，
無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年
月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。
綜上新舊法比較結果，本案應適用修正後之洗錢防制法規定
。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第
1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以
實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有
參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條
之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取
告訴人丁○○等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪
名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢
罪處斷。又移送併辦部分既與起訴書所載犯罪事實具有想像
競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審理
。
㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不
違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提款卡含密碼等提供他
人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會
上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故
，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律
為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入
無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回復
之財產損害，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，迄今
未與被害人等達成和解或賠償分文，兼衡被害人等財產損害
金額，酌其犯罪之動機、目的、手段，教育程度「國二」，
無前科，職業「工」，月入約新臺幣（下同）4、5萬元，須
扶養父母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與
本院審理時自承在卷（6546號偵緝卷第5頁、本院卷第43頁
、第77頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
證（本院卷第31頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。
㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。告訴人丁○○等被害人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之 財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上 之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收 取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外， 本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所 得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官王如玉、林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 丁○○ 於112年2月6日17時34分許，冒充客服及銀行專員，致電丁○○佯稱：個資外洩，將協助取消額外訂單云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤 112年2月6日23時43分許、同日時44分許 9萬9987元、1萬26元（檢察官起訴書誤載「10萬26元」爰予更正） 2 甲○○ 於112年2月6日20時34分許，冒充客服及銀行專員，致電甲○○佯稱：系統錯誤，將協助取消額外訂單云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤 112年2月7日0時6分許 9997元