臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金簡上字第42號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳秉樺
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金
簡字第443號中華民國112年11月30日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61647號、112年度偵
字第2677、15805號；3度移送併辦案號：①同署112年度偵字第25
482、30265、30266、32466號；②112年度偵字第44788號；③112
年度偵字第69137號），提起上訴，暨檢察官3度移送併辦（④臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第69137號；⑤113年度偵字第1065
3、12110號；⑥113年度偵字第34783號），本院管轄之第二審合
議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳秉樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳秉樺知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意
交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他
人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追
查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財
，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫
助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月9日前
某時許，受詐欺集團成員指示，先申辦其名下之兆豐商業銀
行00000000000帳號帳戶（下稱兆豐帳戶）、新光商業銀行0
000000000000帳號帳戶（下稱新光帳戶）、中國信託商業銀
行000000000000帳號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行服務
，並綁定指定帳戶之約定轉帳，再依約前往新北市○○區○○路
000號衛生福利部臺北醫院前，以新臺幣（下同）8,000元之
代價，將該等帳戶之網路銀行帳戶、密碼，吿知上開詐欺集
團成員，容任該詐欺集團成員使用該等帳戶。嗣上開詐欺集
團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以
如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人
均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至該等帳戶內，
並旋遭詐欺集團成員提領一空，吳秉樺即以此方式幫助詐欺
集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在
。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。
二、案經蘇秀蘭訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴；暨陳曄文、黃裕財訴由新北市政
府警察局中和分局，張慧玲、郭金龍、吳明安訴由高雄市政
府警察局鼓山分局，陳慧玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局
，劉桂香訴由臺東縣警察局臺東分局，陳文章訴由花蓮縣警
察局新城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併
辦。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其餘各
項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢
察官及被告吳秉樺就證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法
或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為
以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證
據能力。
貳、實體部分
一、認定犯行事實所憑事證：
上開犯行，業據被告於本院審理中（本院金訴字卷第55頁、
本院簡上字卷第160頁）坦承不諱，核與證人即告訴人蘇秀
蘭（偵卷一第8、9頁）、陳曄文（偵卷四第5至7頁）、張慧
玲（偵卷五第70至72頁）、郭金龍（偵卷六第55至62頁）、
黃裕財（偵卷七第5至8頁）、吳明安（偵卷九第97至105頁
）、劉桂香（偵卷十三第11、12頁）、陳慧玲（偵卷十二第
5至10頁）、陳英章（偵卷十四第47至49頁）於警詢中之證
述、證人即被害人蕭永昌（偵卷二第9至11頁）、林清池（
偵卷三第9至11頁）、林淑宜（偵卷八第6、7頁）於警詢中
之證述相符，此外，復有被告之兆豐（偵卷一第25頁）、新
光（偵卷二第29、30頁）、中信（偵卷六第37頁）等帳戶交
易明細、如附表各告訴人及被害人之「報案資料」欄所示證
據（含相關匯款資料、對話紀錄截圖）在卷可佐，足認被告
之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告之上開犯行事
證明確，洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照
）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前
二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有
明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減
輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度
為刑量，而比較之。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正
後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正
後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項
，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判
時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白
，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⒊被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白犯行，於本院第
一審審理時始自白犯行，且有所得財物，經綜合全部罪刑而
為比較結果：⑴如適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定，並在得依幫助犯減輕其刑，
並依被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑
範圍為有期徒刑1月至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14
條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。⑵
如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，
並因僅得依幫助犯減輕其刑結果，其處斷刑及宣告刑範圍為
有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有
利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應一體適用被
告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、
第16條第2項之規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數及移送併辦之說明：
被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提
供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，僅屬單
一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成
功詐欺各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係
以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移
送併辦部分，與檢察官起訴，並經本案判處有罪之部分，均
有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併
予審究。
㈣刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪
構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中否認犯行，惟於
本院審理中已自白犯行不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之
規定遞減其刑。
㈤撤銷改判之說明：
原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見，惟①如
附表編號10至12部分為檢察官於本院第二審審理中移送併辦
，上開併辦部分與原審判決有罪部分具有裁判上一罪關係，
原審未及一併審認，尚有未洽；②被告於本院第二審審理時
，業與告訴人郭金龍、蘇秀蘭經本院調解成立一節，有調解
筆錄2份在卷可稽（本院金簡上字卷第133、134、177、178
頁），原審判決未及審酌此情，並以之為有利被告之量刑因
子，亦有未合。是原審判決既有上開可議之處，自應由
本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為
第一審判決（此部分說明詳後）。
㈥量刑審酌：
本院審酌被告可預見其金融帳戶之網路銀行帳號、密碼可能
遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使
用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治
安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、
被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明
穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實有不該。考量被告
犯罪之手段包括配合辦理網路銀行之相關設定，並提供網路
銀行帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加
便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及
正犯身分，而本案各告訴人、被害人遭詐欺之款項，係使用
被告配合設定之約定轉帳帳戶轉出，更值非難。再衡酌被告
犯罪之動機、目的、素行、所造成之損害、坦承犯行之犯後
態度，及其業於本院第二審審理中與告訴人郭金龍、蘇秀蘭
經本院調解成立，惟尚未與其餘各告訴人、被害人和解之情
形，暨被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況
（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易 服勞役折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案各金融帳 戶資料，曾獲取8,000元報酬乙節，業據其於本院原審訊問 程序中供述屬實（本院金訴字卷第54頁），屬其犯罪所得， 未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院第二審審理 中雖供稱其收受詐欺集團8,000元款項後，對方又以投資比 特幣為由，對其詐騙1萬2,000元，因此其未蒙其利，反而損 失4,000元等語，然此情縱使屬實，其另受詐欺集團所騙， 與所獲報酬係屬彼此獨立之事件，自不能稱未曾受有犯罪利 得，是被告前開所辯，自有誤會，不足憑採。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本 案洗錢標的，併此指明。
四、改依通常程序為第一審判決之說明：
按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，同法第452條定有明文。法院對於案情甚為明確之輕微 案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍 應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯 罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事 實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現 其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者 ，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項 但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述 不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102 號判決要旨參照）。查關於如附表編號10至12所示部分，為 原審所未及併辦，而係經檢察官對原審簡易判決提起上訴後 ，始移送由本院第二審合議庭予以審究，是本判決認定之裁 判上一罪犯罪事實，與檢察官求處罪刑之事實不相符合，而
有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通 常程序審判之情形，參諸上開說明，自應由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴暨移送併辦，檢察官賴建如移送併辦，嗣經本院原審改依簡易判決處刑後，檢察官余佳恩循告訴人之請求提起上訴，檢察官李芷琪、陳旭華、周欣蓓移送併辦，由檢察官王文咨在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。 書記官 吳進安中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
◎附表：
編號 告訴人被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣）及帳戶 報案資料 備註 1 告訴人蘇秀蘭 詐欺集團成員於111年8月4日某時許，透過LINE向蘇秀蘭佯稱：須還款否則將提告使其資金凍結云云，致蘇秀蘭陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日11時29分許，匯款84萬元至兆豐帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表等證據（偵卷一第11至34頁） 本案起訴書 2 被害人蕭永昌 詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向蕭永昌佯稱：可投資股票賺錢，致蕭永昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年8月9日13時9分許，匯款5萬元至新光帳戶。 ②111年8月10日9時12分許，匯款5萬元至新光帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第13至25頁） 本案起訴書 3 被害人林清池 詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向林清池佯稱：可投資股票賺錢，致林清池陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年8月9日10時16分許，匯款5萬元至新光帳戶。 ②111年8月9日10時20分許，匯款5萬元至新光帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第13至27頁） 本案起訴書 4 告訴人陳曄文 詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE向陳曄文佯稱：可投資股票賺錢，致陳曄文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日11時39分許，匯款100萬元至兆豐帳戶。 匯款單據等證據（偵卷四第11至35頁） 112年度偵字第25482、30265、30266、32466號併辦意旨書 5 告訴人張慧玲 詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE向張慧玲佯稱：可投資股票賺錢，致張慧玲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年8月9日9時25分許，匯款5萬元至新光帳戶。 ②111年8月9日9時26分許，匯款4萬元至新光帳戶。 受理各類案件紀錄表等證據（偵卷五第73至118頁） 112年度偵字第25482、30265、30266、32466號併辦意旨書 6 告訴人郭金龍 詐欺集團成員於111年7月間，透過LINE向郭金龍佯稱：可投資股票賺錢，致郭金龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日14時14分許，匯款200萬元至中信帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表等證據（偵卷六第63至137頁） 112年度偵字第25482、30265、30266、32466號併辦意旨書 7 告訴人黃裕財 詐欺集團成員於111年4月間，透過LINE向黃裕財佯稱：可投資股票賺錢，致黃裕財陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日10時36分許，匯款40萬元至新光帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表等證據（偵卷七第17、18、23至70、79至84、99頁） 112年度偵字第25482、30265、30266、32466號併辦意旨書 8 被害人林淑宜 詐欺集團成員於111年7月間，透過LINE向林淑宜佯稱：可投資股票賺錢，致林淑宜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日11時7分許，匯款23萬元至新光帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表等證據（偵卷八第13至33頁） 112年度偵字第44788號併辦意旨書 9 告訴人吳明安 詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE向吳明安佯稱：可投資股票賺錢，致吳明安陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日9時25分許，匯款5萬元至新光帳戶。 對話紀錄等證據（偵卷九第107至111頁） 112年度偵字第69137號併辦意旨書 10 告訴人劉桂香 詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向劉桂香佯稱：可投資股票賺錢，致劉桂香陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年8月9日12時5分許，匯款20萬元至新光帳戶。 ②111年8月9日12時34分許，匯款20萬元至新光帳戶。 匯款回條聯、匯款申請書及、取款憑條等證據（偵卷十第9至32頁） 113年度偵字第6587號併辦意旨書、113年度偵字第10653、12110號併辦意旨書 11 告訴人陳慧玲 詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE向陳慧玲佯稱：可投資股票賺錢，致陳慧玲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年8月9日10時19分許，匯款5萬元至新光帳戶。 ②111年8月9日10時20分許，匯款5萬元至新光帳戶。 反詐騙諮詢專線紀錄表等證據（偵卷十二第30至46頁） 113年度偵字第10653、12110號併辦意旨書 12 告訴人陳英章 詐欺集團成員於111年8月間，透過LINE向陳英章佯稱：可投資股票賺錢，致陳慧玲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月9日10時41分許，匯款12萬元至新光帳戶。 受(處)理案件證明單等證據（偵卷十四第69至115頁） 113年度偵字第34783號併辦意旨書 偵查卷宗代號： 偵卷一：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61647號卷 偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2677號卷 偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15805號卷 偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25482號卷 偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30265號卷 偵卷六：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30266號卷 偵卷七：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32466號卷 偵卷八：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44788號卷 偵卷九：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69137號卷 偵卷十：臺灣新北地方檢察署112年度他字第2017號卷 偵卷十一：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號卷 偵卷十二：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10653號卷 偵卷十三：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12110號卷 偵卷十四：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34783號卷 附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。