臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第274號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王世賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第3946號），本院判決如下：
主 文
王世賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：被告王世賢行為後，洗錢防制法業
經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效
施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第
1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。以本案被告幫
助洗錢之財物未達1億元之情形比較新舊法，修正後洗錢防
制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且
被告尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，
其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡論罪之理由：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台
上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
查：被告將其所有之本案帳戶金融卡及密碼提供與不詳詐
欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財
、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向聲請簡易判決
處刑書附表所示之告訴人等施用詐術，致其等均因陷於錯
誤，而依指示匯款如聲請簡易判決處刑書附表所示金額至
被告本案帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯
行，惟被告單純提供帳戶金融卡供人使用之行為，並不等
同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺
之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯
行或洗錢之構成要件行為，是核被告王世賢所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。
2.被告以一交付本案帳戶金融卡（含密碼）之行為，同時觸
犯上揭二罪名，同時使聲請簡易判決處刑書附表所示之人
之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條
規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢科刑之理由：
1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將
原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行
為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚
須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為
人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有
獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審
究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即
可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標
準並無不同，被告既係適用修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即
可，尚無須割裂適用修正前規定，合先敘明。
2.查：被告於偵查中已就幫助洗錢犯行為自白，核符「在偵
查及歷次審判中均自白」之要件，且被告就本案未獲取犯
罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定減輕其刑。
3.又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70
條遞減其刑。
4.刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告王世賢係智識正常之成年人，在政府及大眾
媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶做為犯
罪工具遂行詐欺犯行之案件層出不窮情形有所認知，竟輕
率將帳戶資料提供予不具信賴關係之陌生人，最終流入詐
欺集團成員手中，容任詐欺集團持以作為對告訴人等進行
詐欺取財、洗錢之工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，
助長犯罪歪風，並增加檢警追緝詐欺與洗錢正犯之困難，
所為應予非難。復考量告訴人等匯入款項之金額，及被告
犯後對其犯行坦承不諱，然迄未賠償告訴人等所受財產損
害之犯後態度；兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被
告前案紀錄表）、動機、目的，暨其高中畢業之智識程度
（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查， 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈡又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨 參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之 數為沒收。查：被告固將本案帳戶金融卡及密碼提供予不詳 詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢之犯行，惟並無證據足認被告 有實際取得報酬或獲取告訴人等匯入之款項，是不能認被告 獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈢至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶金融卡及密碼，因已 遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用上開帳戶作為詐 欺取財及洗錢之工具，該銀行帳戶資料顯然不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第3946號 被 告 王世賢 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號2樓
居新北市○○區○○街000○0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王世賢可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於112年11月11日前某時許，在不詳地點，將其申 設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融 卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團 成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，透過通訊軟體 ，分別以如附表所示之詐欺手法向如附表所示之葉吉江等人 施用詐術，致如附表所示葉吉江等人陷於錯誤，分別依指示 如附表所示時間匯款如附表所示金額至王世賢提供之本案帳 戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、遮斷犯罪所得之去 向。嗣如附表所示之葉吉江等人發覺有異，報警處理，而查悉 上情。
二、案經葉吉江、陳偉銘、吳招宗、黃雪華、鍾珍珍、王禹晴訴 由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告王世賢於偵查中之自白。
(二)告訴人葉吉江於警詢中之指訴。
(三)告訴人陳偉銘於警詢中之指訴。
(四)告訴人吳招宗於警詢中之指訴。
(五)告訴人黃雪華於警詢中之指訴。
(六)告訴人鍾珍珍於警詢中之指訴。
(七)告訴人王禹晴於警詢中之指訴。
(八)金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受 理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處) 理案件證明單、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受 理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處) 理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受(處)理
案件證明單、苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所受理各 類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局信 義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、、告訴人葉吉江提供 之匯款單據、告訴人黃雪華、鍾珍珍提出與本案詐欺集團間 對話紀錄及匯款單據。
(九)第一商業銀行鶯歌分行113年1月25日一鶯歌字第000008號函 附之本案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細紀錄。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪，係想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 蔡逸品
附表
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 1 葉吉江 佯裝友人需錢孔急 112年11月11日 下午3時21分許 3萬元 2 陳偉銘 佯稱註冊蝦皮帳號購物可賺取傭金 112年11月13日 中午12時18分許 5萬元 112年11月13日 中午12時21分許 1萬元 3 吳招宗 佯稱欲援交 112年11月13日 晚上8時18分許 3萬元 4 黃雪華 佯稱投資平台可投資獲利 112年11月15日 上午10時33分許 3萬元 112年11月15日 上午10時35分許 5,000元 5 鍾珍珍 佯稱投資平台可投資獲利 112年11月15日 上午10時54分許 5萬元 112年11月15日 上午10時55分許 5萬元 6 王禹晴 佯稱投資平台可投資獲利 112年11月16日 晚上8時56分許 1萬元 112年11月17日 下午1時56分至59分許 5萬元 4萬5,000元 5,000元 112年11月18日 下午5時45分至52分許 5萬元 2萬元 3萬元 112年11月19日 晚上9時7分至13分許 1萬5,000元 5,000元 1萬5,000元 1萬5,000元