臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第226號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳于絜
指定辯護人 粘怡華律師（義務辯護律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548
3號），因被告經法官訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳于絜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第11行「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員作為詐欺集團接收詐欺所得匯款之帳戶」之記載應補充
更正為「以超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，作為詐欺集團接收詐騙所得匯款之帳戶，並配合
更改提款密碼」。
㈡證據部分補充：「被告吳于絜於本院準備程序時之自白」、
「告訴人王佩琳提出之匯款交易明細、其與詐欺集團間對話
紀錄截圖」。
二、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，
洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自000年0月0
日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國
家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之
特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修
正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無
有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日
修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定
犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部
分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之
規定為「從舊從輕」之比較。
㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正
後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得
財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為
新舊法之比較。
㈤據上，被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布
前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年
以下，而被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，依修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，所得量處之有期徒刑
範圍為「1月以上，6年11月以下」；再適用刑法第30條第2
項規定遞減其刑時，所得量處之有期徒刑範圍則為「1月以
上，6年10月以下」；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定
不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，
其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下
有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限
制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上
5年以下，因被告於偵查及本院審理時皆自白犯罪，復無犯
罪所得可供繳回，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為「3月以上，4年11
月以下」；再經適用刑法第30條第2項規定遞減其刑後，所
得量處之有期徒刑範圍則為則是「1月15日以上，4年10月以
下」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項
定有明文。本案被告所犯幫助一般洗錢罪之最重主刑之最高
度，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其處斷
刑上限為5年，重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之上
限即有期徒刑4年10月。是依刑法第2條第1項但書規定，應
適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後
段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。
㈥至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為
第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日
起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條
）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管
制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付
、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5
年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人
向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事
業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成
客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現
行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其
他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民
對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫
法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其
實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述
規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗
錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他
人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處
行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同
法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變
更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472
號刑事判決意旨參照），附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以
幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為
者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人
實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助
他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於
瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯
之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現
狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融
機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳
戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事
裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為
人，使之得持以對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，
並依指示匯款至上開帳戶等情，已如前述。被告所為固未
直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶
之提款卡予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財
、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條
第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以
助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯
刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一
般洗錢罪。
⒉再被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財
罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕：
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，
依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」查被告自陳交付金融卡後迄今未
收到任何報酬等語（見113年度偵字第54583號卷【下稱偵
卷】第6頁反面），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭
帳戶資料而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，
應認被告並無犯罪所得，且被告於偵查及審理時，就其提
供帳戶予本件詐欺集團使用之客觀事實均供認無訛（見偵
卷第42頁，本院113年度金訴字第912號卷【下稱本院卷】
第41頁），應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其
刑，並與上述減輕事由（刑法第30條第2項）依法遞減之
。
㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，
且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或
轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所
得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內
金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本
院卷第42頁）；暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴
人所受損害，與其犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，
並已依約賠償新臺幣6千元（見本院卷第43頁、被告113年7
月16日刑事陳報狀所檢附告訴人出具之收據）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示處罰。 ㈣緩刑：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯 後已坦認犯罪，且業與告訴人成立和解，並依約賠償完畢等 情，有被告113年7月16日刑事陳報狀所檢附告訴人出具之收 據附卷可查，信其經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警 惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，
以啟自新。
四、沒收之說明：
㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5483號 被 告 吳于絜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳于絜明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日，至新北市三 重區自強路統一超商鑫強門市，將其所申設之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺集團接 收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得上開彰化銀行 帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月29日以通訊軟體I nstagram聯絡王佩琳，佯稱參加購買活動商品可參加抽獎云 云，致王佩琳陷於錯誤，於112年10月29日16時23分許，匯 款新臺幣（下同）1萬3,000元至上開彰化銀行帳戶，旋遭不 詳詐欺集團成員提領一空。嗣經王佩琳察覺有異，報警後始 悉上情。
二、案經王佩琳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳于絜於警詢及偵查中之自白 坦承前曾因提供帳戶予詐騙集團遭法院判刑，本次因應徵家庭代工工作，仍將上開彰化銀行帳戶提供予詐欺集團之事實。 2 證人即告訴人王佩琳於警詢時之指訴 證明告訴人遭不詳詐騙集團成員詐騙，匯款1萬3,000元至被告上開彰化銀行帳戶之事實。 3 被告上開彰化銀行帳戶基本資料暨交易明細1份 證明告訴人受詐騙匯款至被告上開彰化銀行帳戶，款項旋遭人提領之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、本署109年度偵字第32439號、40888號起訴書、臺灣新北地方法院109年度原簡字第287號刑事判決書 被告前已經因提供帳戶予詐騙集團遭法院判刑拘役伍拾日之事實。 二、被告固以前詞置辯，惟查，一般人於金融機構開設帳戶及請 領提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，而帳戶為個人理財工具，提款卡亦事關個人
財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人，均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之 認知。被告為智識正常之成年人，依其生活經驗及智識程度 ，應可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，將 使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員 作為詐取財物之犯罪工具，而被告固以兼職家庭代工置辯， 惟其對家庭代工業者之真實姓名、地址、聯絡方式、營業項 目未加詳查，為賺取金錢，即貿然將個人重要之金融帳戶提 款卡、密碼等資料提供予付真實姓名年籍不詳、未曾謀面、 毫無信賴關係之人，而容任不明人士對外得隨意使用上開彰 化銀行帳戶，參以被告前於109年間，亦因於網路應徵工作 等類似理由，將自己金融帳戶之存摺、提款卡寄交對方，已 遭法院判刑確定，是被告對詐欺集團之話術應當已甚為熟稔 ，自當提高警覺、妥為保管自己之帳戶，卻未為之，益徵其 有幫助詐欺、洗錢之故意。被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付金融帳戶行為，幫 助詐騙集團詐欺告訴人及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 檢 察 官 賴建如