臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳翊豪
選任辯護人 張復鈞律師
被 告 簡楷倫
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13856號、第19098號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人
之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案IPHONE-12Pro手機壹支沒收。壬○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE-15Pro手機壹支沒收。 事 實
甲○○、壬○○、吳祐陞（本院另為判決）為朋友，吳祐陞於民國112年10月1日20時，在新北市○○區○○街00號景騰車行，懷疑己○○、庚○、戊○○、辛○○、丁○○、丙○○（檢察官另行偵辦）對自己詐賭新臺幣（下同）1,000萬元，並電話通知甲○○、壬○○、鄭又誠、高靖淵（檢察官為不起訴處分）及數名不詳男子攜帶開山刀、西瓜刀到場，經甲○○確認為詐賭後，即與壬○○、吳祐陞、數名不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由的犯意聯絡，為以下行為：一、甲○○、吳祐陞先持球棒毆打己○○、丙○○（傷害部分未提告） ，吳祐陞並提出賠償3倍的要求，甲○○又命令庚○、戊○○、辛 ○○、丁○○、己○○、丙○○交出手機及將手放入冰桶，並恫稱： 「要砍1隻手還是賠3,000萬元」等語，再命令書寫詐賭自白 書。
二、甲○○於112年10月2日3時3分，命令己○○駕駛自用小客車，與 壬○○持西瓜刀共同搭載庚○、辛○○前往新北市○○區○○路000巷 0號1樓刺青店，己○○、壬○○又於112年10月2日4時49分，返 回景騰車行搭載戊○○、丁○○前往刺青店繼續協商賠償，而剝 奪庚○、戊○○、辛○○、丁○○之行動自由。三、甲○○、吳祐陞、鄭又誠、高靖淵、丙○○及數名不詳男子陸續
抵達刺青店後，甲○○即命令庚○、戊○○、己○○、丙○○各應簽 立750萬元本票賠償，因其等已心生畏懼，己○○、丙○○、庚○ 、戊○○於是在刺青店簽立500萬元、250萬元本票各1張交付 吳祐陞，再分別由吳祐陞與2名不詳男子帶往新北市○○區○○ 路000○0號全家三峽金同店拍攝詐賭的自白影片（如附表一 ），並返回刺青店取回手機後才能離去。
理 由
一、被告甲○○於準備程序、審理自白犯罪（本院卷第163頁、第1 72頁），被告壬○○則於警詢、偵查、準備程序、審理自白犯 罪（偵13856卷第53頁至第62頁、第277頁至第282頁、第331 頁至第333頁；本院卷第163頁、第172頁），並有附表二所 示供述證據、非供述證據可以佐證，足以認為被告甲○○、壬 ○○具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證 明確，被告甲○○、壬○○犯行可以明確認定，應該依法進行論 罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告甲○○、壬○○使用的球棒、西瓜刀，客觀上都足以威脅 他人生命、身體，屬於「兇器」無誤，因此被告甲○○、壬 ○○行為所構成犯罪是刑法第302條之1第1項1款、第2款三 人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、第346條第1項恐嚇 取財罪。
（二）被告甲○○、壬○○、同案被告吳祐陞與數名不詳男子分工合 作，各自分擔部分行為，主觀上也存在犯意聯絡，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
（三）想像競合：
被告甲○○、壬○○剝奪4個人的行動自由，並對4個人恐嚇取 財（同種想像競合），2項不同的罪名之間，具有行為階 段的重疊關係，犯罪行為局部同一，還有方法及目的的關 係，可以認為被告甲○○、壬○○是以一行為觸犯數罪名（異 種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定 ，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（法 定刑比較重）。
（四）量刑：
1.審酌被告甲○○、壬○○未使用和平、理性的方法解決朋友被 詐賭的糾紛，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，使用剝奪 行動自由的方法，強迫詐賭的人簽立高額本票作為賠償而 恐嚇取財，行為非常值得加以譴責，幸好被告甲○○最終坦 承犯行，被告壬○○則始終坦承犯行，節省相當程度的司法 資源。
2.一併考量被告甲○○有持有毒品的前科，更因為妨害自由、
施用毒品、傷害等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完 畢以後，再次故意犯罪（5年內）；被告壬○○則有詐欺、 洗錢、恐嚇危害安全的前科，素行都不是太好。又被告甲 ○○於審理說自己高職畢業的智識程度，從事販賣電腦的工 作，月薪約3萬元，與母親同住的家庭經濟生活狀況；被 告壬○○則於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前做工 ，月薪約3萬元，與母親、1個未成年子女同住，要扶養未 成年子女的家庭經濟生活狀況。
3.再考慮被告甲○○、壬○○攜帶兇器的種類、剝奪他人行動自 由的時間長短、恐嚇取財的金額，分工上被告甲○○相較於 被告壬○○扮演更重要的角色，並且被告甲○○、壬○○與告訴 人戊○○、被害人辛○○、丁○○達成調解約定，由被告甲○○負 責給付共1萬9,000元的賠償金（與被告壬○○連帶給付）， 被告甲○○另外再與告訴人庚○達成和解，並給付賠償金8萬 8,000元完畢等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：
（一）被告甲○○於準備程序供稱：當天我是使用IPHONE-12Pro與 吳祐陞聯絡等語，被告壬○○則於準備程序供稱：被扣到IP HONE-15Pro手機有被拿來與其他人聯繫等語（本院卷第16 3頁），可以確認扣案被告甲○○所有IPHONE-12Pro手機1支 、被告壬○○所有IPHONE-15Pro手機1支（偵13856卷第145 頁、第161頁），分別是被告甲○○、壬○○聯絡使用的工具 ，有助於完成本案的犯罪計畫，屬於犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
（二）被告甲○○於警詢供稱：本票現在在吳祐陞身上等語（偵13 856卷第30頁），與被害人己○○、告訴人庚○、戊○○於警詢 、偵查證述相符（偵13856卷第69頁、第337頁；偵19098 卷第327頁），可以認為被告甲○○、壬○○恐嚇取財而取得 的本票，都已經交付同案被告吳祐陞進行處理，被告甲○○ 、壬○○並無犯罪所得需要沒收。
（三）至於其他扣案被告甲○○所有手機，則與本案無關，應由檢 察官另外進行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
拍攝人 拍攝時間 己○○、丙○○ 112年10月2日5時32分 庚○ 112年10月2日5時50分 戊○○ 112年10月2日6時2分
附表二：
證據名稱 卷頁位置 告訴人庚○證詞 警詢 偵13856卷第91頁至第99頁 偵查 他卷第31頁至第45頁；偵19098卷第325頁至第327頁 告訴人戊○○證詞 警詢 偵13856卷第107頁至第115頁、第117頁至第124頁；偵19098卷第149頁至第150頁 偵查 他卷第5頁至第15頁；偵19098卷第325頁至第327頁 被害人辛○○證詞 偵查 他卷第65頁至第68頁 被害人丁○○證詞 偵查 他卷第65頁至第68頁 被害人己○○證詞 警詢 偵13856卷第39頁至第40頁、第63頁至第73頁、第75頁至第77頁 偵查 偵13856卷第309頁至第327頁、第335頁至第339頁、第493頁至第495頁 證人高靖淵證詞 警詢 偵13856卷第35頁至第36頁、第41頁至第52頁 偵查 偵13856卷第285頁至第290頁、第331頁至第333頁 證人陳昊恩證詞 （刺青店老闆） 警詢 偵19098卷第69頁至第71頁 偵查 他卷第59頁至第61頁 證人鄭又誠證詞 偵查 偵19098卷第337頁至第339頁 證人董宇光證詞 （庚○之父） 警詢 偵19098卷第第157頁至第159頁 偵查 他卷第49頁至第50頁 證人張勝榮證詞 （戊○○之父） 警詢 偵19098卷第161頁至第164頁 偵查 他卷第27頁至第28頁 新北市政府警察局三重分局搜索扣押資料 被告甲○○ 偵13856卷第141頁至第147頁 被告壬○○ 偵13856卷第157頁至第163頁 照片資料 景騰車行現場照片 偵13856卷第197頁至第204頁、第206頁；偵19098卷第245頁至第247頁 現場及自白書照片 偵13856卷第215頁、第217頁 全家三峽金同店照片 偵13856卷第207頁至第208頁、第211頁至第213頁