臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏邑
指定辯護人 柯清貴律師（義務辯護）
被 告 張品豪
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度少連偵字第79號），本院判決如下：
主 文
陳柏邑犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表貳編號三、四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張品豪犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元及參加陸小時之法治教育課程。
扣案如附表貳編號一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣、持有， 竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包（下稱毒品咖啡包）以營利之犯意，先由甲○○與不詳買 家聯繫後，再委由乙○○於附表壹所示之時間、地點，與不詳 買家交易如附表壹所示之毒品咖啡包，每次交易乙○○可獲取 新臺幣（下同）500元，其餘則歸甲○○所有。嗣因乙○○、甲○ ○發生糾紛而且爭執，經員警到場後，於乙○○、甲○○身上分 別扣得附表貳所示之物，方查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序時，已表示對於 全案傳聞證據均同意有證據能力，本院審酌該等陳述作成時 之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證 據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告乙○○、甲○○對上開事實於偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有新北市府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場監視器影像截圖、扣案物品照片、被告乙○○持用 之手機內與被告甲○○之Telegram對話紀錄截圖、被告甲○○持 用之手機內與被告乙○○之Telegram對話紀錄截圖、臺北榮民 總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第113605 6744號鑑定書在卷可查（見偵查卷第96至100、112至116、1 20至130、132至134、136至166、174至210、343頁、本院卷 第131頁），堪認被告乙○○、甲○○之自白應與事實相符，足 以採信。本件事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○、甲○○著手實行販賣第三 級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販
賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告乙○○、甲○○身上 分別扣得之附表貳編號一、三所示之毒品咖啡包雖除含有4- 甲基甲基卡西酮外，另檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二 甲基卡西酮乙節，此有前揭內政部警政署刑事警察局113年5 月14日刑理字第1136056744號鑑定書在卷可查，佐以前揭內 政部警政署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純 度未達1%，可見被告乙○○、甲○○持有之第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮甚微，而本件亦無證據證明被告乙○○、甲○○ 知悉所販賣之毒品咖啡包含有2種以上第三級毒品，則被告 乙○○、甲○○主觀上是否知悉附表壹所示時、地販賣之毒品咖 啡包含有2種以上第三級毒品，即非無疑，況既然數量甚微 ，則被告乙○○、甲○○所販售如附表壹所示之20包毒品咖啡包 中，是否確實含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，亦 有所疑，基此，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品 危害防制條例第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。 ㈡被告乙○○、甲○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告乙○○、甲○○就事實欄即附表壹所載之2次犯行，犯意各別 ，行為亦殊，應予以分論併罰。
㈣刑之減輕事由之說明：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及每 一審級審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。本案被告乙○○、甲○○於 偵查及審判中，就上開販賣第三級毒品之犯行均自白犯罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其 所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販 賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係 指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲。經查，被告甲○○於員警當場處理時即供稱毒品來 源為飛機通訊軟體暱稱「六六大順」之人，並提出手機供員 警查看，再於警詢時供稱本件販賣之第三級毒品來源均為陳 ○欽等語（見偵查卷第33至35頁），亦據證人陳○欽所坦認（ 見偵查卷第15至24頁），而證人陳○欽亦因被告甲○○之供述 ，現經本院少年法庭審理中，是被告甲○○確有供出毒品來源
，並使偵查機關因而查獲上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，並與上開減刑規定，遞減輕其刑。又被 告甲○○雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害 社會治安情節非輕，尚無免除其刑之必要，併此敘明。 ⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之 法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第三 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被 告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則 。經查，被告乙○○所為販賣第三級毒品犯行固戕害他人身心 健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告乙○○於偵查及本 院審理中均坦承犯行，已見悔意，且本案交易次數僅有2次 ，危害尚非遍及社會各階層，又販賣金額僅為4,000、3,000 元，販賣數量非多，犯罪分工方式為應被告甲○○之指示前往 交付毒品，並賺取每次500元之報酬，實際獲利亦有限，並 衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論 其情節輕重，遽處以依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕後之法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認 被告乙○○所為販賣第三級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度 ，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕 之。
⒋至被告甲○○雖於本院審理時陳稱：警方到現場後，因為警方 一直問，所以我就有向警方表示我有在販賣第三級毒品，並 將手機內的對話紀錄給警方看云云（見本院卷第137頁）， 惟查獲員警即證人丁○○於本院審理時證稱：當時我先問被告 甲○○毒品咖啡包的來源，被告甲○○就給我看手機內與毒品上 游的對話，之後因為我想要知道為何被告甲○○會與被告乙○○ 發生糾紛，所以就看被告甲○○手機內與被告乙○○的對話紀錄 ，看到裡面有地址跟錢，我就問被告甲○○是否有叫被告乙○○ 去交易毒品，被告甲○○才承認等語（見本院卷第179至184頁 ）可知，並非被告甲○○主動告知證人丁○○其有本案販賣第三 級毒品犯行，而係因警方瀏覽被告甲○○與被告乙○○之對話後 ，認被告甲○○有販賣毒品之嫌疑，進而詢問被告甲○○，被告 甲○○方坦認之，基此，被告甲○○所為，自與自首之要件未合 ，附此說明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均明知4-甲基 甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之
第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒 品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅 ，均應嚴予非難；惟念及被告乙○○、甲○○犯後坦承犯行，態 度良好，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本 院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及其前科素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，及定應執行之刑。
㈥查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮 ，致罹刑典，經此偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無 再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其所宣告之刑，以暫不 執行為當，並綜合考量被告甲○○之年紀、從事本案行為之期 間、情狀及再犯防止之需求，依刑法第74條第1項第2款規定 ，對被告甲○○宣告緩刑4年，以啟自新。另為促使被告甲○○ 日後得以知曉尊重法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本 院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告甲○○一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告甲○○應 於本件判決確定1年內，向國庫支付10萬元，及參加6小時之 法治教育課程，期使被告甲○○培養正確法治觀念，並依刑法 第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾 由執行機關予以適當督促，以觀後效。上開緩刑負擔，依刑 法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依刑法第7 5條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠扣案如附表貳編號一、三所示之物，經送驗結果，含4-甲基 甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局 113年5月14日刑理字第1136056744號鑑定書在卷足憑（見偵 查卷第343頁、本院卷第131頁），為本案查獲被告乙○○、甲 ○○販賣所餘之第三級毒品，除鑑驗用磬部分因已滅失而無從 沒收外，連同包裝袋因無法與毒品完全析離，且無析離之必 要，均依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以宣告沒收。
㈡扣案如附表貳編號二、四所示之行動電話，分別係被告甲○○ 、乙○○所有，且被告甲○○、乙○○審理中自承該物供其等於本 案中所用等詞（見本院卷第100、137頁），自應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告乙○○就附表壹 所示之犯行分別獲得500元、500元；被告甲○○則分別獲得3, 500元、2,500元等節，業據被告乙○○、甲○○供陳在卷（見本 院卷第101、137頁），均為被告乙○○、甲○○所有之犯罪所得 ，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表壹：
編號 交易之時間 交易之地點 交易之毒品數量及價金 一 113年2月9日1時30分許 桃園市○○區○○路000號、146之1號 10包毒品咖啡包，4,000元 二 113年2月10日1時許 新北市○○區○○路00號 10包毒品咖啡包，3,000元 附表貳：
編號 扣案物 備註 一 毒品咖啡包8包 被告甲○○身上扣得，販賣所餘 二 iPhone 15 Pro手機1支 被告甲○○所有，供本件犯行所用之物 三 毒品咖啡包1包 被告乙○○身上扣得，販賣所餘 四 Redmi 10手機1支 被告乙○○所有，供本件犯行所用之物