臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第349號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王妤瑄
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第82030號），本院判決如下：
主 文
王妤瑄販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。附表編號1所示之物沒收。附表編號2、3所示之物沒收銷燬。販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王妤瑄明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，不得持有、販賣。仍基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，以其所持附表編號1所示行動 電話透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與翁雋明聯絡交易大麻 事宜，議定王妤瑄以新臺幣（下同）1萬4,000元之價格，販 賣第二級毒品大麻10公克予翁雋明，翁雋明於民國112年9月 23日晚間，在新北市三重區三和夜市附近，交付上開款項予 王妤瑄，王妤瑄則於同年月30日，在其位於新北市○○區○○○ 路000號2樓之居處樓下，將第二級毒品大麻10公克交予翁雋 明。嗣經警於同年12月4日，持搜索票至王妤瑄前開居處執 行搜索，扣得附表所示之物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院
於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。
二、得心證之理由
㈠上開事實業據被告王妤瑄於警詢、檢察官偵查及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第55至56頁、本院卷第45頁、 第141頁），且有證人翁雋明於警詢、檢察官偵查中之證述 可佐（見偵卷第17頁背面、第48頁背面至49頁），及卷附對 話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案附表 編號1所示行動電話可稽，足認被告王妤瑄上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡大麻為法定第二級毒品，不得交易流通，自無一定之公定價 格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一 成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀 取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承， 或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍 認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡 諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂 販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而 言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於 有償交付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因 故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價 交付他人時，仍屬販賣行為。被告王妤瑄供稱其有施用大麻 ，此次交易，其每公克可獲利200元等語（見偵卷第56頁） 。故其對於大麻價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警 機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚 稔，若非有利可圖，豈有犯險交付之意願，且其自承此次交 易其有獲利，足認被告王妤瑄營利意圖。
㈢綜上，本案事證明確，被告王妤瑄犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告王妤瑄販賣大麻之所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。被告王妤瑄販賣第二級毒品大
麻前持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡被告王妤瑄於警詢、檢察官偵查及本院審理時均自白本案販 賣第二級毒品犯行，已如前述，是被告王妤瑄就前開犯行， 均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑之要 件，爰依上開規定減輕其刑。
㈢毒品條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告 翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯 罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查 獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定予以減刑。又所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察 （官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實 審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行 為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符 合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院 辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就 被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能 遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。再所稱「 毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品 源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被 告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查， 並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或 共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時 序及相當之因果關係，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時 間，時序雖晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲 之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，仍 不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件。查被告於警詢時 供稱其毒品來源係「Kai」，但伊不清楚對方身分等語（見 偵卷第9頁背面），於檢察官偵查中供稱其毒品來源係「Kai 」，伊不知道「Kai」之真實姓名、年籍資料，伊以LINE與 「Kai」聯繫，拿了就走等語（見偵卷第56頁），是被告前 於警詢、檢察官偵查中並未陳述其毒品來源之具體資訊。嗣 警方依被告提供之毒品上游銀行帳戶等資料，調閱帳戶資料
後，通知被告前往指認，被告指認林裕凱為其毒品來源，惟 警方雖報請檢察官指揮偵辦，然現僅進行至通知林裕凱至警 局接受詢問階段等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊11 3年6月27日新北警刑三字第1134465722號函及所附資料、11 3年7月8日新北警刑三字第1134468817號函、113年8月2日新 北警刑三字第1134474494號函在卷可參（見本院卷第65至76 頁、第81頁、第119頁），是尚無法得知林裕凱是否涉犯販 賣毒品犯行或犯罪情節為何，亦即無從判斷林裕凱是否為被 告本案販賣毒品之毒品來源。尚不符毒品危害防制條例第17 條第1項之要件，自無從依之減刑。
㈢被告王妤瑄販賣大麻，所為自無可取，惟衡被告王妤瑄販賣 大麻之對象僅一人，其非販售大量毒品予不特定多數人以獲 取暴利，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治 安之情形有別，犯罪情節相較輕微，而毒品危害防制條例第 4 條第2 項之法定刑為10年以上有期徒刑，縱以前述毒品危 害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻為列管毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，被告王妤瑄仍販賣毒品營利，所為自屬可 議，雖考量被告王妤瑄販售對象僅一人，其於犯罪後，坦承 犯行，表示悔悟，犯後態度尚稱良好，及其自陳之教育智識 程度、有正當職業等生活情況，並衡其犯罪動機、手段、方 法、所得利益等一切情狀，量處主文所示之刑。再被告王妤 瑄所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之法定刑為10年以上 有期徒刑，經以前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條遞減其刑後，其最低法定刑為有期徒刑2年6月，不符 緩刑要件，被告王妤瑄及辯護人請求緩刑，與法未合，併予 敘明。
四、沒收：
㈠扣案附表編號1所示行動電話1具，為被告王妤瑄所有，供被 告王妤瑄用以聯絡販賣大麻犯行所用一情，業據被告王妤瑄 供陳明確（見本院卷第141至142頁），且有卷附對話紀錄可 佐，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 ㈡扣案附表編號2所示第二級毒品大麻及其外包裝，因有第二級 毒品甲基安非他命黏附其上，無法析離，附表編號3所示香 菸含第二級毒品大麻，均屬違禁物，雖此部分毒品與被告所 犯本案犯行無關，然第二級毒品屬違禁物，且檢察官亦聲請 沒收，應依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制 條例第18條第1項宣告沒收銷燬。
㈢被告販賣第二級毒品價金14,000元，屬犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收，又前開犯罪 所得既未扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至附表編號4至12所示之物，與本案無關，業據被告王妤瑄陳 明在卷，前開物品均與本案無關，且公訴意旨亦未聲請沒收 ，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日附表
編號 物品 數量 備註 1 I Phone14 Pro行動電話 1支 含門號0000000000號SIM卡1張 2 第二級毒品大麻 1包 淨重0.2931公克，取0.0107公克鑑驗，驗餘淨重0.2824公克，經檢出含有第二級毒品大麻（四氫大麻酚、大麻萜酚、大麻酚）成分。 3 香菸 1支 淨重0.8852公克，取0.0543公克鑑驗，驗餘淨重0.8309公克，經檢出含有第二級毒品大麻（四氫大麻酚、大麻萜酚、大麻酚）成分。 4 研磨器 1個 5 捲煙器 2個 6 濾網 1包 7 濾嘴 1包 8 捲煙紙 3包 9 磅秤 1個 10 I Pad 1台 11 密封罐 2個 12 保濕袋 2個 附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。