臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第92號
聲 請 人
即 告訴人 張維學（年籍資料詳卷）
代 理 人 史馨律師
被 告 王文典
陳秀蘭
黃約伯
羅仕杰
簡子寧
陳穆村
周錦銓
殷書韻
蔡孟達
余承諺
魏志豪
李健源
王彥超
詹朝棟
莊淳翔
彭明發
林彥銘
薛敦元
周文武
吳沛聰
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長113年度上聲議字第4633號駁回再議之處分（原不起訴處分
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81204號），聲請准許
提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴及聲請意旨略以：
㈠緣社團法人新北市獸醫師公會（下稱本案獸醫師公會）於民
國106年9月27日在新北市永和區召開第18屆第5分區會員大
會(下稱第18屆第5分區選舉會議)，舉行會員代表選舉，決
議由28人當選該分區會員代表，嗣該28名代表與本案獸醫師
公會其他分區會員代表於107年3月4日所舉行之第18屆第1次
會員代表大會（下稱第18屆會員代表選舉會議），選出被吿
王文典、黃約伯、羅仕杰、陳穆村、簡子寧、周錦銓、殷書
韻、蔡孟達、余承諺、魏志豪、李健源、王彥超、詹朝棟、
莊淳翔、彭明發、周文武、薛敦元、林彥銘、吳沛聰為第18
屆理事長、理監事，嗣被告陳秀蘭受委任擔任本案獸醫師公
會之總幹事（上開被告合稱被告等20人）。聲請人即告訴人
張維學係本案獸醫師公會之會員，前對本案獸醫師公會提起
確認第18屆第5分區選舉會議選舉無效之訴，經本院以106年
度訴字第3842號駁回其訴，再經臺灣高等法院於108年12月3
1日以108年度上字第697號廢棄原判決，並判決第18屆第5分
區選舉會議所為會員代表28人當選之決議，應予撤銷，嗣再
經最高法院於109年5月6日以109年度台上字第1137號駁回上
訴確定。
㈡本案獸醫師公會第18屆理事長、理監事係由包含遭法院判決
當選無效之第18屆第5分區會員代表在內之會員代表所選出
，則當法院判決第18屆第5分區選舉會議無效時，新北市政
府就要依行政程序法第93條、第123條規定廢止被告王文典
之理事長當選證明書，此時自需重新選舉第18屆第5分區會
員代表及第18屆理事長、理監事。而被告等20人明知新北市
政府曾以107年5月30日新北府社團字第1070694586號函（下
稱本案公函）表示當法院判決第18屆第5分區會員代表無效
時，就要依行政程序法第93條、第123條規定廢止被告王文
典之理事長當選證明書，其等亦知第18屆第5分區選舉會議
確遭法院撤銷，竟未依章程、人民團體法第27條規定、共同
簽立之「願任理、監事同意書」之承諾及上開法院判決，撤
銷106年9月27日第18屆第5分區28名會員代表之當選資格或
重新選出第18屆理、監事及理事長代表，亦未歸還第18屆理
事長當選證書予新北市政府或辦理通報新北市政府事宜，反
而於109年6月後至110年4月30日間，繼續使用無效之當選證
書，並持公會印章、印文及署押發文給會員、主管機關或相
關團體，甚至違法召開理監事聯席會議、會員代表大會、各
分區會員會議等，並動用公會財務及資金，支付理監事在餐
廳召開理監事聯席會議及用餐之費用，被告等20人自構成刑
法第342條第1項背信、刑法第216條、第210條、第211條、
第212條、第214條、第215條行使偽造私文書、行使偽造公
文書、行使業務登載不實文書、使公務員登載不實以及刑法
第336條第2項業務侵占等罪。
㈢偵查檢察官、檢察長錯誤解讀本案公函，誤認新北市政府僅
廢止第18屆第5分區會員代表之當選證明書，而非被告王文
典之理事長當選證明書，所為不起訴處分、駁回再議處分自
有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。
二、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出
理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准
許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟
法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
查本件聲請人以被告等20人涉犯背信、偽造文書、業務侵占
等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢
察官以112年度偵字第81204號為不起訴處分，聲請人不服，
聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月24日以113
年度上聲議字第4633號認再議為無理由而駁回再議處分。嗣
聲請人委任律師為代理人，於法定期間內具狀向本院聲請准
許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，
並有刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀戳章、委任書
等在卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。
三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴
雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起
自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258
條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲
請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事
訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴
之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務
發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第
258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於
檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在
於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察
官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查
所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此
所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有
「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言
之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪
判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，
法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應
否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪
嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是
否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由
有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准
許提起自訴。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：
㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不
能證明被告等20人有聲請人所指背信、偽造文書、業務侵占
等犯行，無從認定被告等20人構成犯罪，故以其等犯罪嫌疑
不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回
再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依
偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告等20人涉嫌犯罪之不
利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書
及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理
法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實
確有所據。
㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：
⒈本案公函說明四雖記載：「另查臺灣新北地方法院民事庭106
年度訴字3842號民事通知書，就貴會第5分區會員代表選舉
結果，尚待法院釐清中，倘法院判決選舉無效，則依行政程
序法第93條、第123條規定，廢止所核發當選證書之處分，
另為處置」等語（見他字卷第41至42頁），惟前開說明係針
對第18屆第5分區選舉會議，並非第18屆會員代表選舉會議
，且未敘明若第18屆第5分區選舉會議決議遭撤銷，第18屆
會員代表選舉會議選出之理事長、理監事即當選無效，自無
從以本案公函記載前開內容，遽謂本案獸醫師公會第18屆理
事長、理監事於第18屆第5分區選舉會議決議遭法院判決撤
銷後，即當然發生當選無效之結果，此觀新北市政府迄今未
作成廢止第18屆理事長或理監事當選證書之行政處分，即可
佐證。
⒉內政部109年12月7日台內團字第1090144251號函釋明：「有
關貴府依據新北市獸醫師公會所報第18屆改選資料核備之理
監事等節，查該次大會部分出席會員代表縱經司法判決撤銷
當選決議，其第18屆理事長及理監事選舉結果仍屬私權行為
，如有爭議，宜回歸團體自治討論或由司法機關定奪」等語
（見他字卷第224至225頁），足見我國人民團體中央主管機
關即內政部就第18屆第5分區選舉會議選出分區會員代表之
決議遭法院撤銷，致分區會員代表當選無效後，是否影響第
18屆理事長及理監事選舉結果乙節，亦不認為會當然影響理
監事選舉之效力，而須由「本案獸醫師公會自治討論」或另
由「司法機關定奪」，換言之，第18屆理監事、理事長未必
當然當選無效，則被告等20人縱未通報新北市政府廢止所核
發當選證書、未繳回當選證書、未改選第18屆第5分區會員
代表及理監事，並繼續從事會務相關運作，亦難逕謂即屬背
信、偽造文書、業務侵占之行為。
⒊第18屆理監事、理事長既未必當然當選無效，又無其他諸如
經本案獸醫師公會自治討論作成決議或經法院判決確認當選
無效或撤銷選舉決議等足使被告等20人知悉其等不具第18屆
理監事、理事長身分或非受合法委任之情狀存在，則被告等
20人非無可能認為自己屬經合法選任之理監事、理事長或受
合法委認之總幹事，則其等依其主觀所認之理監事、理事長
或總幹事身分，行使理監事、理事長權限或執行職務，亦難
率認被告等20人即有背信、偽造文書、業務侵占之犯意。
⒋準此，聲請人徒憑己見，認為第18屆理事長、理監事必然會
因第18屆第5分區選舉會議決議遭撤銷而當選無效，尚嫌率
斷，則聲請人據此指稱被告等20人行使監事、理事長權限或
執行職務，即該當背信、偽造文書、業務侵占之主觀、客觀
構成要件，亦難憑採。
㈢聲請人雖具狀聲請傳喚被告王文典、陳秀蘭以及調閱本案獸
醫師公會理監事聯席會議紀錄、會員代表大會會議紀錄、分
區會員會議紀錄、送交新北市政府備查文件、理事當選證明
書、被告陳秀蘭入職保證書、本案獸醫師公會支出帳簿、領
據、發票云云。惟刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院
審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然裁定
准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之
外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之
證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可
蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已
符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」
，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑
慮，已與修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最
核心之控訴原則，是聲請人此部分聲請，尚非有據。
六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認聲請人所指被告
等20人背信、偽造文書、業務侵占等罪嫌，嫌疑不足，因而
依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段
駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處
分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證
據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認
定被告等20人就上開聲請意旨所指行為，有何背信、偽造文
書、業務侵占之情，其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明
，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為
無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 9 月 26 日