臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 宋巧仁
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
中華民國98年4月20日所為之98年度訴字第855號確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人宋巧仁（下稱聲請人）前
於民國97年12月19日晚間11時許經警於新北市板橋區意願賓
館（聲請書誤載為憶苑賓館）逮捕後，因有毒品前科，經警
於97年12月20日凌晨0時45分許採集尿液送驗。又因伊前另
涉強盜案件，經警於97年12月20日上午移送臺灣新竹地方檢
察署（下稱新竹地檢署）偵辦，於同日又經看守所採集尿液
送驗。上開兩次採尿送驗後均檢出尿液中含有嗎啡及可待因
之陽性反應，嗣分別經本院以98年度訴字第855號判決認犯
施用第一級毒品罪，判處有期徒刑1年（下稱A案）、臺灣新
竹地方法院（下稱新竹地院）以98年度審訴字第313號刑事
宣判筆錄認犯施用第一級毒品罪，判處有期徒刑8月（下稱B
案）。上開兩案之尿液檢驗報告均呈毒品陽性反應、所含毒
品總類、閾值均相同，是A、B案屬同一案件一罪二判，爰依
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因
聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命
補正，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開
「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂
，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證
據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，
實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論
點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第108
2號刑事裁定意旨可照）。是前後二次聲請再審原因事實以
及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實原因，自不
得更以同一原因聲請再審。
三、本院之判斷：
㈠經查，聲請人前於97年12月18日下午4時許，於臺北縣板橋市
（現為新北市板橋區）昌後街意願賓館內，以將第一級毒品
海洛因摻入香菸吸取之方式施用第一級毒品海洛因1次，經
警於97年12月19日晚間11時許逮捕，於97年12月20日凌晨0
時45分許經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，經
A案判決判處有期徒刑1年確定；聲請人復於97年12月19日中
午某時許，於臺北縣三重市（改制後為新北市三重區）文化
北路與信義西街口之信義公園公廁內，以將第一級毒品海洛
因摻水置於注射針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海
洛因1次，嗣聲請人因另涉犯強盜案件，於97年12月20日羈
押禁見時，經臺灣新竹看守所人員徵其同意採尿送驗後，結
果呈嗎啡、可待因陽性反應，經B案判處有期徒刑8月確定等
情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
（見本院卷第35至36、83至91頁）。
㈡惟查，聲請人前以A案判決與B案判決屬一案兩判、違反一事
不二罰原則云云，向本院對A案判決聲請再審，經本院111年
度聲再字第18號裁定以聲請人再審聲請，核無刑事訴訟法第
420條第1項第6款所定事由駁回聲請，嗣經聲請人提起抗告
，經臺灣高等法院以112年度抗字第316號裁定駁回確定等情
，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見
本院卷第36、65、96-1至101頁），並經本院依職權調閱上
開案卷核閱無訛。又觀諸聲請人於本院111年度聲再字第18
號聲請再審案件中，係主張：A案認定伊於97年12月18日下
午4時許，在意願賓館施用第一級毒品海洛因，並於翌日晚
間11時許為警查獲，經判決處有期徒刑1年確定；而B案認定
伊於97年12月19日中午某時在信義公園內施用第一級毒品海
洛因，判決有期徒刑8月確定。惟伊僅有以打針方式施用毒
品，沒有以抽香菸方式吸食，伊遭逮捕後在警局採尿一次，
羈押後在新竹看守所又採尿一次，伊當時因為提藥講錯，故
A、B案是同一事件，故屬一罪兩判，伊認為有新事實及新證
據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語
，有聲請再審狀、訊問筆錄可佐（見本院111年度聲再字第1
8號卷第99至101頁）。是聲請人前後聲請再審意旨，均係主
張其僅有施用毒品一次，然遭重複處罰，認有新事實、新證
據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，堪認
本件聲請人係以同一原因事實再次聲請再審。然本院111年
度聲再字第18號裁定既已無再審理由駁回聲請，依上開規定
，聲請人自不得更以同一原因聲請再審，是其聲請，於法有
違且無從補正，自應駁回。
㈢另按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「
顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或
顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理
刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本
件再審聲請既有上述違背法律之處，顯屬程序不合法且無從
補正，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之
必要，併予敘明。
㈣末按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本
及證據，提出於管轄法院為之。其不合法律上之程式可以補
正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條固
有明文。然本件聲請人聲請再審，雖未提出原判決（即A案
判決）繕本，惟因本件再審聲請屬程序不合法而無可補正，
本院認無再命聲請人補正原判決繕本之實益，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 113 年 9 月 16 日