臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲再字第37號
再審聲請人
即受判決人 郭新華
代 理 人 劉明鏡律師
上列再審聲請人即受判決人因過失致死案件，對於本院中華民國
109年1月21日所為之107年度交訴字第46號刑事確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人郭新華(下稱聲請人)
前因過失致死案件，經本院以107年度交訴字第46號判決判
處有期徒刑2年確定。然原判決書所述與事實不符，原判決
未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、臺灣
高等法院110年度上字第504號民事事件審理時勘驗訴外人林
正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（
下合稱該案3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該案3個影像
檔案，惟此等新事實、新證據業已足證本案之發生，完全係
肇因於被害人個人之過失，而與被告之本案行為無關，爰依
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「
新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之
事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，
或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確
定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年
度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或
「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院
未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在
，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評
價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判
程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心
證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理
由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後
，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法
院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判
斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，
並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。
而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有
罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則
、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，
就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實
再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意
指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上
開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款
所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因過失致死案件，經本院於民國109年1月21日以107
年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年，並於109年3月25
日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐。又原確定判決係以證人林正雄、陳威辰、江素麗於
警詢及偵查時之證述、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書
、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查
報告表㈠、 ㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖
、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車
號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗
屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片等證據，並勘驗該案3
個影像檔案，及參酌新北市政府交通事件裁決處民國108年6
月17日新北裁鑑字第0000000010號函暨所附車輛行車事故鑑
定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通
局108年9月2日新北交安字第0000000000號函等件，認定聲
請人所為確係犯修正前刑法第276條第2項業務過失致死罪，
並於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且對於
聲請人於本院前審所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內
證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴
訟資料悉無不合，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，是
本院原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無
違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。
㈡聲請人雖執前開聲請再審意旨主張東森新聞報導影像畫面所
示之具體情節、臺灣高等法院110年度上字第504號民事事件
之準備程序筆錄及該案3個影像檔案，為本案之新事實、新
證據，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由，然
查：
⒈觀諸前揭新聞報導之內容，其前半段內容係直接擷取自原確
定判決曾當庭勘驗之現場監視器錄影檔案，此部分內容本身
顯非所謂之新證據，仍應以現場監視器錄影檔案作為原確定
判決認定事實之原始證據。因此，既然該案3個影像檔案均
已經原確定判決於108年11月18日準備程序中當庭勘驗，並
給予聲請人分別就該案3個影像檔案之勘驗結果表示意見之
機會，有該案勘驗筆錄附卷可憑（見本院107年度交訴字第4
6號卷第269至273頁），足認聲請人於本件提出之前半段新
聞報導畫面及該案3個影像檔案，均係原確定判決審理時已
存在並經調查、審酌在卷之證據，參照前開說明，實難認具
備嶄新性之要件。從而，聲請意旨此部分所陳，僅係就原確
定判決已審酌調查事項再為爭執。
⒉又前揭新聞報導之後半段內容，固為記者依據現場監視器錄
影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎
乘機車與聲請人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已
顯與原確定判決卷內之客觀事證、聲請人於本件之主張均不
相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之
監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形
貌而形成之原始動態圖像；另細觀臺灣高等法院110年度上
字第504號民事事件準備程序筆錄之內容，其對勘驗結果之
記載方式，雖與該案勘驗筆錄有別，惟實質內容同樣係就該
案3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業已將該案3個影像檔
案納入審酌，業如前述。因此，聲請人於本件提出之後半段
新聞報導畫面及民事準備程序筆錄，均不足以動搖原確定判
決對於被害人確實係因聲請人違規駕車之行為，始閃避不及
發生碰撞並摔落至對向車道等事實之認定，是此2部分與聲
請人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判
決均無涉，此等主張對於原確定判決之結果均無影響，自不
足動搖原確定判決所認定之事實。
⒊至聲請意旨另稱：聲請人係緩慢駕駛車輛持續駛入車道，發
生碰撞時已占據逾半個車道等語，則僅係對於原確定判決認
定之事實再行爭辯，或對原確定判決勘驗結果之任意解讀，
亦與提起再審之要件不符。
⒋是聲請人上開主張，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、
第3項所定提起再審之要件不符，參照前揭說明，均非聲請
再審之合法理由，即無准予再審之餘地。
四、綜上所述，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新事
實、新證據，原確定判決亦無重要證據漏未審酌，其執以聲
請再審之理由，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3
項所定再審事由不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。
五、又本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審
之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲
請再審要件，可認顯無必要踐行刑事訴訟法第429條之2所定
通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明
。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 113 年 9 月 20 日