臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3537號
聲明異議人 郭瀛豪
上列聲明異議人因聲請發還已繳納之易科罰金事件，對於臺灣新
北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更己字第2767號）
，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲請聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官
執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令
，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。次按數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第5
款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期
徒刑與拘役時，不執行拘役，為刑法第51條第9款所明定。
又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬
執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰
金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所
受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第
9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行
完畢之事實（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參
照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人郭瀛豪因過失傷害案件，經臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）以108年度交簡字第490號判處
拘役55日，上訴後經臺中地院以108年度交簡上字第317號
判決上訴駁回確定（下稱甲罪），並經臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度執緝字第2086號
指揮執行，已於民國109年12月14日易科罰金執行完畢；
又因違反公司法案件，經臺中地院以108年度簡字第1394
號、第1419號判處拘役30日確定（下稱乙罪），上開2案
嗣經臺中地院以109年度聲字第4386號裁定應執行拘役80
日確定，經臺中地檢署檢察官以110年度執更緝字第307號
指揮執行，並扣除已易科罰金執行完畢之拘役55日，聲明
異議人入監執行拘役25日，於110年12月4日起算至110年1
2月28日拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。
（二）聲明異議人復因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先
後經法院判決確定，並經本院以113年度聲字第96號裁定
應執行有期徒刑8年10月，又經臺灣高等法院、最高法院
駁回抗告確定（下稱丙案），經臺灣新北地方檢察署（下
稱新北地檢署）檢察官換發113年度執更己字第2767號執
行指揮書執行，該執行指揮書於「備註」欄載明：「⒉臺
中地檢110執更緝307號拘役80日（已執畢）與本件合於刑
法第51條第9款但書規定，於本件折抵刑期」，聲明異議
人依該執行指揮，刑期起算日期113年3月30日，經折抵刑
期，預計執行期滿日為121年1月10日等情，有本院裁定、
執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。
（三）依刑法第51條第9款規定但書之立法說明：「按數罪併罰
，應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬
自由刑，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如
澈底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較
長之拘役情事，為謀兩者調和，認於3年以上有期徒刑與
拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行
者為3年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行」可知，3年
以上有期徒刑與拘役併合處罰時，因同屬自由刑，且拘役
刑期屬短期自由刑，執行效果有限，考量執行3年以上之
有期徒刑，足以達到執行短期拘役之相同效果，故立法者
有意於數罪併罰時，使「拘役」與「有期徒刑與該拘役相
同天數部分」相互替代，僅執行其一即可，乃將二者併合
，並以刑期較長之有期徒刑替代短期拘役之執行，該拘役
即為有期徒刑所吸收，不予執行。倘若拘役已於有期徒刑
執行前先執行完畢，考量前述相互替代性及維護受刑人利
益，將該已執行之拘役替代尚未執行之有期徒刑相同日數
，亦即以該拘役日數折抵應併合處罰而尚未執行完畢之有
期徒刑，自符合刑法第51條第9款但書之立法意旨，而法
務部95年9月27日法檢字第0950803971號研究意見亦採相
同見解，認為：「拘役案件先送執行並送監或准易科罰金
執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行，應執行刑
之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款（即現行法第
9款）後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不予執行
而應於有期徒刑刑期中予以扣除。」可資參照。查本件聲
明異議人所犯甲罪、乙罪、丙案，均係裁判確定前(首先
判決確定日期為109年8月20日)所犯，合於數罪併罰要件
，且應執行有期徒刑部分為8年10月，合與刑法第51條第9
款但書情形，本應僅執行有期徒刑，不執行拘役，但因拘
役業已執行完畢，執行檢察官以該已執行拘役之日數折抵
尚未執行完畢之有期徒刑，依上開說明，所為執行之指揮
，與法相符，並無違法。
（四）聲明異議意旨雖以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，並請
求發還已繳納之易科罰金云云。惟刑法第51條第9款但書
僅規定「不執行拘役」，聲明異議人所犯之罪經處拘役之
罪刑宣告仍然存在，故聲明異議人就甲罪之執行繳納拘役
易科罰金時，既不符合刑法第51條第9款但書不執行拘役
之情形，檢察官依法指揮執行該拘役，自屬有據，並無違
法或侵害受刑人之權益。且依上開說明，刑法第51條第9
款但書規定僅係基於國家刑事政策之考量而規定「不執行
拘役」，非賦予聲明異議人得就已執行拘役選擇返還所繳
易科罰金或折抵刑期之依據，聲明異議人既係出於己意聲
請以易科罰金代替入監執行拘役，足認聲明異議人同意接
受易刑處分，繳納罰金視同執行拘役自由刑。至於拘役執
行完畢後，始發生合於數罪併罰之丙案經定應執行刑有期
徒刑3年以上，致生拘役不予執行之情形，因聲明異議人
尚有有期徒刑待執行，檢察官即以該已執行完畢之拘役日
數80日直接折抵部分有期徒刑日數，縮短聲明異議人服刑
日數，應已兼顧聲明異議人因刑法第51條第9款但書規定
而取得短服自由刑之利益。加以將已繳納易科罰金再予退
還，相較於直接扣抵執行中刑期，後者較符合程序經濟及
執行安定性，且與目前刑罰執行實務上，針對已執行完畢
之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪合併定應執行
刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完畢之刑期，
而非將已繳納之易科罰金返還之類似情形，作法一致。從
而，本件檢察官執行之指揮，將已執行拘役之日數折抵待
執行之有期徒刑，所為執行方法並無不當。故聲明異議意
旨就檢察官執行之指揮所為指摘，自無可採，請求發還已
繳納之易科罰金云云，亦非有據。
四、綜上所述，本件新北地檢署檢察官執行之指揮（113年度執
更己字第2767號執行指揮書），並無違法或不當，聲明異議
人徒憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 9 月 18 日