臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3535號
聲 請 人
即 被 告 陳信榮
選任辯護人 吳啟瑞律師
許富寓律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第7
73號），對於受命法官於中華民國113年9月4日所為之羈押處分
不服，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
、第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分等有不服
者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期
間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算
。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之
。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。
刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條、第418條
第2項後段分別定有明文。本案被告陳信榮之羈押係由本院
受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，
核係法官所為之羈押及禁止接見通信處分，屬刑事訴訟法第
416條第1項之處分，被告於民國113年9月4日收受本院所為
羈押之處分後，於10日內之113年9月13日提出刑事抗告狀，
聲請撤銷原羈押處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷
可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬
合法。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對
被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之
審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非
認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無
須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈
押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押
原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項
第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決
之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程
序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規
定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增
進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，
被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為
其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞
，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有
羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2
款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較
寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶
、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其
合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之
相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以
達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號
解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞
證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804
號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人即被告陳信榮因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官
提起公訴，並於113年9月4日繫屬本院，經本院受命法官訊
問後，被告雖否認部分犯罪，然依卷內同案共犯及證人供述
與相關證據，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違
背職務收受賄賂、對於違背職務之行為期約賄賂等罪之犯罪
嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪
屬最輕本刑10年以上之重罪，倘經法院判決有罪，被告將執
行之刑度非輕，而趨吉避凶、規避刑責，亦屬人之常情，已
有相當理由認被告逃亡規避審判及後續執行之可能性甚高；
又被告就起訴書犯罪事實一、㈠⒈所涉賭場經營細節，如收受
何等賭客之賭資；犯罪事實一、㈠⒉所涉呂正隆、連世煌與被
告間之債務關係、連世煌之還款金額、有無收取報酬；犯罪
事實一、㈠⒊所涉有無收受對價；犯罪事實一、㈠⒋所涉查詢曾
裕城個資之原因、債務商談之細節等節，被告前後陳述已有
不一，更與同案共犯及證人之證述顯然有別，足認被告之犯
罪具體情節未臻明確，被告就自身所涉犯行有避重就輕之嫌
，且被告與同案被告及證人有賭場牌友關係，被告在外聯繫
彼此，並非難事，被告有兜攏供詞以求脫罪之高度動機，有
事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。另審酌被告身為員警
，竟不知自持，憑公務員身分取得人民相關個資，並以此收
受賄賂，施行詐術取財，侵害被害人個資及財產法益，並破
壞民眾對於公務機關執行公務廉潔性之信賴，犯罪情節並非
輕微。再考量被告本件已有串證之虞，如令被告在外，恐使
被告後續有與共犯或證人間勾串供述，使案情更加晦暗不明
之風險。因此，經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國
家刑事司法權有效行使之公共利益，及羈押對被被告人身自
由之限制，認若採命交保等侵害較小之手段，尚不足以確保
後續審判之進行，而有羈押之必要，且為避免被告在押期間
，透過會面、書信來往進行串證，故依刑事訴訟法第101條
第1項第1、2、3款之規定，自同日裁定羈押並禁止接見通信
在案。
㈡經本院審閱相關卷證後，認被告雖否認有何貪污治罪條例第4
條第1項第5款之違背職務收受賄賂、對於違背職務之行為期
約賄賂等犯行，然其涉犯上開罪名，有起訴書所載之各項供
述及非供述證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，而該罪之法定本
刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，屬最輕本刑5 年以
上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能
性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被
告被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，
可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後
審判及刑罰執行之強烈動機，有相當理由足認被告有逃亡之
虞。又被告就起訴書犯罪事實一、㈠⒉⒊所涉貪污治罪條例第4
條第1項第5款罪嫌，關於呂正隆、連世煌與被告間之債務關
係、連世煌之還款金額、有無收取報酬或對價等節，先後供
述不一，復與同案共犯及證人之證述歧異，而被告擔任警察
職務多年，於警界具有深厚資歷、人脈，且先前擔任新北市
政府警察局海山分局江翠派出所警員相當時日，對於該轄區
有一定之影響力，與同案被告及證人又多為認識之友人或同
事，有聯絡之管道，是依一般正常人之合理判斷，自有事實
及相當理由可認在上開共同被告或證人尚未以證人身分到庭
交互詰問以前，若准許被告具保在外，被告有因畏罪而透過
先前負責職務、警界人脈、前後期學長學弟關係等不同層面
之關係，對同案被告或證人施加壓力或勾串共犯、證人之虞
。再者，權衡被告所涉犯行對社會、公共利益之危害性非輕
，暨國家刑事司法權有效行使、被告人身自由之私益及其防
禦權可能受限制之程度後，認倘命被告具保、責付或限制住
居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程
序之順利進行，而有羈押並禁止接見通信之必要。
㈢綜上，本件受命法官審酌上情，認定被告有刑事訴訟法第101
條第1項第1、2、3款所列之羈押事由，且有羈押並禁止接見
通信之必要，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則
或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本件受命法官所
為之上開羈押處分，已權衡國家刑事司法權之行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
，並未違反比例原則或悖於公平正義，被告復無刑事訴訟法
第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，其聲請撤
銷該羈押及禁止接見通信之處分，改為提供擔保及定期報到
等方式，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 9 月 25 日