臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3438號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳家進
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2489號），本院裁定如下：
主 文
陳家進犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳家進因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第
51條第5款分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，
使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限
。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之
理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者
均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執
行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對
於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；如分屬不同案件
之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束（最高法院94年度台非字第21號、104年度台非字
第127號刑事判決意旨參照）。
四、經查，受刑人於附表所示之時間，因違反洗錢防制法等案件
，先後經判處如附表所示之刑（附表編號2所示之宣告刑，
應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」），均經
確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號之刑
事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之
罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，又如附表
編號1、2所示得易科罰金之罪與附表編號3至6所示不得易科
罰金之罪，受刑人已同意檢察官聲請定其應執行刑，有定刑
聲請切結書1紙在卷可證，足認受刑人已同意檢察官聲請定
刑之意，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院
，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准
許。
五、爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行
刑案件表示無意見，且經本院於檢送聲請書繕本並再函知受
刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，受刑人並未函
覆本院，有卷附受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可參；及
審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪均為毒品案件，係違反
國家禁令戕害自身之行為，另所犯如附表編號3至6所示為洗
錢罪，妨害交易秩序，與施用毒品罪之罪質及犯罪型態、手
段及侵害法益顯然有別，參以各罪違犯之關聯性，相同犯行
之責任非難重複之程度較高，不同犯行間之責任非難重複之
程度較低，暨如附表編號1至2；附表編號3至6之罪刑曾經合
併定其應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，爰定其應執行
之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪， 雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3至6所 示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此 說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 10 月 1 日