臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3431號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張武漢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（113年度執聲字第2498號），本院裁定如下：
主 文
張武漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張武漢因犯毒品危害防制條例等
案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之
規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53
條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑
，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行
刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基
礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應
執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理
念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台
非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲
請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執
行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行
部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，
此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472
號裁定可資參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得
易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科
罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準
之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參
照）。
三、經查：
㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑
確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後
判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處
之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號2、3所處之有期徒
刑，依法得易服社會勞動、但不得易科罰金，有刑法第50條
第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第
51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如
附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有定刑
聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實
最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲
請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示各罪，雖均為違反毒
品危害防制條例案件，然類型上可細分為施用毒品案件、轉
讓毒品案件，屬不同類型之毒品犯罪，其行為態樣、手段及
所侵害法益未盡相同，惟犯罪時間極為相近；與附表編號2
所示之違反洗錢防制法等案件，違反之犯罪類型、行為態樣
、手段、動機有別，所侵害之法益俱不同，兼衡責罰相當與
刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人
之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性
、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性
與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難
評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨
斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見等情
，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。 書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 9 月 12 日