臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2554號
第2587號
第2996號
第3236號
第3372號
第3563號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 馮宸瑀
選任辯護人 林宗諺律師
游文愷律師
謝政翰律師
聲 請 人
即 被 告 黃允佑
選任辯護人 巫馥均律師
周廷威律師
聲 請 人
即 被 告 黃品程
選任辯護人 張以彤律師
黃思雅律師
上列聲請人即被告等因強盜等案件（113年度原重訴字第1號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事停止羈押聲請 狀、具保狀所載（均如附件）。
二、經查聲請人即被告馮宸瑀、甲○○、黃品程因強盜等案件，經
檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告3人涉犯刑法第277 條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第 1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之 方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項 之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法 第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀 、甲○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，有其等供述、被 害人指證等證述及照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄與扣押 物品目錄表、鑑定書、交易明細等起訴書證據清單所載各項 證據方法可憑，均犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪嫌，係受重罪之追訴，斟酌其等所述互有歧異 ，被害人等陳明害怕被告等人來找家人麻煩或遭報復等語， 依目前訴訟進行之程度，有事實足認為有勾串證人之虞，非 予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之規定，於民國113年5月22日裁定自同日起執行 羈押，及裁定自113年8月22日起延長羈押2月在案。被告3人 聲請具保停止羈押，主張被告馮宸瑀與配偶及幼兒同住，家 庭支持功能良好，已錯過新房交屋、幼兒畢業典禮及許多成 長過程，其亦有在做公益捐款，不是這麼壞的人，不該衝動 觸法，被告甲○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，家中正值最 需要被告協助階段，被告黃品程年僅19歲，就讀宏國德霖科 技大學，成績優良，擔任班級幹部，屢獲小功、嘉獎，既以 本案經提起公訴，相關證據已獲保全，僅羈押其3人，共同 被告5人卻未受羈押，其等已與全體被害人5人調解成立或達 成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究 ，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人 等並無安全疑慮，被告3人無逃亡、串供或滅證之虞，且坦 承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其 等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報 到，亦得命不得對被害人實施不當聯繫、騷擾等行為，依目 前訴訟進行之程度，有停止羈押之必要，爰聲請具保停止羈 押等語。衡酌告訴人鄭宇峯一度陳報其收到在押被告透過他 人傳訊等情，並有本院公務電話紀錄表、訊息翻拍照片各1 份在卷可參（本院卷二第49頁、第130頁、第133頁至第137 頁），既以本案尚未經調查證據與言詞辯論程序，實難消除 勾串證人之疑慮，為確保審判程序進行不受干擾起見，認前 開羈押之原因依然存在，經權衡國家刑事司法權有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原 則之虞，堪認有羈押之必要。此外，聲請意旨其餘內容，亦
查無刑事訴訟法第114條規定停止羈押各情。從而，被告3人 向本院提出具保停止羈押之聲請，仍難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 陳秋君
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖宮仕
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日