臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3370號
聲請人 即
選任辯護人 翁偉倫律師
張家維律師
被 告 鄭閔旭
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第1332號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
鄭閔旭自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭閔旭於民國113年5月間將迎接新生命
到來，為拓展家中經濟來源，始遭人利用淪為取款車手，但
尚未取得財物前即為警查獲，因家中尚有年幼子亟需照顧，
被告配偶獨立負擔家計，實令被告不捨且希望為家庭照顧盡
心力，是被告與其配偶感情甚篤，毫無棄妻兒不顧而逃亡之
可能性；又被告已坦承犯行，僅係受詐欺集團利用之末端角
色，對受指示取款之事毫無隱瞞，且先前與被告聯繫之不詳
人已不知去向，所使用之手機被警扣押，並無勾串共犯證人
或滅證之可能性；被告於113年5月31日羈押禁見迄今，近3
月餘，經扣抵刑期後，實無逃避之可能，且其心繫家庭深切
，希望可具保出所以安頓妻兒與年邁母親，並願以新臺幣（
下同）2萬至5萬元具保，應足以保全被告將來到案接受執行
，而無羈押之必要等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟聲請
具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得
駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法
院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨
參照）。另按被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原
羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍
屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段
代替羈押。
三、經查，本件被告鄭閔旭因犯詐欺等案件，經本院於113年7月
12日訊問後，坦承本件三人以上共犯詐欺取財未遂、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，並有卷內
事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大。再審酌本案尚有其他共犯
未到案，且被告所使用於本案聯繫之群組本得以滅除共犯間
聯繫內容等情，有事實足認被告有勾串共犯之虞，非予羈押
，難有進行後續審判；又被告自承係因貪圖高薪，且於本案
前已有依指示取款之行為，且本案前有涉犯幫助詐欺、幫助
洗錢而經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑，是有持續從事類似於本案之動機及可能性，是有
事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，爰依
刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7
款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。
四、聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，然詐欺犯罪危害
社會治安重大，且被告身處詐欺集團取款之分工角色，犯罪
情節非微小，且除本案外，被告尚有涉及其他詐欺犯罪經檢
警偵辦，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被
告法治觀念薄弱，對於其所為之犯罪行為侵害他人財產法益
重大一事並不在意，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，仍有羈
押之原因，且衡酌上情，國家司法權之有效行使及被告自由
法益受侵害程度之綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。至
被告上開家庭狀況，並非本院審酌羈押與否之考量事項，無
法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。此外，復查
無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事
由，是聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、又被告業已坦承本案全部犯行，並經本院於113年8月28日宣
判，依目前訴訟進度，暫認被告已無勾串共犯或證人之虞，
原禁止接見通信之事由已不存在，爰諭知被告自收受本裁定
之日起解除禁止接見、通信。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第二十一庭 法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日