臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2751號
聲 請 人
即 被 告 謝志民
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證
金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）謝志民因違反
毒品危害防制條例案件，業經本院裁定以新臺幣（下同）2
萬元交保候傳，本案現已判決確定且執行完畢，懇請發還保
證金等語。
二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免
具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際
，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發
還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法
院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另按撤銷羈押、再
執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁
判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證
書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准
其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退
保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟
法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而刑事被告
之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已
獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納
之保證金業經沒入，則具保人不得再行聲請返還保證金，此
觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
99年度訴字第2670號案件審理時，指定保證金2萬元，由具
保人張鑫洋出具現金保證後，已將聲請人釋放，此有本院刑
保收據1紙附卷可稽，則聲請人既非具保人，揆諸前開法文
及實務見解意旨，自無聲請發還保證金之權。況該案判決確
定後，臺灣新北地方檢察署檢察官依聲請人住居所合法傳喚
，被告無正當理由未到案，復經該署檢察官執行拘提，亦拘
提被告無著；另同署檢察官依具保人之住所，郵寄通知具保
人於民國100年4月29日偕同聲請人遵期到案接受執行，具保
人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，故本院業
於100年7月21日以100年度聲字第3378號裁定將具保人原繳
納之上開保證金2萬元沒入確定，並由臺灣新北地方檢察署
以100年度執他字第3502號依法執行沒入上開保證金等情，
業經本院調取該案卷宗核閱無訛。是以，具保人原所繳納之
保證金既已因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再
予發還。從而，聲請人聲請返還具保人上開保證金，於法無
據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 113 年 9 月 20 日