臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度簡抗字第5號
抗 告 人
即 聲請人 白正元
上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服本院民國113年4
月8日裁定（112年度聲字第4386號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人白正元（下稱抗告人）因
詐欺案件，經本院於民國112年7月25日以112年度簡字第545
號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日（下稱本案簡易判決），本案簡易判決正本於112年
8月3日寄存送達於抗告人位在新北市○○區○○路000巷00號2樓
住所之轄區即新北市政府警察局新莊分局中平派出所（下稱
新莊中平派出所），則自寄存之日起經10日於112年8月13日
發生送達效力，並自翌日（112年8月14日）起算20日之上訴
期間，復加計在途期間，其法定上訴期間於112年9月4日屆
滿，且抗告人於送達期間並無在監在押情形，是抗告人遲至
112年12月22日方具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，已逾
法定上訴期間。抗告人雖稱其係獨自一人居住，因寄存送達
之通知黏貼不確實，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄
存送達之生效本不以實際領取為必要，且本案判決正本之送
達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於聲請人住所門首，
1份置於該處所信箱，可知本案判決書正本之送達程序顯無
違法之處；至於抗告人以他案之寄存送達通知書、住所門口
照片為憑，指摘郵務人員前未妥當黏貼送達通知書等節，與
本案簡易判決正本是否已依合法程序送達，係屬二事，尚難
採為抗告人非因過失遲誤上訴期間之依據；況本案郵務人員
除將送達通知書黏貼在抗告人住所門首外，尚有置於抗告人
之信箱內，抗告人應無不能收受通知之理，抗告人以此指摘
本案送達程序有誤，顯屬無稽；再司法文書與抗告人自己權
益切身相關，抗告人既已向本院陳明應受送達之住址，本應
隨時注意判決正本之送達情形，本案簡易判決正本經合法送
達，抗告人未能注意及此而未前去寄存處所領取本案簡易判
決正本，致遲誤上訴期間，難謂其無過失；又抗告人提出之
刑事聲請回復原狀狀中陳明其於112年9月5日接獲本案簡易
判決，則其主張本案簡易判決之上訴期間有回復原狀之原因
，亦應於原因消滅後10日內即112年9月15日前向本院具狀聲
請回復原狀並補行上訴，是抗告人遲至112年12月22日方具
狀向本院聲請回復原狀並補行上訴，亦與上開規定不符。是
抗告人聲請回復原狀於法未合，應予駁回；其併同補行之上
訴，顯已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，亦應併予駁
回等語。
二、抗告意旨如附件刑事抗告狀（下稱第1份抗告狀）所示。至
抗告人雖於113年5月20日再行提出應屬補充理由之刑事抗告
狀（下稱第2份抗告狀），但因案號欄誤載為「112年度聲字
第1286號」，故第2份抗告狀未與第1份抗告狀合併送予抗告
，致第2份抗告狀先由本院另以113年度簡抗字第3號受理，
且以已逾抗告期間為由裁定駁回在案等情，此經本院依職權
調取上開卷宗查核明確，但此不影響本院對於本案第1份抗
告狀之審理，合先敘明。
三、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄
之第二審地方法院合議庭，並準用關於抗告之規定，刑事訴
訟法第455條之1第4項、第5項各有明定。又抗告法院認為抗
告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有
明文。
四、次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請
撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令
之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因
過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑
事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。又按回
復原狀，以當事人本有不能遵守期限之情形為前提，如因法
院未履行送達判決程序，以致上訴期限無從進行者，自不發
生回復原狀問題。是以，刑事訴訟法第67條第1項所定「非
因過失，遲誤上訴……期間者，於其原因消滅後5日（按已修
正為10日）內，得聲請回復原狀」之規定，係指已經合法送
達之案件，非因過失，遲誤上訴期間者而言，倘未經合法送
達之案件，即不發生回復原狀問題（最高法院107年度台抗
字第1116號裁定意旨參照）。且按上訴期間為10日（按已修
正為20日），自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段
定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領
文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警
察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居
所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。亦為民
事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項所明定。上述
寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序
之送達文書準用之。至應受送達人何時領取應送達之文書，
於送達之效力不生影響（最高法院105年度台抗字第492號裁
定意旨參照）。
五、經查：
㈠、抗告人因詐欺案件，經本院於112年7月25日以本案簡易判決
判處有期徒刑3月，本案簡易判決正本經本院囑託郵政機關
送達抗告人之前揭住所（即戶籍址），因未獲會晤抗告人本
人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於112年8月3日寄
存於新莊中平派出所，而抗告人斯時未在監所各節，有本院
送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份（見本
院112年度簡字第545號卷第85頁；本院112年度聲字第4386
號卷〈下稱聲4386卷〉第39頁）在卷可稽，是本案簡易判決正
本於112年8月3日寄存之翌日即112年8月4日起算10日，對抗
告人發生送達效力，並於112年8月14日起算20日之上訴期間
，茲因抗告人之住所係在新北市新莊區，依「法院訴訟當事
人在途期間標準」加計2日在途期間，故本案上訴期間屆滿
日應為112年9月4日（該日為星期一，並非假日），抗告人
遲至112年12月22日始具狀向本院聲請回復原狀並聲明上訴
，已逾本案法定上訴期間，堪以認定。
㈡、抗告意旨雖稱本案刑事聲請回復原狀狀所載「於112年9月5日
接獲貴院判決」，該日期前漏載「未」之文字一節，惟細譯
抗告人所提刑事聲請回復原狀狀所載前後文字內容，略以：
「因錯過上訴期間，聲請回復原狀：聲請人（按即抗告人，
下同）因為偽造文書案件（112年度簡字第545號），於112
年9月5日接獲貴院判決。聲請人原打算在法定期間內上訴，
…」，此有前揭刑事聲請回復原狀狀1份附卷可考（見聲4386
卷第5頁），觀其前後文意並無明顯漏寫之情形，是抗告人
空言所辯，尚非有據。
㈢、又抗告意旨雖以寄存送達之掛號單未被確實黏貼，致其未收
受任何送達通知書云云，然而，據原審函詢新莊新泰路郵局
就本案簡易判決正本寄存送達予抗告人時，送達證書有無妥
適黏貼在適當處所一節，經中華郵政股份有限公司三重郵局
（下稱三重郵局）回覆表示：本轄新莊郵局郵務股郵務士按
址投遞，經2次投遞不成功後，依規定製作郵務送達通知書2
份，1份貼於該址門首，1份投入該址信箱，並將郵件寄存於
新莊新泰路郵局，完成送達程序等語，此有本院113年3月5
日新北院楓刑泓112聲4386字第07336號函（稿）、三重郵局
113年3月8日重郵字第1131000022號函各1份（見聲4386卷第
15、23頁）附卷可考，則本案簡易判決正本之送達程序並無
何違法或不當之處，自已生合法送達之效力，抗告意旨所指
與前揭事證所載不符，且被告未能提出具體事證以實其說，
僅空言主張，亦難認為可採。更何況，如依抗告意旨所指本
案送達通知書未見黏貼於被告住居所門首及信箱，主張法院
之寄存送達為不合法，據以聲請回復原狀；然依前揭最高法
院判決意旨及說明，「回復原狀」之聲請係以合法送達為前
提，是被告以前開理由聲請「回復原狀」，亦與法定要件不
合，原裁定此部分之理由固有疏漏，但結論尚無不合。
六、綜上所述，原裁定以抗告人聲請回復原狀核與刑事訴訟法第
67條所定要件不符，駁回其聲請；另抗告人所提之上訴已逾
20日之法定期間，不合法律上之程式，併予駁回，於法尚無
不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 曾翊凱中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
, 台灣公司情報網