臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第259號
上 訴 人
即 被 告 許劉遠秀
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國113年4月19日113年度簡字第807號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第161
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告許劉遠秀所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
，並科處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，爰引用如附件所
示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載
之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其係受承辦員警欺騙、恐嚇、逼迫才簽
立自願受採尿同意書，本件乃員警違法在先，於此情形下，
原審判決量處有期徒刑3月，亦屬過重云云。
三、經查：
（一）依被告於民國112年11月11日警詢筆錄所載，被告當時係
因員警執行巡邏勤務時，得悉其為應受尿液採驗人身分，
遂經警帶回採尿，且被告有表示本件尿液確為其所排放，
並在場親見員警封罐捺印，自願受採尿同意書亦是經其親
閱無誤後始簽名捺印等語（毒偵卷第4頁背面至第5頁），
且依卷內證據，復難認警方有何訛詐或強迫被告進行採尿
之情事存在。再者，被告於相隔數月後之113年1月30日檢
察事務官詢問庭時，對於本件為警查獲後之採尿過程，亦
表示「無意見」，同時為認罪之表示並請求輕判等情（毒
偵卷第21頁），而完全未向檢察事務官陳述或爭執採尿過
程之合法性，則其嗣於原審判決後提起上訴時，始陳稱當
初員警有違法採尿一事，是否屬實，顯非無疑；再由上開
警詢筆錄記載以觀，足徵被告於員警採尿時確有同意配合
，未為反對之意思表示，至其內心真實想法，則非外人所
可察覺，亦非自願性同意所需要件，則被告既係出於自由
意志，以行諸外在之意思表示同意驗尿，並簽署「自願受
採尿同意書」，應已足認被告之同意係出於其自願，故被
告上揭主張顯非可採，其以警方非法採尿為由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
（二）又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度
、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台
上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，
原審以被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法
院論罪科刑及執行完畢之紀錄，且其經觀察、勒戒後，仍
再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，
量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，實已
詳細論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重
之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則而得認屬
濫用裁量權之違法情事。是被告以前詞為由，提起上訴，
指摘原審量刑過重，亦無理由，應予駁回。
四、末按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455
條之1第1項、第3項之規定，上訴人對簡易判決有不服者，
得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編
第1章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合
法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃自鴻中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第807號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許劉遠秀
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第161號），本院判決如下： 主 文
許劉遠秀施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出 ，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安 非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長 短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基 安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時 點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因 違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察 、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制 力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然中 華 民 國 113 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度毒偵字第161號
被 告 許劉遠秀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許劉遠秀前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月2日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第911等案號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月11日17時45 分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃 球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其 為列管之毒品調驗人口，經警採集其尿液送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告許劉遠秀之自白。
(二)自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻