臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3767號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊桂花
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第958號），本院判決如下：
主 文
楊桂花犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1
行「與盧素花素不相識」應補充為「與盧素花、謝承鋒均素
不相識」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載。
二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因偶然之紛爭，即不思
理性溝通、冷靜面對，於情緒高漲之當下，出言或以燃燒金
紙之方式恐嚇告訴人等，而使告訴人等心生恐懼，所為實不
足取，於犯罪後已坦承所為犯行，應已悔悟，兼衡被告罹有
雙極型分裂情感疾患乙情，身心需承擔較一般人不適之情況
，且被告犯後坦承犯行，並表示已持續透過配偶協助控制症
狀，於偵查中又與告訴人等達成和解，並取得原諒，被告五
年內並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可稽，品行素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、自
陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，分別量
處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 ，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第958號 被 告 楊桂花 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
居新北市○○區○○路0段000巷00號 7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火燒燬其他物件等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊桂花與盧素花素不相識，因經常出沒在新北市○○區○○路00 0號參聖宮附近，分別為下列犯行：
㈠於民國112年11月11日12時許、同年月17日9時許，在上址三 聖宮前，因不滿遭盧素花制止採摘路邊農作物，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，對盧素花恫嚇稱「我要放火燒妳家」等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇盧素花，使盧素花心生畏怖 ，致生危害於安全。
㈡於112年11月16日4時25分許，因不滿謝承鋒將車牌號碼000-0 000號自用小客車停靠在上址參聖宮前，為驅趕謝承鋒離開 ，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以打火機點燃金紙放置在上 開車輛之引擎蓋上（毀損部分，未據告訴），又持燃燒之金 紙追逐謝承鋒，以此加害生命、身體、財產法益之事項恫嚇 謝承鋒，致謝承鋒心生畏懼，足生危害於安全。二、案經盧素花、謝承鋒訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辨。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊桂花於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人盧素花、謝承鋒於警詢時證述之情節相符，復有 現場監視器錄影畫面暨畫面截圖數張在卷足資佐證，事證明 確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告楊桂花就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪嫌。被告2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予以分論併罰。末請審酌被告罹有雙極型分裂情感疾患 乙情，身心需承擔較一般人不適之情況，有亞東紀念醫院診
斷證明書（乙種）1紙存卷可參；且被告犯後坦承犯行，並 表示已持續透過配偶協助控制症狀，於偵查中又與告訴人謝 承鋒成立調解，據告訴人謝承鋒具狀撤回告訴，告訴人盧素 花於偵查中亦曾具狀表示知悉被告精神狀況不穩，倘被告家 屬願意協助約束，避免相同情況發生，願意撤回對被告之告 訴等情，有臺灣新北地方法院113年度臨調字第1415號調解 筆錄、聲請撤回告訴狀、陳報狀各1份附卷可稽，請予從輕 量刑。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告就犯罪事實一㈡所示焚燒金紙 之行為，另涉刑法第175條公共危險罪嫌等語。惟查，觀諸 現場監視器錄影畫面，可知案發當時為凌晨，上址參聖宮前 除被告與告訴人謝承鋒外並無第三人，而被告燃燒金紙亦未 置於易燃物品附近，且該燃燒之金紙旋遭撲滅，上開車輛亦 無明顯燒痕，現場亦無其他物品遭燒毀之跡象，顯見被告雖 著手實施放火之行為，然並未生公共危險，難謂有何放火燒 毀住宅以外之物致生公共危險之犯行，核與刑法第175條放 火罪之犯罪構成要件即有未符，難以該罪相繩。惟此部分， 如構成犯罪，與犯罪事實一㈡所示恐嚇部分，為想像競合， 係裁判上一罪，有審判不可分關係，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 陳佾彣本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書 記 官 張婷鈞