臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3506號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王謙翔
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18102號），本院判決如下：
主 文
王謙翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4
行「後方」，補充為「後方，並在多線車道路段超越陶宣安
所駕駛之上開車輛後，在中線車道上停車」；證據清單欄(
一)刪除「警詢」，並補充「車輛修繕估價單1份」外，其餘
均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人間素不相識，渠等間乃為偶然行駛在同
路段多線車道之前、後車輛，而被告竟由原行駛在告訴人之
後方，進而超越告訴人陶宣安所駕駛之車輛，並停車在往來
車流頻繁之路段中線車道上，持球棒對告訴人俐元公司所有
、由告訴人陶宣安所駕駛之車輛為敲打破壞，助長社會暴戾
風氣，所為殊值非難，惟念被告犯罪後已坦承犯行，尚知悔
悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確
定，於民國111年9月5日易科罰金先行執行完畢（其後與另
案再定應執行刑），復因洗錢、妨害自由等案件，經法院分
別判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、
智識程度、生活狀況、告訴人等所受損害程度，再參酌被告
迄未積極與告訴人協商填補損害，告訴人請求本院依法判決
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、末查，未扣案之球棒1支，雖為被告供本案犯行所用之物， 惟按卷內現存證據，尚無法確知是否屬被告所有，復無其他 積極事證足認該物尚仍存在而未滅失，且取得容易、替代性 高，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社會危害 ，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18102號 被 告 王謙翔 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號2樓 (現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王謙翔於民國112年8月7日17時18分許，在新北市新莊區新 北大道7段與鳳山街口，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，於俐元企業股份有限公司（下稱俐元公司）所有、由陶宣 安使用之車牌號碼000-0000號自小客車後方，竟基於毀損之 犯意，持球棒毀損該車輛之駕駛座車門、左後視鏡、引擎蓋 、右前葉子板、右前保險桿等車身部分，足以生損害於俐元 公司及陶宣安。
二、案經俐元公司及陶宣安訴由新北市政府警察局新莊分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王謙翔於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人陶宣安於警詢及偵查中之指訴。
㈢行車紀錄器畫面截圖、行車紀錄器光碟及本署檢察官勘驗筆 錄。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴人陶宣
安指訴被告持球棒之行為，亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌云云。然經勘驗行車紀錄器畫面，被告持球棒下車時 ，直接持球棒朝向車輛敲擊，並無持球棒朝告訴人陶宣安揮 舞，且亦無其他對告訴人有何恐嚇之言行，應認被告持球棒 係為遂行其毀損之犯行，而非基於恫嚇告訴人陶宣安之目地 ，故尚無從論以恐嚇罪嫌，惟此部分若成立犯罪，應與上開 聲請簡易判決處刑之毀損行為乃同一基本社會事實之關聯， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 宋有容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網