臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3376號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭君浩
住○○市○○區○○路00巷00號 簡宏哲 男 民國00年0月00日生
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
3823號），嗣被告等於本院準備程序時均自白犯罪（113年度易
字第613號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
鄭君浩犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡宏哲犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鄭君浩、簡宏哲於本院 準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告鄭君浩、簡宏哲所為，均係犯刑法第354條毀損他 人物品罪及同法第277條第1項傷害罪。被告2人與「曹俊 凱」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人楊聖淵 、李智仁素不相識，僅因為牟取不法報酬，被告鄭君浩即 指示夥同被告簡宏哲及「曹俊凱」共同為以起訴書所載之 方式，分別對告訴人楊聖淵、李智仁為本案毀損、傷害犯 行，造成告訴人2人分別受有起訴書所載財產損失及傷勢 ，所為應予非難；並審酌被告2人犯後均能坦承犯行，被 告鄭君浩為本案主導者並獲取新臺幣（下同）6萬元報酬 ，被告簡宏哲為本案犯行時年僅19歲，智慮尚屬淺薄，係 聽從被告鄭君浩指示為之，並非居於主導者地位，犯罪情 節較被告鄭君浩為輕，衡以本案毀損、傷害均係多人共同
為之，犯罪手段非輕，對告訴人2人造成相當侵害，迄今 均未與任何告訴人達成和解或取得其等諒解，告訴人2人 表示之意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的及素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被告鄭君浩自陳高 中肄業、從事臨時工、月入約2至3萬元、須扶養父母、經 濟狀況普通；被告簡宏哲則為高中肄業、擔任廚師、經濟 狀況小康（見警詢筆錄）等一切情狀，爰就其等各次所為 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。復審酌被告2人於本案整體之分工行為，以及考慮刑罰 邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度 則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規 定，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告鄭君浩係以6萬元報酬受真實姓名年籍不詳之人委託而 為本案犯行，其業已實際取得6萬元乙情，據其自陳在卷， 此乃其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於被告簡宏哲部分，卷內並無證據可 資證明其有獲取報酬，從而尚難對其諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正、張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第十庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃定程 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之毀損犯行 鄭君浩共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡宏哲共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所載之傷害犯行 鄭君浩共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡宏哲共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第53823號 被 告 鄭君浩
簡宏哲
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭君浩以新臺幣（下同）6萬元之代價，受真實姓名年籍不 詳之人所託，與簡宏哲及真實姓名年籍不詳之「曹俊凱」共 同基於毀損、傷害之犯意聯絡，為下列犯行：
㈠於民國112年2月3日23時40分許，搭乘不知情之陳芳毅（另為 不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，一 同前往李智仁出租予楊聖淵之新北市○○區○○路000號（下稱 本案房屋）前，由簡宏哲、「曹俊凱」持紅色油漆桶潑灑本 案房屋之鐵捲門、地板，鄭君浩則在旁拍照，而損壞本案房 屋鐵捲門、地板之美觀功能，足以生損害於楊聖淵。 ㈡鄭君浩、簡宏哲、「曹俊凱」於112年2月4日15時40分許，一 同前往本案房屋，在本案房屋前，由簡宏哲、「曹俊凱」持 甩棍、鐵棍毆打李智仁，致李智仁受有雙側前臂挫傷、左側 手部挫傷、右大腿瘀傷之傷害。鄭君浩因此獲得報酬6萬元 。
二、案經楊聖淵及李智仁訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭君浩於警詢及偵查中之供述 被告鄭君浩坦承受真實姓名年籍不詳之人所託，找簡宏哲、「曹俊凱」於112年2月3日23時40分許，一同前往本案房屋，由簡宏哲、「曹俊凱」潑漆，其則在旁拍照；及於112年2月4日15時40分許，一同前往本案房屋，由簡宏哲、「曹俊凱」持鐵棍毆打李智仁，事後獲得報酬6萬元之事實。 2 被告簡宏哲於警詢及偵查中之供述 被告簡宏哲坦承受鄭君浩指使，於112年2月3日23時40分許，與鄭君浩、「曹俊凱」一同前往本案房屋，由簡宏哲、「曹俊凱」潑漆，鄭君浩則在旁拍照；及於112年2月4日15時40分許，與鄭君浩、「曹俊凱」一同前往本案房屋，由簡宏哲、「曹俊凱」持甩棍、鐵棍毆打李智仁，事後收到鄭君浩給的不詳金額報酬，之事實。 3 證人即同案被告陳芳毅於警詢及偵查中之證述 證明陳芳毅於112年2月3日23時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭君浩、簡宏哲、「曹俊凱」前往本案房屋之事實。 4 證人及告訴人楊聖淵於警詢及偵查中之證述 證明本案房屋之鐵捲門、地板於112年2月3日23時40分許，遭潑紅色油漆之事實。 5 證人及告訴人李智仁於警詢及偵查中之證述 證明簡宏哲、「曹俊凱」於112年2月4日15時40分許，在本案房屋前，持鐵棍毆打李智仁，致李智仁受有雙側前臂挫傷、左側手部挫傷、右大腿瘀傷等傷害之事實。 6 1.行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1紙（第79頁） 2.李智仁右大腿瘀傷之照片1張（第189頁） 證明李智仁受有雙側前臂挫傷、左側手部挫傷、右大腿瘀傷等傷害之事實。 7 黃資援將本案房屋出租予李智仁，及李智仁將本案房屋出租予楊聖淵之房屋租賃契約書各1份（第81-95頁） 證明李智仁承租本案房屋後，出租予楊聖淵之事實。 8 監視器畫面（第97-105頁） 證明犯罪事實㈠之事實。 9 監視器畫面（第115-119頁） 證明犯罪事實㈡之事實。 10 現場照片（第167-169頁） 證明犯罪事實㈠之事實。 二、核被告等2人所為，均係犯刑法第354條毀損、第277條第1項
傷害等罪嫌。被告等2人與「曹俊凱」就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等2人所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告等2人就犯罪事實㈡所為，係涉犯殺 人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使 其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難 以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為 人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意 之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位 、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查 ，依告訴人李智仁所檢附之診斷證明書中之前揭傷勢以觀， 尚非足以立即致命之傷勢，且受傷部位多係皮外傷，尚與攻 擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別， 足見被告等2人所為係對非致命部位攻擊。再者，被告等2人 與告訴人李智仁間並無足作為殺人動機之深仇大恨在，益見 被告等2人尚乏蓄意殺人之犯意、動機，主觀上當無殺人之 犯意，其等上開行為自無成立刑法殺人未遂罪之餘地。然此 部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同一基礎社 會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 陳力平