臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第778號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第2
51號），經檢察官聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第684號），本
院裁定如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告乙○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國111年12月3日上午9時許，在新北市○○區○○路000號 之慈祐宮，以將第一級毒品海洛因粉末摻入生理食鹽水，再 以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，經警發覺 有異予以攔查，並經被告同意搜索後，當場扣得第一級海洛 因1包（淨重0.2254公克），經採集被告尿液送檢驗，結果 呈可待因、嗎啡代謝物陽性反應，始悉上情。爰被告前經聲 請人以111年度毒偵字第8820號給予緩起訴處分，並令被告 戒癮治療，惟被告並未履行緩起訴之條件，足見緩起訴附戒 癮治療之處遇，已難根除被告之毒癮，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項（聲請書漏未記載，應予補充）、第1項及觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項定有明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再 犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「 附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院 僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度 台上字第3826號判決意旨參照）。遞按檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守 事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，
毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項明定 。
三、經查：
㈠被告於上揭時地施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告於 警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣新北地方檢察署111年度毒 偵字第8220號卷【下稱毒偵卷】第7至9、53至54頁)，並有 新北市政府警察局保安警察大隊111年12月4日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份可憑（見毒偵卷第14至18頁）；另 經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反 應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室111年12月30日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：Q0000000號）各1份足證（見毒偵卷第24至25、48頁 ），復佐以扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.3822公克 ，淨重0.2254公克，因鑑驗取樣0.0014公克，驗餘淨重0.22 40公克）驗出海洛因成分，有新北市政府警察局保安警察大 隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮 民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書各1份附卷可參（見毒偵卷第27、50頁），足認被告確 有施用第一級毒品海洛因之犯行無訛。
㈡被告前於90年間曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所執 行觀察、勒戒及強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可憑。
㈢又查被告先前曾經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官以111年度毒偵字第8220號為附命戒癮治療之緩起訴 處分，然自112年7月起至113年4月止，多次經新北地檢署發 函通知、告誡或經觀護人致電提醒，被告仍未至新北市立聯 合醫院三重院區就診並接受戒癮治療等情，有新北地檢署11 2年7月11日、同年9月13日、同年11月10日、113年1月10日 、同年2月19日、同年3月11日甲○○貞社112緩護療544字第11 29081590、1129112607、1129140267、1139003425、113901 9575、1139029390號函及送達證書、112年度緩護療字第544 號進行項目摘要表、觀護輔導紀要各1份在卷可參（見新北 地檢署113年度撤緩字第184號卷【下稱撤緩卷】第22至28、 6至21頁），總此以觀，被告主動就醫接受戒癮治療之配合 度甚低，顯難進行戒癮治療程序，無從依毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準第4條第1項所定「指定被告前往治 療機構參加戒癮治療」；再經本院書記官以公務電話聯繫被 告對於檢察官聲請觀察、勒戒乙事陳述意見，然均未接通， 有本院113年9月9日公務電話紀錄表1紙可參（見本院卷第63
頁）。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒 癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令 入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無 違法或裁量濫用之瑕疵可指。
四、從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。 五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 柯以樂
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日