臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭景瀚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459
號），本院判決如下：
主 文
郭景瀚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭景瀚於民國112年1月6日19時許，搭乘潘逸清（所犯幫助 竊盜部分，前經本院以113年度易字第19號判處罪刑）駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客貨車欲前往新北市土城區出售 郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時 ，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾 娃娃機店）並要求下車，待其與不知情之簡永隆（另經本院 以113年度易字第19號判處無罪）聯繫、告知上車地點後， 潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚後，郭景瀚即基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於同日20時許，前往新北市○○區 ○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞 公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆 ，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳 園路3段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。
二、郭景瀚與潘逸清（所犯竊盜部分，前經本院以113年度易字 第19號判處罪刑）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛 搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店 ，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、 行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯 1組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨）， 得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內 ，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分 許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販 賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之 一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸
離去。
三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程 序，而檢察官、被告郭景瀚均不爭執各該證據之證據能力， 復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢、證人即同案被告潘逸 清於檢察官偵訊時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、2 9頁正反面、32至33、34至35、175至178頁反面），及新北 市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫 面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見 偵22459卷第56至58、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁 反面、74頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。 本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨 認被告就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結 夥三人以上犯竊盜罪嫌，惟按刑法分則或刑法特別法中規定 之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法 院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之 竊盜犯行，為被告自行前往竊取，並未有其他人在場把風乙 節，有監視器畫面在卷可查，則本件即與刑法第321條第1項 第4款「結夥三人」之加重條件不符，公訴意旨此部分容有 未合，爰依法變更起訴法條。
㈡被告就事實欄二部分，與被告潘逸清具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈢被告就事實欄所示之3次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以 分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟從事本件 事實欄所示之3次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生 活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯
罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所 賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及 定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊之附表所示之物品，除二手彈珠檯1組業經發還證 人官緯晨外（見偵22459卷第60頁），其餘並未扣案發還被 害人，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實欄 主文 一 事實欄一 郭景瀚犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一番賞公仔叁盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄二㈠ 郭景瀚共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄二㈡ 郭景瀚共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得一番賞公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。