臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第770號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊筑妃
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第727
8號），本院判決如下：
主 文
莊筑妃幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、莊筑妃依其社會生活經驗，雖可預見不法集團經常利用人頭 申辦電信門號，藉蒐購電信門號而逃避檢警人員之追緝，且 此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門 號出售與他人，可能遭他人供作犯罪之用，然為賺取報酬， 竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號SIM卡作為詐 欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國111年3月15日申辦門號0000000000號（下稱 本案門號），復於111年3月15日至同年0月00日間某時許， 在某不詳之地點，以新臺幣（下同）200元之價格，將本案 門號提供予真實年籍姓名不詳、自稱「彭懿欣」之成年人使 用。嗣「彭懿欣」與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員使用本案門號致電傅益泰佯稱： 有人要向傅益泰購買生基位，需花手續費但可以節稅云云， 致傅益泰因而陷於錯誤，而依指示於111年4月12日，在桃園 市○○區○○路000號前，交付現金15萬元與真實姓名、年籍不 詳，自稱「簡宇」之本案詐欺集團成年成員。嗣傅益泰察覺 有異，報警處理而查悉上情。
二、案經傅益泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告莊筑妃就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄 至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，認均有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告莊筑妃固坦承於上開時間申辦本案門號後，將該門 號SIM卡交付與自稱「彭懿欣」之人使用，並因而取得200元 之對價等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當 時對方說這些SIM卡要賣給外籍人士或公司使用，那個時候 詐欺也還沒有那麼猖獗，我不知道門號會被拿去做不法使用 等語。經查：
㈠被告於上揭時、地以每個門號200元為對價，將其所申辦之本 案門號SIM卡交與「彭懿欣」使用之事實，業據被告於偵查 、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵緝字第7 278號卷【下稱偵緝卷】第6頁至該頁背面；本院113年度審 易字第880號卷第54頁；113年度易字第770號卷第145頁）， 且有本案門號通聯調閱查詢單（見111年度偵字第66506號卷 【下稱偵卷】第12頁至該頁背面）在卷可佐，先堪認定屬實 。又本案詐欺集團成員使用本案門號致電傅益泰，並以上開 方式向其施以詐術，致傅益泰因而陷於錯誤，而依指示於11 1年4月12日，在上址交付現金15萬元與「簡宇」之事實，業 據告訴人傅益泰於警詢中證述明確（見偵卷第13、14頁）， 並有「簡宇」書立之收據1紙可憑（見偵卷第18頁），足認 被告交與「彭懿欣」之本案門號，確遭詐欺集團用作向告訴 人傅益泰詐取財物之犯罪工具無訛。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下： ⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主 觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。 ⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦
行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業 者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見， 故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅 速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人 行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較 為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途， 以逃避追緝，應無於市面上隨機收購他人門號作為自己使用 之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己 行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號 供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查 機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進 行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪， 多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之 工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕 而無常識之人，自難諉為不知。查被告於偵查中、本院準備 程序及審理中供述：當初我失業，在沒有錢的情形下在臉書 看到辦理門號換現金，就去辦理了，「彭懿欣」是幫別人蒐 集門號再賣出去，他說這些門號是要賣給外籍人士、公司使 用，每個門號可以賣200元，辦卡的300元對方會支付，我總 共辦了10個門號，辦好之後對方給我2,000元，我當時是真 的沒有錢，走投無路；我的學歷是高職肄業等語（見本院金 訴卷第145頁；偵緝卷第6頁），衡情被告與「彭懿欣」素無 交情，亦不知「彭懿欣」之真實身分，於此情形下，被告對 於「彭懿欣」所告知上開門號之用途，當無可能深信不疑， 竟僅因「彭懿欣」單方面告知上開門號係要出售與外籍人士 、公司撥打電話使用，即率然將上開門號SIM卡提供與素無 交情且無任何信賴關係之「彭懿欣」使用，而自行承擔上開 門號SIM卡遭人不法利用之風險，已與一般人管理、使用門 號SIM卡之常情不符；又申辦門號既無特別之資格限制，「 彭懿欣」以1個門號200元之對價取得他人門號使用，顯然該 取用門號之目的係從事不法活動甚明，而此「辦門號換現金 」之幫助犯罪型態由來已久，並非罕見，且依被告於本院審 理時陳稱：我有問對方會不會卡到什麼案件，對方也跟我說 不會等語（見本院易字卷第145頁），足見被告確得預見「 彭懿欣」向他人收購門號之行為確有可能涉及不法，然被告 因貪圖上開報酬，不計後果將上開門號SIM卡交與「彭懿欣 」使用，以致自己完全無法瞭解、控制其所申辦上開門號之 使用方法及流向，堪信被告對於「彭懿欣」無正當合理之理 由而以每個門號200元之對價要求其申辦並交付上開門號SIM 卡，當能預見上開門號可能成為不法目的之工具，並因而幫
助實行犯罪。參以被告因於110年6月26日某時，再將其申辦 之行動電話門號0000000000號、0000000000號出售與「彭懿 欣」而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助偽造私文書等罪， 經本院以111年度易字第993號判決判處有期徒刑4月，併科 罰金4萬元確定，有該案判決書在卷可佐（見本院易字卷第9 5至108頁）；另因於110年11月26日前某時，為取得1萬4,30 0元之報酬，將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶 提供與真實姓名、年籍不詳之成年男子作為收取詐欺款項之 人頭帳戶，而犯幫助洗錢罪，經本院以112年度簡字第2747 號判決判處有期徒刑2月確定，有該案判決書卷可憑（見本 院易字卷第25至32頁）；其又於110年12月7日前不詳時間， 交付其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶與詐 欺集團作為收取贓款之人頭帳戶而幫助犯洗錢罪，經本院以 112年度金訴字第257號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬 元確定，亦有該案判決書存卷可參（見本院易字卷第77至90 頁），且被告共出售門號與「彭懿欣」4次乙情，亦據其於 本院審理時陳述明確（見本院易字卷第145頁），由前開被 告屢次將自己名下之行動電話門號及銀行帳戶交予他人使用 以換取報酬之行為模式，亦足證其於可以取得對價之情形下 ，對他人持本案門號犯罪採取消極容任而不違背其本意之態 度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。被告雖以前詞置辯，然其上開所辯顯與常情不符，自不足 採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號SIM卡提供 與本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪，其所為 係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證 明被告有為詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有 何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風 盛行，竟不知「彭懿欣」為何人即任意申辦並提供本案門號 SIM卡供其使用，而遭詐欺集團作為詐欺取財聯絡工具，增 加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非 難；且其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失 之犯後情形及其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、 目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第151至167頁 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職肄 業、從事工地交通疏導工作、已婚、育有1名8歲兒子、無須 扶養之人之經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第145頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分
被告交付本案門號與「彭懿欣」有因而取得200之對價，業 據其於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第145頁），是 該200元即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官吳文正、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。