臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李逢皓
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
7360號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。雙方於民國111年12月22日8時許，在 其等位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故 發生口角衝突，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手掐住乙○○頸部 ，並將乙○○推至牆邊，撞擊靠牆擺放之鞋櫃、雜物，並拉扯 其手臂，致其受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上 右臂挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告甲○○於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之傳聞證 據均同意有證據能力（見本院卷第27頁），本院審酌該等陳 述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為 證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該 等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務
員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生口角 衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人當天爭 吵完我就去上班了，我沒有動手打她，也沒有掐她脖子把她 推到牆邊，我不知道她為何受傷等語。經查：
１、被告與告訴人為夫妻，雙方於111年12月22日8時許，在其等 位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故發生 口角衝突，且其等之女兒李○麼（000年0月生，真實姓名、 年籍詳卷）當時在場等情，業據被告於本院準備程序中坦承 不諱（見本院卷第26、27頁），核與告訴人於偵查及本院審 理中之證述、證人李○麼於本院審理中之證述相符，上開事 實堪以認定。
２、被告固否認其有掐告訴人之脖子及將告訴人推至牆邊云云， 然查，證人即告訴人於本院審理中具結證述：111年12月22 日8點許，我在做早餐給小孩吃，我跟我女兒（即李○麼）在 聊天，突然甲○○對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去 學校，我就問他「為什麼，有發生什麼事嗎？」，他說「反 正就是這樣」，我說「你要告訴我有發生什麼事」，他說「 我媽媽說妳都叫小孩不要抱她」，因為我女兒是當事人，我 就反問我女兒「妳有沒有不抱阿婆的這件事」，我女兒說沒 有，她都有抱，所以我說「你女兒說有抱，還是我請你媽媽 出來，我們一起討論一下是什麼事」，甲○○就不願意，然後 他就突然情緒暴衝，兩隻手掐住我的脖子前後甩，往大門口 那邊一直推過去，撞到鞋櫃跟牆壁之後才停下來，甲○○還對 我說「信不信我殺了你」，因為我當時很錯愕，所以有一段 的記憶不是很清楚，我只記得他一直罵不知道什麼東西，但 當時我其實最害怕的是我女兒，我女兒已經崩潰尖叫，因為 她親眼目睹（證人哽咽），所以我其實沒有很專心在聽甲○○ 罵了什麼，他掐住我，所以我是看著我女兒在崩潰，我的注 意力是在我女兒身上（證人流淚），我印象中甲○○罵了一大 堆之後就停了，之後他對我女兒說「永別了」之類的話，然 後他就出門去上班，結束之後我覺得脖子頸椎很痛，其他地 方的傷是驗傷才發現的，因為我有往後撞到鞋櫃跟牆壁，我 們家那邊除了放鞋櫃還有放一些小孩子的東西、雜物，我左 後肩的傷應該是撞到造成的，我不知道實際上撞到什麼，手 指的傷應該是撞到雜物弄傷，右手臂的傷是甲○○用兩手抓住 我的兩邊上臂造成的，我去驗傷時是醫生先問診，我當時衣 服穿著，醫生是看我露出來的地方，然後有問一下發生什麼
事，我說我脖子很痛，醫生說我的手指也有受傷，醫生沒有 特別看我的背部和上手臂，醫生問診完護理師有幫我拍照， 我還有跟護理師說診斷證明只寫到兩個傷勢可以嗎？護理師 說沒關係她把傷勢拍一拍，到時候會有光碟可以佐證，所以 我沒有請醫生改診斷證明書等語（見本院卷第72-88頁）， 證人李○麼於本院審理中則證稱：111年12月22日早上大概8 點，我在吃早餐，爸爸（即被告）就突然說我不能坐摩托車 ，媽媽（即告訴人）問為什麼，爸爸就突然有點生氣的感覺 ，他們就有點吵架，最後爸爸突然站起來打了媽媽，我忘記 爸爸是怎麼打，然後又掐住媽媽的脖子，把媽媽往牆壁那邊 推過去，勒住媽媽的脖子說「要不要全家一起死一死」，媽 媽有撞到鞋櫃，我當時嚇到、不知所措，後來爸爸自己背著 包包說「這是最後一次見面，再見」，然後他就出門了，媽 媽就跑過來安慰我等語（見本院卷第88-94頁），與告訴人 指訴情節大致相符，又告訴人與被告住處之客廳牆邊確有擺 放鞋櫃，亦有堆放雜物乙情，有告訴人提出之住家客廳照片 可參（見他卷第19頁），此與告訴人、證人李○麼描述之衝 突發生場景相互吻合，堪以佐證告訴人指述被告於與其發生 爭執後，有以手掐住其脖子將其推往牆壁，使其撞到櫃子、 雜物，又以手抓住其手臂使其因而受傷，應屬事實。再參照 告訴人之診斷證明書，其上記載告訴人於111年12月22日12 時41分至急診驗傷，診斷結果為頸部挫傷、右側食指擦傷乙 節，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份在卷可查（見 他卷第10頁），另告訴人驗傷時拍攝之傷勢照片可見其除頸 部、右手食指有受傷之外，右上臂有瘀青挫傷痕跡，左背亦 有擦傷痕跡（見他卷第19-21頁），告訴人受傷部位與其上 開描述受被告傷害之方式甚為吻合，足以補強告訴人之指訴 。
３、又被告雖辯稱：李○麼在偵訊時說我和告訴人沒有爭吵，但審 理中說有爭吵，而且告訴人說我用兩隻手掐她，李○麼說用 一隻手掐，說法不一，且李○麼在偵查中說只有看到告訴人 的腳瘀青，跟告訴人說的傷勢不同，診斷證明書上的傷也不 是醫生親眼見聞，都是聽告訴人轉述，難以證明跟我的行為 有因果關係云云，然查：
①、證人李○麼雖於偵查中證稱：（問：111年12月22日早上，你 有沒有看到爸爸跟媽媽吵架？）他們沒有吵架，是那天吃早 餐的時候，爸爸突然說我以後不能坐機車上學，我問為什麼 ，爸爸就是一直碎碎念，並掐媽媽的脖子把她撞到大門那邊 才停下來，他還跟媽媽說「信不信我殺了你」，因為爸爸覺 得我是媽媽教出來的，所以不管怎樣都是媽媽的錯，我當時
很害怕一直哭，媽媽就過來安慰我等語（見偵卷第7頁反面 ），然其所述「被告與告訴人沒有吵架」一節，應係指案發 當天被告係突然對告訴人生氣，並動手為傷害行為，而非先 有明顯之爭吵，且其所述與告訴人於本院審理中證稱：我跟 被告當天不算口角，因為基本上一開始我們並沒有交談，當 天是我在看女兒吃早餐聊天，突然被告對我們說從今天開始 我女兒都不能搭機車去學校等語實屬相符，而此亦與證人李 ○麼於本院審理中描述之情節高度一致，故被告所指證人李○ 麼於偵查、審理說詞不一之處，應僅係證人李○麼於2次作證 時描述本案事件之方式略有不同，不足以證明其證述不實。②、又告訴人與證人李○麼對於被告掐告訴人脖子係用一隻手或兩 隻手之部分，證述雖有出入，以及證人李○麼於審理中證稱 有看到被告打告訴人、有看到告訴人之腳瘀青，此與告訴人 自述受傷部位不同等節，考量證人李○麼案發時僅8歲，甚為 年幼，其突然目睹本案被告傷害告訴人之家暴事件時，心理 必當受到相當大之衝擊與驚嚇，而處於慌亂情緒之中，故對 於被告之動作細節、告訴人之傷勢部位無法仔細觀察、清楚 記憶，實為人之常情，審酌證人李○麼證述之案發過程與重 要情節，與告訴人所述均屬符合，且其身為被告與告訴人之 女，與被告具有父女親情，當無刻意誣陷被告、袒護告訴人 之動機，自不得因上開細節處差異而認為證人李○麼之證述 不可採。
③、另告訴人於111年12月22日12時41分至新北市立聯合醫院急診 驗傷，告訴人主訴於同日8時遭丈夫徒手掐脖子，檢查結果 告訴人受有頸部挫傷、左手食指擦傷，有該醫院開立之診斷 證明書可參（見他卷第10頁），而診斷證明書之「診斷欄」 記載內容，係醫生親自問診、檢視病患狀況後，依其醫療上 之專業診察判斷之結果，與病患主訴不同，此為本院審判實 務上已知之事項，故上開診斷證明書所載告訴人傷勢部分， 應屬事實，被告所辯醫生僅係聽告訴人轉述就開立傷勢診斷 證明云云，並無實據，難認可採。
４、又被告固提出家事調解（起訴）暨訴訟救助聲請狀及告訴人 調取之綜合所得稅資料，欲證明告訴人不想要工作，以及告 訴人早欲提告卻不於案發當下報警等節（見本院卷第97頁） ，然查，告訴人縱有因請求給付扶養費事件向稅務機關申請 自己之財產查詢清單，亦僅能證明告訴人和被告之間有家事 案件之訴訟，此與被告是否傷害告訴人，應屬二事，且告訴 人有無工作之意願，更與被告之行為是否構成犯罪無關；又 告訴人雖未於本案發生後立即報警，然告訴人與被告當時為 同住之配偶，且共同養育子女之事實，為被告所不爭執，衡
諸常情，受家暴之被害人考量與加害人之間之感情、共同生 活關係等諸多原因，採取隱忍或暫不報案等態度，實屬常見 ，即使告訴人未於案發當天報警提告傷害，仍不得以此認定 告訴人指訴之情節為虛。
㈡、綜上，本案事證明確，被告有如事實欄所載之傷害犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修 正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所 定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前 配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者 。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四 親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法 所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或 前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係 者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內 之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、 現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之 四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載， 另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現 行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除 異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有 的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之 範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與告訴人於案發時 為配偶關係，有被告之個人戶籍資料可佐，是被告及告訴人 無論係適用新法或舊法，均為第3條第1款所規定之配偶家庭 成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比 較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭 暴力防治法）以為裁判。
㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成 員關係，已如前述。被告對告訴人所為之傷害行為，屬對家 庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法 規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。
㈢、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手掐
住告訴人頸部、將告訴人推至牆邊撞擊鞋櫃、雜物、以手拉 扯告訴人手臂等行為，係基於單一傷害之犯意，於密接時、 地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅 成立一罪。
㈣、公訴意旨雖僅敘及被告造成告訴人頸部挫傷、右側食指擦傷 等傷害，然告訴人於驗傷時拍攝之照片明確顯示其尚受有左 背擦傷、上右臂挫傷等傷害，業經本院認定說明如前，此部 分傷害結果與已經起訴且經本院認定有罪之部分，有實質上 一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘 明。
㈤、爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與告訴人具有 配偶之親密關係，本應尊重告訴人之身體法益，竟因細故對 告訴人不滿，即以上開方式傷害告訴人，對告訴人造成身心 創傷，所為甚不可取；另衡酌被告無前科，素行尚佳，以及 其犯罪動機、犯罪手段、所生損害程度、犯後否認犯行之態 度，且迄今尚未賠償告訴人等情狀，兼考量其學歷為大學畢 業，需扶養母親、子女等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。