臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第546號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王勝強
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67607
號、112年度偵字第80288號、113年度偵字第11871號、113年度
偵字第782號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
王勝強犯如附表各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄位所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、查本案被告王勝強所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述（見本院113 年度易字第546號卷，下稱本院卷，第196頁 ），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，由本院進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈡⒈關 於「車牌號碼000-0000號之自用小貨車」之記載，應更正為 「車牌號碼000-0000號之自用小貨車」，並於證據部分補充 「被告王勝強於本院準備程序、審理時所為之自白」外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決先例參照）。查本件被告如起訴書 犯罪事實欄一㈡⒉、⒊所載，持用之撬棒、尖嘴鉗質地堅硬， 且能破壞選物機臺或兌幣機之鎖頭、零錢箱，若持之揮舞， 應足以對人之生命、身體、安全造成威脅，堪認確屬兇器無
訛。
㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一㈡⒉、⒊所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一 ㈡⒈所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈢被告如起訴書犯罪事實欄二所示與同案被告王國州間就本件 所示之普通竊盜、攜帶兇器竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈣是被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之攜帶兇器竊盜罪（2次 ）、普通竊盜罪（1次）之間，犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。
㈤爰審酌被告素行雖不良，不知循正當管道賺取所需，任意以 徒手竊去他人車輛、持撬棒、尖嘴鉗竊取他人選物機臺、兌 幣機臺之現金，侵害他人財產法益，應予以非難，然審之其 犯後終能坦承全部犯行，態度尚佳，再觀諸其犯罪之目的、 手段、所生危害以及各該告訴人之損失，暨衡量其教育程度 、家庭狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併就 普通竊盜之犯行諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰 金部分，定應執行之刑如主文，以示懲儆。
四、沒收
㈠犯罪所得
查被告如起訴書犯罪事實一㈡⒉、⒊所示之加重竊盜犯行，犯 罪所得均由同案被告王國州取走，業據同案被告王國州於警 詢時陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11871 號卷，下稱偵11871卷，第17至18頁），是被告於本件並無 犯罪所得，應不予宣告沒收犯罪所得。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別 定有明文。查被告上開如起訴書犯罪事實一㈡⒈所示犯行竊得 之車牌號碼000-0000號之自用小貨車、如起訴書犯罪事實一 ㈡⒊所示竊得之兌幣機1臺等物，均屬被告與同案被告王國州 之犯罪所得，然被告與同案被告王國州於本案遭查獲後，前 開自小貨車、兌幣機均業已發還告訴人盧奕穎、許博凱，此 有贓物認領保管單在卷可稽（見偵11871卷第69至71頁）， 則此部分已犯罪所得之直接發還，若就被告等人再宣告沒收 ，亦有重複剝奪被告犯罪所得而有過苛之虞，爰不就此部分 犯罪所得諭知沒收。
㈢至於供被告犯罪所用之尖嘴鉗、撬棒各1支，雖供被告犯如起 訴書犯罪事實一㈡⒉、⒊犯行所用，然該扣案之尖嘴鉗、撬棒
各1支均非被告等人所有，業據告訴人盧奕穎於警詢時陳述 在卷（見偵11871卷第29頁），此部分均不予宣告沒收。末 扣案之背包雖係被告所有，然並無證據證明與本案有關，故 亦不予以宣告沒收，併此敘明。
㈣末按刑法修正後雖將沒收之定位自「從刑」變更為具獨立性 之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與 犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是乃就個別沒收 （含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑 罰後併予宣告；又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵， 然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察 官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，故不再於主文為 合併沒收、追徵之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈡⒈ 王勝強共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡⒉ 王勝強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡⒊ 王勝強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第67607號 112年度偵字第80288號 113年度偵字第11871號 113年度偵字第782號 被 告 王國州 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺北○○○○○○○○○ 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 （現羈押在法務部○○○○○○ ○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 王勝強 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○里0鄰○○路0段 000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國州與王勝強為朋友，（一）王國州與蕭智元（另案通緝 ）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，為以下 之犯行：1.於民國112年1月20日3時許，與蕭智元一同前往 新北市○○區○○路00號之老闆好娃娃機店內，以客觀上足以作 為兇器之油壓剪破壞上開店內兌幣機之鎖頭後，竊取新臺幣 （下同）3萬6000元，得手後隨即離去；2.112年11月1日4時 14分許，與蕭智元一同前往新北市○○區○○○路000號選物販賣 機店內，以客觀上足以作為兇器之油壓剪破壞娃娃機機台之 零錢箱與兌幣機鎖頭後，竊取9000元之現金後，共同搭乘計 程車離去；3.於同日5時10分許，又與蕭智元一同前往新北
市○○區○○街00○0號選物販賣機店內，以客觀上足以作為兇器 之油壓剪破壞娃娃機機台之零錢箱與兌幣機鎖頭後，竊取共 1萬2000元之現金後，共同搭乘車牌號碼000-0000號自用小 客車離去；（二）王國州與王勝強共同基於竊盜之犯意，1. 於113年2月25日2時33分許，在新北市○○區○○街○○○街0巷巷○ ○○○○○號碼000-0000號之自用小貨車；2.又駕駛上開小貨車 前往桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，由王勝強 把風、王國州持客觀上足以作為兇器之翹棒與尖嘴鉗破壞娃 娃機錢箱，竊取現金8000元，3.隨即於同日稍晚駕駛上開自 用小貨車前往位在新竹縣○○鄉○○路○段00號之娃娃機店內， 以上開工具卸除兌幣機（內含約5萬元現金）搬運上車輛逃 逸，隨即遭警查獲。
二、案經新北市政府警察局三重分局、林口分局及樹林分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事項 1 被告王國州於偵查中供述 坦承犯罪事實一（二）部份；否認犯罪事實一（一）部份。 2 共同被告王勝強之供述 否認犯罪事實一（二） 3 共同被告蕭智元之警詢筆錄 證明犯罪事實一（一）2及3之部份。 4 證人盧奕穎、游義弘及許博凱之警詢筆錄 證明犯罪事實一（二）部份 5 證人蔡嘉章及廖俊瑋於警詢中之證述 證明犯罪事實一（一）2之部份。 6 證人張書豪之具結證述 證明犯罪事實一（一）1之部份 7 113年2月25日現場監視器擷取照片及監視器光碟 證明犯罪事實一（二）部份 8 112年1月20日現場及沿路監視器擷取照片 證明犯罪事實一（一）1之部份 9 112年11月1日板橋區合宜一路告訴人提供之監視器影像光碟及截圖 證明犯罪事實一（一）2之部份 10 112年11月1日樹林區國凱街選物販賣機店內監視器影像翻拍照片及被告搭乘計程車之沿途監視器畫面 證明犯罪事實一（一）3之部份 11 贓物認領保管單2份 證明犯罪事實一（二）部份 二、核被告王國州就犯罪事實一（一）各次所為，係與被告蕭智 元共同涉犯刑法第321條第4款加重竊盜罪嫌；被告王國州及 被告王勝強就犯罪事實一（二）所為係犯，刑法第320條及 同法第321條第3款之竊盜、加重竊盜之罪嫌。被告王國州、 王勝強2人所為，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯 。上開被告2人竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢 察 官 周 懿 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書 記 官 張 雅 舜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。