臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第223號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉文凱
上列聲請人因受刑人即被告詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第953號），本院裁定如下：
主 文
葉文凱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉文凱前因犯詐欺案件，經臺灣高等
法院以111年度上易字第1573號判決判處有期徒刑3月，緩刑
2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）5
萬元，該案判決並於民國112年1月18日確定在案，然因受刑
人於緩刑期間車禍，導致肢體行動不便，無法工作，經延緩
6個月繳納後，仍無力支付。其行為違反刑法第74條第2項第
4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款
所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所
定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4
款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大
」，參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，係指受判決
人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行
、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑
之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法
院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文
。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院以111年度易字第51號判決判處有
期徒刑3月，經提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字
第1573號判決駁回上訴，及諭知緩刑2年，並應於判決確定
後1年內向公庫支付5萬元，該判決於112年1月18日確定在案
，緩刑期間自112年1月18日至114年1月17日，有上開判決及
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡嗣經臺灣新北檢察署（下稱新北地檢）檢察官通知受刑人於1
13年1月18日履行上開判決所定負擔，受刑人囑託友人許鈺
翎到庭，當庭表示因受刑人車禍導致行動不便，目前領有身
障手冊，亦積欠醫藥費，希望能夠延緩執行等語，受刑人並
具狀表示其因車禍導致全身癱瘓，生活陷入困境，無法工作
，連醫藥費也繳不出來，沒有活下去的意願等語。經檢察官
當庭諭知受刑人應於113年7月17日之前一次繳清上開5萬元
，屆時若無法繳納，將依法聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人之
友人許鈺翎當場允諾，並表示會轉知受刑人，此有新北地檢
113年1月18日訊問筆錄及受刑人刑事陳述狀在卷可參。又經
新北地檢檢察官通知受刑人於113年7月16日履行上開判決所
定負擔，受刑人當庭表示其領有中度殘障手冊，無法工作，
生活無法自理，無法繳納等語，此有上開判決書、臺灣高等
法院被告前案紀錄表、新北地檢113年7月16日訊問筆錄等在
卷可按。
㈢然查，本院於113年9月11日合法傳喚受刑人到庭，惟受刑人
無正當理由未到庭，有113年9月11日本院訊問筆錄1份、送
達證書2份附卷足參，受刑人未就其未到庭提出說明；參酌
受刑人雖領有中度殘障手冊，然領有中度殘障手冊之狀況甚
多，受刑人是否已達完全無工作之程度，仍有不明，此部分
受刑人未提出相關證據以實其說；況查，受刑人縱無法立即
繳納應向國庫支付之金額，惟其亦未提出積極之給付計畫，
足認受刑人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，顯有違
反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形，且確已無意履行
上開判決所定緩刑之負擔，違反上開判決緩刑宣告所定負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，
於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 113 年 10 月 8 日