臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1595號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡春輝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7483號），及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度
偵字第5302號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡春輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其 餘均引用如附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書犯罪事實欄一第10行「民國112年4月24日3時25分至11 2年10月2日12時20分間某時許」更正為「民國112年10月2日 11時47分前某時許」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第12行「統一超商門市，」後補充「以 店到店方式」。
㈢起訴書證據清單及待證事實欄編號2「與詐欺集團之LINE對話 紀錄」刪除。
㈣移送併辦意旨書併辦事實欄第12行「犯意聯絡，」後補充「 於112年8月12日11時28分許，」。
㈤證據部分補充「被告蔡春輝於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： ㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。
三、論罪部分：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為
，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙告訴人 鄭雅惠、潘暄皓、陳國忠、李心怡等4人之財物，並藉此隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈤臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5302號移送併辦 部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序 時坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人4人達成和解或賠 償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其 智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役 之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告固提供本案帳戶予他人使用，惟被告於偵查中供稱：其 沒有獲利等語（見113年度偵字第7483號卷第213頁），卷內 亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣 告沒收或追徵犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯 罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定， 雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查 獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上 利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財 物（即告訴人4人匯入本案帳戶之款項），業經詐欺集團成 員提領一空，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明 。
㈢至被告所提供之本案帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，惟該 帳戶已被列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單在卷可 稽（見113年度偵字第7483號卷第77、115頁、113年度偵字 第5302號卷第39頁），再遭被告或詐欺集團成員持以利用之 可能性甚微，顯已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7483號
被 告 蔡春輝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡春輝依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年4月 24日3時25分至112年10月2日12時20分間某時許，於不詳之 統一超商門市，將其所申辦之富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡提供予真實姓名、 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐 騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙鄭雅惠、潘暄皓、陳國 忠，致其等陷於錯誤後，於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空
，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經鄭雅惠、潘暄皓、陳國忠訴由雲林縣政府警察局臺西分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡春輝於偵查中之供述 1.坦承於上述時、地將本案帳戶 資料交付真實姓名年籍不詳之 人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯 稱：伊在網路上瀏覽貸款廣告，為請對方幫忙洗金流，所以才將提款卡及密碼提供給對方。 2.自陳伊有30年工作經驗，與對方對話紀錄已不見，本案網路銀行帳號密碼都是伊自行使用等語。 3.自陳伊交付本案帳戶予詐騙集團前，先行以網路轉匯至餘額僅新臺幣(下同)151元，交付本案帳戶後，伊也知道有金流存入、領出之情形等語。 2 ⑴告訴人鄭雅惠於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭雅惠之報案資料及其提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人鄭雅惠遭詐欺集團詐騙後，於附表所示時間，將附表所示款項匯至如本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人潘暄皓於警詢時之指訴 ⑵告訴人潘暄皓之報案資料及其提出之匯款單影本 證明告訴人潘暄皓遭詐欺集團詐騙後，於附表所示時間，將附表所示款項匯至如本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人陳國忠於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳國忠之報案資料及其提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、交易明細截圖、詐欺集團開立之收據影本 證明告訴人陳國忠遭詐欺集團詐騙後，於附表所示時間，將附表所示款項匯至如本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細 1.證明上列告訴人等遭詐欺集團 詐騙後，於附表所示時間，將 附表所示款項匯至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員於數小時內提領一空之事實。 2.證明被告申設本案帳戶，且於交付本案帳戶予詐騙集團前，先行以網路轉匯至餘額僅151元之事實。 3.證明詐欺集團習慣於匯入不明款項至本案帳戶後，均於數小時內遭詐欺集團提領一空之事實。 二、被告蔡春輝雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可 知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先 探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並 須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有 瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構 名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款 轉帳帳戶之提款卡及密碼；查被告為智識程度正常之成年人 ，並有30年工作經驗，顯非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，亦有與金融機構往來及使用網路銀行之相關經驗，是依其 智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟未依 循一般借貸流程，率爾交付帳戶資料，任令犯罪集團成員使 用帳戶對他人施行詐欺，可認其對於該真實姓名、年籍不詳 之人可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途，且恐有為他 人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等節應有認識；又被告於偵查 中自承，於交付本案帳戶予詐騙集團前，有先行網路轉匯一 空之避損行為，於交付本案帳戶後，也知悉相關金流存入、 提領之情形，顯見其至少有縱本案帳戶遭詐騙集團利用，其 亦無損失，無所謂之容任心態，且依其智識程度及社會生活 經驗，亦知悉「提款卡」之功能僅有提款，及「洗金流」於 數帳戶間相互轉匯流動即可，且應於同一帳戶相當期間，方 足顯示帳戶申設人有足夠之資力，無須一匯入款項後，旋於 「數小時」內提領一空，則其理應明瞭對方允諾其僅須提供 帳戶之提款卡及密碼即可讓銀行核貸，明顯與一般辦理貸款 之流程有悖，然其卻只憑該真實姓名、年籍不詳之人片面之 詞，即將本案帳戶之提款卡及密碼交予不曾見面、此間亦無 任何堅強信賴基礎之人，足認被告對於期提供之本案帳戶極 可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻 仍將本案帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有洗錢、 幫助詐欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟 卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付帳戶 之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助詐欺 取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺 取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供 其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註 銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要， 至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷 方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 曾開源附表：
編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯入本案帳戶時間 詐騙金額(新臺幣) 1 鄭雅惠 112年10月3日前某時許。 假投資 112年10月3日9時4分許 20萬元 2 潘暄皓 112年9月某時許。 假投資 112年10月6日10時14分許 5萬元 3 陳國忠 112年8月10日某時許。 假投資 112年10月6日8時55分許、 8時57分許 5萬元、 5萬元
附件二：
臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第5302號
被 告 蔡春輝
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣新北地方法院併案（113年度審金訴字第1595號，晞股）審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
一、併辦事實：
蔡春輝明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年10月5日前之某時，將其申辦之台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶) 之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人，容任該員
及其所屬之詐騙集團成員使用。而該詐騙集團成員取得前開 富邦帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之手法，詐騙李心怡，致李 心怡不疑有他而陷於錯誤，依指示於112年10月5日8時54分 許，匯款新臺幣13萬8000元至上開富邦帳戶內。嗣因李心怡 事後發覺受騙，報警處理，始知上情。案經李心怡訴由雲林 縣警察局臺西分局報告偵辦。
二、證據並所犯法條：
(一)證據：
⑴告訴人李心怡於警詢時之指述。
⑵告訴人提供之手機對話紀錄、上開銀行帳戶申設資料及交 易明細表。
(二)所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上揭2罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、併案理由：
被告前因提供上開富邦帳戶予詐騙集團成員而涉幫助詐欺取 財等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 483號案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金 訴字第1595號審理中，有上揭起訴書及被告全國刑案資料查 註表在卷可按。本件被告以同一交付上開富邦帳戶之行為， 幫助該詐欺集團成員使用該帳戶以詐欺取財，與上開案件之 犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 檢 察 官 李鵬程