臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1221號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃紹華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363
4號），本院判決如下：
主 文
黃紹華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃紹華所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認
宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程
序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判
程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調
查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「詐欺取財之
犯意聯絡」，補充為「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據
部分，補充「告訴人許百𨚟提供之對話紀錄、告訴人熊定之
提供之轉帳明細（見偵卷第119至135頁）」「被告於113年9
月5日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該
筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正
全文，經於（民國）113年7月31日公布施行，同年0月0日生
效。經查：
⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新
修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定
之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適
用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防
制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助
詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為
後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。
⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則
為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新
法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上
限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金
刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，
若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告
裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告
較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文
則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢
要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關
於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、
沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗
錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行
仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體
適用裁判時之法律。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之
銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人8人遭詐騙
匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開
幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於幫助
之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告
將自己所申辦之公訴所指帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工
具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，
非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡
告訴人8人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的
、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍 查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考， 檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3634號 被 告 黃紹華 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃紹華明知將自己帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前某日，將 其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成 員取得上開永豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式 詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款附表所示 金額至上開永豐帳戶，該款項旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃紹華於警詢及偵查中之供述 坦承交付上開永豐帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼交給不詳之詐騙集團之事實。 2 ⑴告訴人張裕維於警詢中之指訴 ⑵告訴人張裕維提供之對話紀錄、匯款單據 證明告訴人張裕維遭詐欺之事實。 3 ⑴告訴人陳永勝於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳永勝提供之中國信託存摺封面及內頁影本 證明告訴人陳永勝遭詐欺之事實。 4 ⑴告訴人吳亮宗於警詢中之指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人吳亮宗遭詐欺之事實。 5 告訴人鄭羽晴於警詢中之指訴 證明告訴人鄭羽晴遭詐欺之事實。 6 ⑴告訴人吳宗燐於警詢中之指訴 ⑵告訴人提供之存摺封面及內頁影本、對話紀錄 證明告訴人吳宗燐遭詐欺之事實。 7 ⑴告訴人郭美佐於警詢中之指訴 ⑵告訴人郭美佐提供之付款單據、對話紀錄 證明告訴人郭美佐遭詐欺之事實。 8 ⑴告訴人許百𨚟於警詢中之指訴 ⑵告訴人許百𨚟提供之永豐銀行匯款憑證 證明告訴人許百𨚟遭詐欺之事實。 9 告訴人熊定之於警詢中之指訴 證明告訴人熊定之遭詐欺之事實。 10 永豐帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺 取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。被告所提供之帳戶，為被告所有並供本案 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 檢 察 官 曾 開 源附表（單位：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張裕維 (提告) 112年8月20日 假投資 112年9月5日10時15分 180萬元 永豐帳戶 112年9月14日10時23分 70萬元 112年9月28日10時38分 180萬元 2 陳永勝 (提告) 112年8月間 假投資 112年8月28日10時32分 100萬元 3 吳亮宗(提告) 112年8月間 假投資 112年9月20日10時22分 200萬元 4 鄭羽晴(提告) 112年8月1日8時22分 假投資 112年9月5日9時15分 30萬元 112年9月11日8時30分 19萬元 112年9月18日9時9分 43萬元 112年9月21日10時33分 50萬元 112年9月26日10時4分 30萬元 112年9月27日9時16分 50萬元 5 吳宗燐(提告) 112年8月9日 假投資 112年9月1日0時21分 50萬元 112年9月1日9時27分 50萬元 112年9月18日10時50分 50萬元 6 郭美佐(提告) 112年7月16日 假投資 112年9月11日11時28分 100萬元 7 許百𨚟(提告) 112年9月間 假投資 112年9月11日10時3分 130萬5,000元 112年9月14日10時42分 100萬元 112年9月21日10時54分 70萬元 112年10月4日9時26分 300萬元 8 熊定之(提告) 112年7月24日 假投資 112年9月25日11時44分 50萬元 112年9月27日9時22分 130萬元 112年9月28日9時41分 100萬元 112年10月6日9時45分 30萬元