臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第466號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳怡君律師
陳又溥律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16185號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係施誠恩之配偶（2人已於民國112年11月20日離婚）， 於112年7月20日凌晨某時許，在家用電腦雲端儲存設備發現 施誠恩所拍攝之曾○○（姓名詳卷）與施誠恩性交（曾○○露出 臉部）及曾○○裸露下體、臀部之影片（以下合稱本案猥褻性 影像），竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資 料、散布他人性影像、散布猥褻影像之犯意，自電腦雲端儲 存設備下載本案猥褻性影像後，於同日11時30分許，以施誠 恩及其子之社群軟體Instagram帳號，將本案猥褻性影像傳 送予施誠恩、施誠恩之母、表姊及施誠恩之友人，以此方式 散布本案猥褻性影像，並非法利用曾○○之個人資料。二、案經曾○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人曾○○、證人施誠恩於偵查中證述之情節相符， 復有證人施誠恩與其母及被告之LINE對話記錄擷圖、證人施 誠恩與親友之Instagram對話記錄擷圖、含本案性影像之對 話記錄擷圖各1份、內含本案性影像之對話錄影檔案光碟1片 （見他卷第45頁至第47頁、第48頁至第53頁、第54頁至第56 頁、第67頁及證物袋內）附卷可稽，足認被告前開自白與事 實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或 間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般 第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生 物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除 「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結 合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別 化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅 自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」 ，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人側臉 、裸露下體及臀部等身體隱私部位，被告未經告訴人之同意 或授權，將本案含有告訴人臉部、身體隱私部位之性影像傳 送予他人並得以直接識別告訴人，依此得悉告訴人面容、裸 露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料 」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益。 ㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之 利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資 料罪、刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪及同 法第235條第1項之散布猥褻影像罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開非公務機關非法利用個人資料、 無故散布他人性影像及散布猥褻影像等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個 人資料罪處斷。
㈣爰審酌被告僅因認其配偶施誠恩對婚姻不忠，竟散布含有告 訴人個人資料之猥褻性影像予施誠恩之親友，造成告訴人身 心受創，顯然欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，所為應予非
難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦 承犯行之態度、對告訴人造成之損害程度，及被告高職肄業 之智識程度、離婚，自陳從事牙醫助理工作、需扶養1名未 成年子女、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料 、本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影 像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」；刑法 第319條之5規定：「第319條之1至前條性影像之附著物及物 品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，所謂「附著物及 物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得 附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶 、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限 。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之 電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄 可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執 行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案被告散 布之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應沒收之 有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。 ㈡至卷附含有本案猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本 資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於 光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條 之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第319條之3
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。