臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第294號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林駿憲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
978號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林駿憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、林駿憲於民國000年0月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「螞蟻搬大象-Y」、「螞蟻搬大象-L」、「 K」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手 ，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員自112年5月1日起，以通訊軟體LINE名稱「黃淑珺」 、「國票超YA專員：陳建勛」向吳龍奎佯稱：加入投資股票 群組並依指示投入資金，可幫忙代操投資云云，致吳龍奎陷 於錯誤，於112年6月20日14時許，在新北市○○區○○路000號 「麥當勞永和中正店」2樓，交付現金新臺幣75萬元予依指 示至該處收款之林駿憲，林駿憲並交付國票綜合證券股份有 限公司收據（經手人：林駿憲）、國票綜合證券投資合作契 約書各1份予吳龍奎。林駿憲收取上揭款項後，隨即依指示 將款項置於新北市○○區○號公園公廁內，再由該詐欺集團其 他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因吳龍 奎察覺有異，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後， 始循線查悉上情。
二、案經吳龍奎訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林駿憲於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人吳龍奎於警詢及偵查中證述之情節 相符，復有告訴人之合作金庫銀行存摺及內頁影本1份、被 告收款相關監視器錄影翻拍照片20張、告訴人拍攝之國票綜 合證券股份有限公司收據（經手人：林駿憲）及國票綜合證 券投資合作契約書照片1張、告訴人與詐欺集團成員「國票 超YA專員：陳建勛」對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第29頁 、第35頁至第39頁反面、第41頁、第43頁至第48頁）在卷可 資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件 事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最 重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者 得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定， 應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴書雖漏未論及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟 業經公訴檢察官當庭補充此部分犯罪事實及罪名，被告亦為 認罪之表示（見本院卷第156頁、第157頁），且此部分與檢 察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財罪有想像競合之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「螞蟻搬大象-Y」、「螞蟻 搬大象-L」、「K」、「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建 勛」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺 犯行（見偵緝卷第18頁；本院卷第138頁、第157頁、第160 頁、第161頁），其於偵查中陳稱本案並未取得報酬等語（ 見偵緝卷第18頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應 予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。
㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日 修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 經查，本案於檢察官偵訊時，未就被告涉嫌洗錢犯行給予自 白犯行之機會，而被告於本院審理時坦承參與洗錢犯行，自 應寬認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審 判中自白之減刑規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減 輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審 酌。
㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、 洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物 損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難， 另考量被告犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第 2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪之 動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失， 及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他 人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院 卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被 告收取告訴人遭詐騙款項後，隨即依指示置於上址公園公廁 內由其他詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，依現存卷內 事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。