臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第177號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐雲光
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67799
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
徐雲光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、徐雲光於民國000年0月間某日起，與通訊軟體Telegram「老 人車隊」群組內暱稱「順」、「東尼」之人及其他真實姓名 年籍不詳成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之 犯意聯絡，由徐雲光擔任收取人頭帳戶之「取簿手」之工作 ，並於112年6月24日10時許，由本案不詳詐欺集團成員，以 通訊軟體LINE暱稱「慎徽」之名義與黃緻庭（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢犯嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年 度偵字第38919號為不起訴處分確定）聯繫，佯稱須提供銀 行帳戶才能申請補助云云，致黃緻庭陷於錯誤，而同意提供 其申辦之高雄市大寮區農會帳號0000000000000號帳戶金融 卡（下稱本案金融卡），並依指示將本案金融卡1張以包裹 寄送至新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，再由徐雲光 依不詳詐欺集團成員指示，於112年7月1日12時46分許，至 統一超商國和門市領取該金融卡包裹（下稱本案包裹），並 將本案包裹放置在臺北市中山區某捷運站之置物櫃內，轉交 予該詐欺集團其他不詳成員。嗣因黃緻庭驚覺受騙，報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃緻庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告徐雲光所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃緻庭於警詢時證述之 情節相符（見偵字卷第6頁），並有統一超商貨態查詢系統 列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提 出之存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商國和 門市之監視器錄影畫面翻拍及被告比對照片各1份等附卷可 稽（見偵字卷第7至10頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名：
1、按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4 之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不 該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關 刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第 1項第2款之規定予以論處，合先敘明。
2、查被告於本院準備程序時供稱：「老人車隊」群組有個叫「 東尼」或「順」的人會叫我去拿卡，這次是誰指示我去我已 經忘記了，對方都是跟我說去超商領包裹，他會告訴我包裹 號碼，拿到以後就聽上面指令，開卡後如果可以，就會叫我 去領錢，領完錢就會叫我交給第二順位的人，他會負責看著 我，不然怕我跑掉等語（見本院準備程序筆錄第2頁），足 見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或 知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
(二)共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使
僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告擔任「取簿手」，負責依指示前往收取並轉交 金融帳戶提款卡之工作，與詐欺集團成員間為詐欺告訴人而 彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，是被告與其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。查：公訴意旨未主張及說明被告為累犯或應依 累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無 從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由 ，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)刑之減輕：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查（見偵字卷第31頁反面）、本院準備程序及審理時均自白 上開犯行不諱，且被告於偵查時供稱：我交付簿子後，上游 並沒有給我錢等語（見偵字卷第31頁反面），綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以 上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告加入詐欺集團分擔部分犯行， 詐騙告訴人之帳戶提款卡，無非係為供後續詐騙使用，所為 將嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺 ；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任「取簿手 」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法 份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，殊值非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件經 法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度（見本院之 被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及 經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受損害 程度，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於偵查時供稱：我交付簿子後，上游並沒有給我錢等語（見 偵字卷第31頁反面），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明 被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開 說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
(二)被告因本案加重詐欺取財犯行所取得之本案金融卡，固亦屬 被告之犯罪所得，然金融卡為告訴人個人專屬物品，如經告 訴人申請掛失並補發新卡片後，原卡片即失去功用，是上開 物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。