臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1243號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳義涵
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6725號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程
序進行，並判決如下：
主 文
吳義涵犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑貳月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包拾包均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「基於轉讓 禁藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及偽藥之犯意」之記載 更正為：「基於轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 犯意」；證據部分另補充：「被告吳義涵於本院準備程序中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品 ，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，依藥事法 第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥 品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核 准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬 禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規 定，應屬偽藥。本件扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包，並無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、 供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，顯係未經核准而擅 自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥。又毒品危害 防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人明知為偽藥而 轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競 合，應依重法優於輕法，擇一處斷。而依藥事法第83條第1 項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑， 得併科5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金並加重其刑為重。縱有同時轉讓混合二種以上
之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一之情形，仍以藥事法 第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應 擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所 為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。 ㈡被告已著手於轉讓偽藥之行為，惟因網友係警員所喬裝而未 轉讓成功，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由 揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在 針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調 查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔 悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定 ，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單 純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於 偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因 該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整 體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（ 最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告 於偵查及本院審理時就本案轉讓偽藥未遂犯行均坦承不諱（ 見偵卷第42頁反面；本院卷第39頁），自應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰審酌被告無視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含偽藥 即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予喬裝網友之 警員，危害國民身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致 生社會治安之風險，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、著手轉讓偽藥之數量、犯後坦承犯行之態度，及 其高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事系統櫥櫃工作、無 需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（ 驗餘淨重19.4835公克），均為違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因 其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同
毒品併予沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審訴卷第39頁），本院既於上開求 刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被 告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。
本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6725號
被 告 吳義涵 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓
居新北市○○區○○路000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊詠誼律師
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳義涵明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，且經中央主管機關明令公告為 管制藥品，非依藥事法相關規定製造之製劑，屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟 基於轉讓禁藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及偽藥之犯意 ，於民國112年8月5日18時58分許，在通訊軟體微信（下稱 微信）群組「魔龍討論板」以暱稱「小寶」（ID： oso00000000）刊登暗示提供毒品訊息，嗣警員瀏覽發現上 開訊息，於111年8月6日之某時許，喬裝民眾以微信、通信 軟體TELEGRAM（下稱飛機）與吳義涵約定由吳義涵免費提供 毒品咖啡包10包，嗣吳義涵於112年8月9日20時13分前之某 時許，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包（ 驗前淨重19.913公克，驗餘淨重19.4835公克，純質淨重2.3 099公克，下稱本案毒品）放置在新北市○○區○○街000號之安 順檳榔攤前架子上粉紅色桶子內，再以飛機通知喬裝民眾之 警員前往拿取，為警循線查獲而未遂。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳義涵於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）112年12月4日北榮毒 鑑字第C0000000號及C0000000-Q號毒品成分、純度鑑定書各 1份、被告和喬裝警員之微信及飛機對話紀錄各1份、密錄器 錄影畫面節圖9張、扣案照片2張、警員拿取本案毒品過程之 錄音譯文1份在卷可查，另有本案毒品扣案足資佐證，足認 被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、被告明知4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包為偽藥而轉讓 予喬裝民眾之員警未遂之行為，同時該當藥事法第83條第4 項、第1項之轉讓偽藥未遂罪及毒品危害防制條例第8條第5 項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪，屬法條競合，依後法 優於前法、重法優於輕法原則，應依藥事法第83條第4項、 第1項之轉讓偽藥未遂罪論處。是核被告所為，係犯藥事法 第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪嫌。又被告就轉讓偽 藥部分，已於偵查中自白，若於歷次審判中均仍自白，請依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。扣案之本案 毒品經鑑驗為第三級毒品，此有榮民醫院112年12月4日北榮 毒鑑字第C0000000號及C0000000-Q號毒品成分、純度鑑定書 各1份在卷足參，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗用罄部分，既已滅 失，無庸另為沒收銷燬之宣告之聲請。
三、另報告意旨雖認被告涉有違反毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪嫌，然被告所否認，辯稱：我當時沒有要 施用本案毒品了，如果對方不要我也要丟掉，我給買家本案 毒品也沒有收錢等語。經查，報告意旨認被告涉有此部分犯 行，無非係以被告曾與喬裝民眾之警員約定以「1.3」即1包 毒品咖啡包新臺幣（下同）300元之價格出售，有被告和警 員之微信對話紀錄1份在卷可憑。惟查，觀之被告和喬裝民 眾之警員後續之飛機對話紀錄中，被告向喬裝民眾之警員表 示：「我現在有兩種一種真的太鬆我打算要丟了」、「以後 多支持我就好」、「這破東西我也不好意思拿」等語，且經 喬裝民眾之警員詢問：「所以這次的不用錢」等語，被告答 覆：「不用」，佐以喬裝民眾之警員抵達本案毒品放置之上 開檳榔攤前時，以飛機視訊通話詢問被告：「啊要不要留錢 啊？」、「要留錢嗎？」等語，被告亦答覆：「不用不用不 用......」等語，有錄音譯文1份在卷可佐，堪認被告因認 本案毒品品質不佳，故免費提供本案毒品予喬裝民眾之警員 ，喬裝民眾之警員實際上亦未付款，自難認被告交付本案毒 品有何營利意圖，而與販賣第三級毒品之構成要件不符，惟 此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬於同一社會基本事 實，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 孫兆佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 馮雅鈴