臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林庭緯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171
74號），本院受理後(113年度審易字第2046號），經被告自白犯
罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
林庭緯犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實及理由欄第1行「林庭緯」後
補充「前因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒
刑確定後，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1096號裁
定應執行有期徒刑2年6月確定，於103年4月11日縮短刑期假
釋付保護管束出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。復因
竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，
經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度聲字第153
6號裁定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高等法院以106年
度抗字第666號裁定駁回抗告確定（下稱應執行甲）。又因
竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，
經新北地院以105年度聲字第4146號裁定應執行有期徒刑2年
確定（下稱應執行乙）。再因竊盜案件，經新北地院以104
年度易字第1071號判決處有期徒刑5月確定（下稱丙刑）。
前開殘刑與應執行甲、乙、丙刑接續執行，於109年11月6日
縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年11月21日保護管束
期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢」、證據清單編號1「被
告林庭緯於警詢及偵查中之供述」應更正為「被告林庭緯於
偵查中之供述」，並補充「被告林庭緯於本院準備程序時之
自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，
為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密
不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條
第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨
參照）。查被告本案行竊之「傳家社區」為住宅大樓，且被
告係侵入上開社區B1地下室進入機房、發電機房及電錶房及
沿社區B1至B3地下室著手物色財物，此業經告訴人高陳鈞於
警詢中陳述明確，亦據被告於偵查中所自承，並有現場監視
器翻拍照片在卷可考，是該地下室應屬住宅居住人生活起居
場所之一部分，該當於刑法第321條第1項第1款之要件。
㈡次按，刑法321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇
牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案被告
於起訴書所載之時、地，將上開社區大樓之車梯改手動後，
進入車梯並搭乘而侵入B1地下室，該車梯既具有阻絕該社區
大樓內外之防閑功能，自有防盜功能而屬安全設備之一種無
訛。經查，被告係以將監視器拔起，並將車梯改手動後，即
踰越安全設備而進入車梯並搭乘而侵入社區B1地下室進入機
房、發電機房及電錶房及沿社區B1至B3地下室著手物色財物
之方式行竊，則揆諸上開說明，被告所為自屬踰越安全設備
、侵入住宅竊盜。再者，起訴意旨另論本案構成刑法第306
條第1項侵入住宅罪，然刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪
，就該罪而言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割
裂適用，亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵
入住宅之內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪
，附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之
踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂罪。被告係於同日凌晨2
時許及3時17分許密切接近之時地實施，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價較為合理，為接續犯，應給予單純一罪之刑法
評價。
㈣被告前有如起訴書犯罪事實欄及如上所載刑事科刑及執行情
形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒
刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前
科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意
旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之
罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰
執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而
有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依
累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅 載構成累犯。
㈤被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，
其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承 犯行，兼衡被告有諸多竊盜案件前科（構成累犯部分，不予 重複作為量刑評價事由），猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行 ，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本院準 備程序時陳稱小學畢業之教育程度、入監前從事水電工，收 入約3至5萬元、家中無人需其扶養之家庭生活狀況，再參酌 被告迄未與被害人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17174號 被 告 林庭緯 （略）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，分別經法院判決有期徒刑確定後， 經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4146號、106年度聲字第1 536號裁定應執行有期徒刑2年、5年8月確定，經與同法院104 年度易字第1071號判決所判處有期徒刑8月接續執行後，於 民國109年11月6日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年11 月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、侵入住宅竊 盜、侵入住宅及毀損之犯意，無正當原因，於112年8月24日 凌晨2時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至新北市○ ○區○○路000號「傳家社區」外騎樓停等後，走至上開社區車 道，將監視器拔起，並將車梯改手動後，即踰越安全設備而 進入車梯並搭乘而侵入社區B1地下室進入機房、發電機房及 電錶房及沿社區B1至B3地下室著手物色財物，於同日2時30 分許離開，復於同日3時17分許，再騎乘上開機車返回後再 進入B1地下室，將機房所有電源線拔掉時，因發電機突然啟 動始趕緊逃逸而未遂，傳家社區機房內電腦1台因電源線拔 掉而損壞，足生損害於負責管領該電腦的傳家社區管委會主 委高陳鈞。嗣高陳鈞於112年8月24日9時許，發現機房電腦 電源線及機器被拉掉而調閱監視器並報警，始循線查悉上情 。
二、案經高陳鈞訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林庭緯於警詢及偵查中之供述 坦承上揭犯罪事實全部。 ㈡ 告訴人高陳鈞於警詢之指訴 被告於上開時間侵入新北市○○區○○路000號「傳家社區」地下室等處、將機房電源線拔掉而造成電腦1台毀壞之事實。 ㈢ 監視器截圖及說明14張、車籍資料及車輛紀錄各1份 佐證被告所為上揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、同法第321 條第2項第1、2款踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂、同法 第354條毀損等罪嫌。被告以1行為觸犯構成要件不同之上開 各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪 處斷。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被 告已著手於竊盜行為，惟尚未竊得物品，其犯罪尚屬未遂， 請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 27 日 檢 察 官 許智鈞