臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第3324號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張燕隨
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9438號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因
認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且此
項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第
307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人
撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏
未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背
規定之情形。復按「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日為
準。
三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌
，依同法第314條之規定，須告訴乃論。查本案告訴人前於1
13年5月28日即具狀向臺灣新北地方檢察署撤回其對被告之
告訴，有前開聲請撤回告訴狀在卷可稽；嗣本案迄於113年8
月22日始繫屬本院，亦有113年8月22日新北檢貞射113偵194
38字第1139108120號函上所蓋本院收狀戳可按，足認本案在
繫屬本院前，即因告訴人合法撤回其告訴，而欠缺告訴之訴
追條件，檢察官仍向本院起訴，程序違背規定，並非合法，
揆諸上開說明，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
刑事第二十四庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19438號
被 告 張燕隨 女 71歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張燕隨與馬麗素不相識，因認其男友吳泰融現與馬麗交往中
而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月10日
16時52分許前不詳時間，以臉書帳號「張燕隨」在馬麗之臉
書貼文下留言：「回去你們大陸死回去當個歐巴桑或者是大
嬸、簡直一隻流浪狗還不如、你不覺得你好像狗、畜生不如
的犯賤下流到處被連幹的、你的雞巴沒有爛掉嗎、回去你們
大陸鬼、臭雞巴爛雞巴」等語，以上揭言論公然侮辱馬麗，
足以貶損馬麗之名譽權。嗣經友人於113年1月9日21時55分
許告知馬麗，經馬麗報警處理後始悉上情
二、案經馬麗訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張燕隨於警詢及偵查中之供述 被告張燕隨發布上揭內容之留言之事實。 2 告訴人馬麗於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人馬麗所提供之臉書頁面擷圖數張 全部犯罪事實。
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者，即與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（
憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告
僅因其男友吳泰融現與告訴人交往中，即心生不滿以在告訴
人公開之臉書上以前揭言論侮辱告訴人，而告訴人之臉書乃
連結其社交之核心，被告以上揭方式發表前揭言論，對於告
訴人之名譽權影響甚鉅，考量本案被告表意之脈絡情境，已
逾一般人可合理忍受之限度，且被告所發表之言論流於謾罵
，除無端洩憤外幾乎不具有任何言論價值，權衡本案侮辱性
言論對告訴人名譽權之影響明顯大於其可能兼具之言論價值
，應認符合刑法第309條第1項所定之公然侮辱行為。
三、核被告張燕隨所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。被告基於相同之犯罪目的，於密切接近之時、地數次以上
揭言論公然侮辱告訴人，應評價為一行為較為合理，請論以
接續犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 王雪鴻