臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2408號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王舜欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1229號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
王舜欽犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王舜欽於其址設新北市土城區德安街住處飼養犬隻1隻（下 稱本案犬隻），於民國113年3月29日10時7分許，本應注意 其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、 財產之法律上義務，並應將本案犬隻以適當方式約束、看顧 ，以避免犬隻任意跑出上址住處、擅入車道內而有妨害交通 之行為，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，任由本案犬隻於上址住處附近自由活動，適林芳蓮騎乘電 動自行車行經新北市○○區○○街0號前，本案犬隻突衝出追咬 林芳蓮左小腿，致林芳蓮受有左小腿傷口約3公分之傷害。二、案經林芳蓮訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王舜欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林芳蓮於警詢時證述之 情節相符（見偵字卷第13至15頁），並有頂埔中心診所診斷 證明書1份、監視器影像擷取照片3張、本案犬隻照片3張、 告訴人傷勢照片3張等附卷可稽（見偵字卷第21至31頁），
足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文，被告飼養本案犬隻 ，本應注意犬隻具有獸性或潛在之攻擊性，應以適當方式約 束、看顧，防免該犬隻無故侵害他人之生命、身體，且被告 於警詢時亦自陳本案犬隻曾攻擊過告訴人兩次等語在案（見 偵字卷第10頁），足見被告知悉本案犬隻仍有其危險性，詎 被告竟疏未注意，未以適當方式約束、監管本案犬隻 ，反任其自由遊走，因而肇致本件事故發生，堪認被告違反 上揭注意義務，就本件事故之發生為有過失甚明。 (三)又告訴人所受前揭傷害係因本件事故所致，而本件事故復因 被告上開過失行為所致，是被告上開過失行為與告訴人所受 傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。(二)量刑：
爰審酌被告飼養犬隻，當知犬隻仍保有獸性，如欲突發狀況 亦有潛在之攻擊性，竟任由本案犬隻自由移動遊走，未施以 適當之約束或監管，以致該犬隻咬傷告訴人，其所為應予非 難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行、國中畢業之智識程度（ 見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之 家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過 失情節及告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，並於 本院準備程序時表明有與告訴人和解之意願，惟告訴人未於 本院調解時到庭進行調解及告訴人具狀陳述之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。